ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14331/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2811/2019, 08АП-4567/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2019 по делу № А75-14331/2018 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску заместителя Уральского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 1038601756863, ИНН 8603111280) и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании представителя заместителя Уральского транспортного прокурора – Иордан Я.В. (по поручению № 8-12-2019 от 15.04.2019);

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заместитель прокурора, прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – ООО «Автовокзал») и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 12.12.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683, применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав ООО «Автовокзал» вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания, помещения № 118-126 согласно техническому плану здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – третье лицо).

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределена государственная пошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

ООО «Автовокзал» в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в полном объеме.

В обоснование жалобы «Автовокзал» указывает на то, что правом на передачу спорного имущества ответчик ОАО «РЖД» наделен на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 № 130. Этот договор продолжает свое действие без проведения торгов. Подробно доводы приведены в его апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «РЖД», суд первой инстанции должен был применить положения пункта 16 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), принять во внимания условия пункта 2.2.5 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 09.04.2003 № 130. Договор № 130 от 09.04.2003 является государственным контрактом. Согласие собственника имущества на передачу его в субаренду было получено, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. Подробно доводы ОАО «РЖД» приведены в апелляционной жалобе.

От заместителя Уральского транспортного прокурора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя Уральского транспортного прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска (Комитет, ссудодатель) заключён договор № 130 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом с дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1, от 16.11.2015 № 2, от 12.11.2015 № 3 с протоколом разногласий от 18.01.2015 (далее – договор ссуды).

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование с постановкой на учет в установленном порядке, имущество согласно приложению № 1, именуемое в дальнейшем – имущество. 

В приложении № 1 определены передаваемые в пользование помещения железнодорожного вокзала, расположенного в 

<

...>.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссуды ссудополучатель имеет право передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования предоставляемых площадей. 

Дополнительными соглашениями от 19.10.2009 № 1 в связи с реорганизацией изменены стороны по договору: Администрация г. Нижневартовска (ссудодатель) и ОАО «РЖД» (ссудополучатель).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества) от 18.03.2015 № 86:107 «О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования Нижневартовск в федеральную собственность» нежилое здание - железнодорожный вокзал, расположенный по адресу: 

<

...>, передано в федеральную собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2015 бланк 86-АБ 942721). 

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 2 по договору ссуды изменён правовой статус недвижимого имущества и стороны договора, ссудодатель – ТУ Росимущества, ссудополучатель – ОАО «РЖД». 

По акту приема-передачи от 16.04.2015 ТУ Росимущества передало имущество ОАО «РЖД».

Впоследствии между ОАО «РЖД» (субарендодатель) и ООО «Автовокзал» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 12.12.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор субаренды), согласно которому субарендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 9.6 договора субаренды он заключен на срок 11 месяцев и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны субарендодателя. 

В 2017 году третьим лицом проведена плановая проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества, в ходе которой выявлены факты предоставления помещений здания железнодорожного вокзала иным лицам с нарушением норм статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2017.

В акте проверки отражено, что ООО «Автовокзал» занимает помещения здания железнодорожного вокзала по согласованию со ссудодателем, но без проведения торгов. 

Помощником Сургутского транспортного прокурора 26.06.2018 проведена проверка, в результате которой в акте от 26.06.2018 установлены аналогичные нарушения.

В ходе проверки, организованной транспортной прокуратурой, установлено, что ООО «Автовокзал» использует недвижимое имущество, переданное по договору субаренды от 12.11.2016 № ЦРИ/04/СА/4430/16/001683, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания (помещения №№ 118-126 под кассы), договорные отношения не прекращены, что нарушает, по мнению прокуратуры, положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Вышеприведённые обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая решение суда о признании договора субаренды недействительным (ничтожным) и об обязании ООО «Автовокзал» вернуть ОАО «РЖД» обозначенное в нем имущество, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон № 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

Указанный Федеральный закон содержит определённые нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Федерального закона № 135-ФЗ, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Федерального закона в редакции, действующей на момент заключения спорного договора субаренды 12.12.2016 заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Перечень исключений является закрытым и включает пункт 16, согласно которому  передаваемое в субаренду лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не отрицается, что в нарушение положений 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ переход прав владения и пользования в отношении недвижимого имущества от ОАО «РЖД» к ООО «Автовокзал» осуществлён по оспариваемому договору субаренды без проведения торгов.

Таким образом, требования заместителя прокурора удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах со ссылкой на подпункт 16 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

На момент заключения договора ссуды действовал утративший силу Федеральный закон от 06.05.1999 № 94-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В статье 2 данного Федерального закона приведены следующие понятия,  используемые в законе: государственный контракт - договор поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд, заключаемый между государственным заказчиком и победителем конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации; конкурс - способ выявления поставщика (исполнителя) товаров (работ, услуг) для государственных нужд, обеспечивающего лучшие условия исполнения государственного контракта.

Тем самым заключению контракта предшествует  процедура проведения конкурентных процедур (как-то: конкурс).

Кроме того, названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между организатором конкурса (государственным заказчиком) и участниками конкурса (поставщиками (исполнителями)) в процессе проведения конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Рассматриваемый договор ссуды не был заключён по результатам проведения какого-либо конкурса, чтобы считать его государственным контрактом в смысле, придаваемом ему законодателем применительно к положениям Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ.

ОАО «РЖД» передано по договору ссуды имущество в безвозмездное пользование в порядке, предусмотренном главой 36 ГК РФ.

Поэтому довод апелляционных жалоб о том, что имущество было передано по контракту, несостоятелен.

В пункте 2.2.5 договора ссуды, на который ссылаются податели апелляционных жалоб, ОАО «РЖД» предоставлена возможность передачи имущества в аренду, но с согласия ссудодателем контрагента и целей пользования данного имущества.

Из письма третьего лица от 14.12.2016 № ТУ86/4744, обозначенного в апелляционной жалобе ОАО «РЖД», следует, что оно не возразило против заключения договора на часть помещений автовокзала площадью только 618,8 кв.м, но одновременно указало на необходимость соблюдения требований статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ или наличия иных правовых оснований в соответствии с действующим законодательством, при этом какое-либо конкретное лицо, с которым заключается договор в письме не поименовано.

Из акта проверки от 20.10.2017 не следует, что собственник спорного имущества (части железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м на цокольном этаже здания) согласовал его передачу без проведения аукциона.

В данном случае соблюдение положений статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ судом не установлено.

Следует отметить, что в числе предложений комиссии Росимущества по результатам проверки указано о проведении мероприятий по внесению изменений в договор ссуды, в частности, по исключению из договора условия пункта 2.2.5.

Кроме того, договор субаренды заключён ответчиками 12.11.2016 в период  действия  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 135-ФЗ, что в любом случае указывает о необходимости его заключения в силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с установленными на момент его заключения требованиями.

Иное толкование пункта 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, по сути, означает игнорирование положений данного закона о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной субаренды.

В силу чего рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах как таковой факт дачи называемого ОАО «РЖД» разрешения собственника, правового значения не имеет. 

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор субаренды является недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды), о том, что имеются основания для применений последствий его недействительности (статья 167 ГК РФ) в виде обязания ООО «Автовокзал» вернуть ОАО «РЖД» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя часть железнодорожного вокзала, общей площадью 88,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания, помещения № 118-126 согласно техническому плану здания.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры от 21.01.2019 по делу № А75-14331/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.С. Дерхо

                Т.П. Семёнова