ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23859/2019

Дело № А40-252296/17

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу №А40-252296/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделку от 25.08.2015 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенную между ФИО3 и ООО «Лабиринт», и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3.

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО2 – согласно решения АСГМ от 22.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019, стр. 138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 заявление финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенную 25.08.2015г. между ФИО3 и компанией ООО «Лабиринт» (Договор купли продажи недвижимого имущества № 13/08/15-01 от 25.08.2015 г.) возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющийдолжника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на признание должника банкротом.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Возвращая заявление о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенную 25.08.2015г. между ФИО3 и компанией ООО «Лабиринт» (Договор купли продажи недвижимого имущества № 13/08/15-01 от 25.08.2015 г.), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019, стр. 138.

11.03.2019 финансовый управляющий должника, посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», представил заявление об оспаривании подозрительной сделки должника. В своем заявлении финансовый управляющий просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины за подачу заявления ввиду отсутствия денежных средств на счетах ФИО3

Исходя из вышеизложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий действует в интересах кредиторов должника, в связи с чем, возвращение заявления поданного в последний день срока исковой давности в связи с отклонением ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины нарушает права кредиторов должника. Суд первой инстанции имел возможность оставить заявлении без движения, предоставив время для оплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду,  что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушена процедура по рассмотрению вопроса о возвращении заявления по делу о банкротстве, по существу данный вопрос суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 28.03.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-252296/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

В.С. Гарипов