ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27562/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-15327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  23 августа 2023 года по делу № А53-27562/2022 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФИО2

об обязании передать документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском к ФИО2, как бывшему председателю кооператива, об обязании передать документы кооператива.

Исковые требования основаны на том, что 27.07.2022 года состоялось внеочередное собрание членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Рассвет», оформлено протоколом от той же даты №5. На основании решения внеочередное собрание членов и ассоциированных членов СПК ФИО3 была избрана председателем СПК. ФИО2, как бывший председатель СПК, отказывается от передачи документации новому председателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 передать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Рассвет" документы по деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» за период с 27.04.2022 по 27.07.2022, а также документы по деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 27.07.2022 по 17.08.2023, в том числе:

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус СПК (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол №5 внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» от 27.07.2022 г.);

документы бухгалтерской отчетности общества;

документы об имуществе общества;

подлинные договоры, заключенные обществом;

трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.

В случае неисполнения решения суда с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Судебный акт мотивирован тем, что 27.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание членов сельскохозяйственного кооператива (колхоза) "Рассвет", на котором председателем кооператива избрана ФИО3 Однако ФИО2 отказался передать документацию кооператива вновь избранному председателю.

На указанное решение ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела. Также ответчик считает, что решение суда принято в отсутствие лиц, ненадлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Суд не дал оценки тому обстоятельства, что ФИО2 с 20.09.2022 по решению общего собрания занимает должность председателя кооператива, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом.

От имени кооператива поступил отзыв, подписанный ФИО2 как председателем кооператива с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 27.04.2022 ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности председателя СПК (колхоза) «Рассвет» (далее- СПК) в соответствии с протоколом №7 совместного заседания Правления СПК (колхоз) «Рассвет» и Наблюдательного совета от 27 апреля 2022 года.

На основании решения внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» (протокол №5 внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» от 27.07.2022) от 27.07.2022 ФИО3 была избрана председателем СПК (колхоза) «Рассвет», а полномочия ФИО2, как исполняющего обязанности председателя СПК были прекращены.

Уведомление о проведении собрания было опубликовано 24.06.2022 в Еженедельной общественно-политической газете Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов "Родник" №24 (10431). На собрании присутствовало 40 членов кооператива и 8 ассоциированных членов кооператива, что говорит о соблюдении кворума на общем собрании согласно Устава СПК (колхоза) «Рассвет». Голосование было тайным. Счетная комиссия объявила результат голосования, в соответствии с которым ФИО3 была избрана председателем СПК (колхоза) «Рассвет» (с результатом 52%).

После объявления результатов голосования ФИО2 покинул собрание, не обращая внимания на просьбы наблюдателей и членов счетной комиссии соблюсти процедуру проведения собрания и подписать протокол. То есть, ФИО2, являясь заинтересованным лицом в результатах голосования, недобросовестно отнесся к своим обязанностям председателя собрания.

После освобождения с занимаемой должности 27.07.2022 ФИО2 документацию СПК новому директору Общества так и не передал. На многочисленные требования передать документы никак не реагирует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что занимает должность председателя СПК с 27.04.2022 на основании Приказа № 28 от 27.04.2022 и по настоящее время.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению по делу.

Как следует из судебных актов по делу А53-35819/2022 по иску ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Рассвет" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 27.07.2022 № 5, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений, которые бы влекли недействительность принятых общим собранием решений.

Решением общего собрания от 27.07.2022 председателем кооператива избрана ФИО3

Указанные судебные акты вступили в законную силу, а фактические обстоятельства, в них установленные, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на момент предъявления настоящего иска об истребовании документации 15.08.2022 (л.д.7, т.1) ФИО3 являлась председателем кооператива, в связи с чем имела право от имени кооператива как единоличный исполнительный орган юридического лица предъявлять иски в арбитражный суд на основании пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на протокол № 15 заседания правления и наблюдательного совета кооператива от 02.08.2022 как основание занятия ФИО2 на указанную дату должности исполняющего обязанности председателя кооператива, поскольку вопрос избрания председателя и освобождения председателя от должности отнесен законом к исключительной компетенции общего собрания.

Вместе с тем Арбитражный суд Ростовской области уклонился от дачи правовой оценки доводов ответчика ФИО2, касающихся факта избрания его председателем кооператива на внеочередном общем собрании членов кооператива 20.09.2022.

Как следует из решения внеочередного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Рассвет" от 20.09.2022, оформленного протоколом № 6, ФИО2 избран председателем кооператива.

На общем собрании присутствовали 34 члена кооператива из 40, 6 ассоциированных членов из 24 ассоциированных членов.

Общее собрание было созвано на основании решения правления и наблюдательного совета кооператива от 02.08.2022, оформленного протоколом № 15, согласно которому в повестку дня подлежал включению и вопрос о выборах председателя кооператива.

Из приложения № 1 к протоколу № 6 следует, что о предстоящем внеочередном общем собрании члены кооператива и ассоциированные члены кооператива были извещены надлежащим образом как посредством вручения письменных уведомлений, так и направлением уведомления посредством почтовой связи, а также путем размещения объявлений, размещенных в общественных местах поселка.

Кворум для проведения общего собрания, установленный статьей 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", имеется. Результаты голосования на общем собрании оформлены должным образом в виде протокола общего собрания.

ФИО3 во исполнение определения апелляционного суда предоставила пояснения, в которых полагает решение общего собрания от 20.09.2022 ничтожным, поскольку был допущены существенные нарушения закона, а именно: для проведения общего собрания о досрочном освобождении от должности председателя кооператива в силу части 12-13 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предложения об освобождении председателя необходимо не менее чем за 30 дней направить в ревизионный союз, членом которого является кооператив, соответствующее заключение должно быть заслушано на общем собрании.

Также ФИО3 считает, что общее собрание не может быть проведено ранее чем через 6 месяцев после проведения предыдущего собрания. В нарушение закона для проведения голосования на внеочередном общем собрании были изготовлены именные бюллетени.

Апелляционный суд отмечает, что действительно решение общего собрания от 20.09.2022 было принято по вопросу избрания нового председателя кооператива ФИО2

Вместе с тем воля общего собрания об избрании нового единоличного исполнительного органа юридического лица в виде председателя ФИО2 выражена надлежащим образом при наличии соответствующего кворума.

Поскольку законодатель и Устав кооператива не предусматривают существование одновременно двух единоличных исполнительных органов кооператива в виде председателя кооператива, избрание нового председателя означает тем самым досрочное прекращение полномочий прежнего председателя кооператива. Ненадлежащее оформление досрочного прекращения полномочий ФИО3 в качестве председателя кооператива не лишает ее права на защиту трудовых прав, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1. ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 7 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации).

Доказательств нарушения порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива 20.09.2022 не представлено. Кворум для принятия решений согласно представленному протоколу имелся, поэтому для признания принятых на этом собрании решений ничтожными основания отсутствуют.

Аналогичные выводы поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А63-13232/2020.

Довод ФИО3 о том, что общее собрание нельзя проводить ранее шести месяцев после проведения предыдущего собрания, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права. Пункт 3 статьи 21 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не устанавливает временных ограничений для созыва внеочередного общего собрания. 

Также не может быть признано решение общего собрания ничтожным ввиду отсутствия заключения ревизионного союза.

Действительно пунктом 13 статьи 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" установлено: "Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза".

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в редакции Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ),

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований для признания решения общего собрания членов кооператива от 20.09.2022 ничтожным апелляционный суд не установил.

Нарушение порядка принятия решения об освобождении прежнего председателя от должности касается вопроса существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, то есть, решения собрания, отнесенного законом к числу оспоримых ( а не ничтожных) решений. Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания от 20.09.2022 (приложение № 1) , ФИО3 в общем собрании участия не принимала. На вопрос суда ФИО3 пояснила, что решение общего собрания от 20.09.2022 в судебном порядке она не оспаривала.

По смыслу разъяснения, данного в абзаце 3 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том, основании, что требование истца основана на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Таким образом, если не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания по нарушениям, относящимся к основанием оспоримости решений ( ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не вправе оценивать по собственной инициативе ( при отсутствии соответствующего иска о признании решения собрания недействительным как оспоримого) принятые решения общего собрания как недействительные.

ФИО3 такого решения суда не предоставила. Соответствующие доводы ее пояснений не относятся к основаниям ничтожности решений общего собрания ( ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что иск в арбитражный суд был предъявлен правомерно, однако суд первой инстанции не проверил легитимацию истца на момент принятия решения и не проверил наличие полномочий лица выступать от имени юридического лица.

С 20.09.2022 единоличным исполнительным органом (председателем кооператива) является ФИО2, в связи с чем заявленный иск лишен надлежащего правового основания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на возражения ФИО2 против рассмотрения иска по существу, он как председатель кооператива от иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого решения председателем кооператива был избран ФИО2, поэтому основания для удовлетворения иска об истребовании у него документов кооператива отсутствуют.

Поскольку же материально-правового основания для удовлетворения иска на день принятия решения суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-27562/2022 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет» в пользу ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко