ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2521/2024

г. Киров

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии:

- представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.02.2025,

- представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2024 (посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-2521/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального совета сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации сельского поселения Некрасовское Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», Общество, региональный оператор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 28.11.2023 по делу № 076/01/10-772/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления от 28.11.2023 № АБ/2705/23 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, Министерство тарифного регулирования Ярославской области, Муниципальный совет сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области (далее – Муниципальный совет с.п. Ишня), акционерное общество «Рыбинская управляющая компания» (далее – АО «Рыбинская управляющая компания»), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района»), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района»), Администрация сельского поселения Некрасовское Ярославской области (далее – Администрация Некрасовского поселения), Администрация Ермаковского сельского поселения Ярославской области (далее – Администрация Ермаковского поселения), Администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация Октябрьского поселения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Хартия» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что отходы, образованные в результате проведения работ по обрезке древесно-кустарниковых посадок (спил деревьев, порубочные остатки, ветви, вторсырье и т.п.), не относятся к уличному смету, образующемуся при уборке придомовой территории, и к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО) и превышают допустимые значения вместимости специализированных емкостей для накопления ТКО; доказательства отнесения складируемого мусора к группе отходов, образовавшихся в результате ухода за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, а также к уличному смету, представлено не было. Заявитель утверждает, что он надлежащим образом обеспечил сбор и транспортировку спорных ТКО на территории сельского поселения Ишня, каких-либо обращений и иных документов о нарушении региональным оператором обязательств по вывозу отходов не поступало. По убеждению Общества, факт не осуществления вывоза ТКО не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами; в оспариваемом решении Ярославского межрегионального УФАС России не конкретизировано место, время и событие не вывоза отходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ярославское межрегиональное УФАС России и АО «Управдом Кировского района» с доводами и аргументами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили (кроме АО «Управдом Кировского района»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Ярославского межрегионального УФАС России поступило обращение муниципального совета с.п. Ишня (от 09.06.2023 исх. № 7726/23) на действия ООО «Хартия», согласно которому на протяжении 2021 - 2022 годов Общество отказывается принимать складируемые в бункеры для сбора крупногабаритных отходов обрезки кустарной и древесной растительности, образующиеся при уходе за зелеными насаждениями на придомовых территориях.

29.06.2023 в отношении ООО «Хартия» возбуждено дело № 076/01/10-772/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 076/01/10-772/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено следующее.

Общество является региональным оператором на территории Ярославской области, на которого, помимо прочего, возложена обязанность по сбору ТКО.

В письме ООО «Хартия» от 01.12.2021 № 9534/исх/яро-21, адресованном главе сельского поселения Ишня Ростовского района Ярославской области, региональный оператор сообщил, что при определении нормативов накопления ТКО на территории Ярославской области, утвержденных приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 07.09.2018 № 57-н, не учитывались растительные расходы, образованные в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, расположенных в пределах границ земельного участка, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам осмотра территории (объекта) муниципального учреждения «Транспортно-хозяйственная служба Администрации сельского поселения Ишня» от 03.03.2022 № 1 и от 09.03.2022 № 2 в марте 2022 года из бункера для крупногабаритных отходов, расположенного около контейнерной площадки по адресу: 

<

...> -, выгружены ранее находящиеся (по состоянию на 03.03.2022) в бункере порубочные остатки, образовавшиеся в результате проведения работ по обрезке деревьев и кустарников. Данные отходы сотрудниками ООО «Хартия» складированы на земельном участке, расположенном рядом с бункерами для сбора и вывоза ТКО.

В ходе рассмотрения Ростовским межрайонным прокурором обращения Муниципального совета с.п. Ишня в адрес ООО «Хартия» внесено представление об устранении нарушений (письмо Ростовской межрайонной прокуратуры от 20.05.2022 № 1026ж-2022).

Рассмотрев указанное выше представление, ООО «Хартия» сообщило, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками не относятся к ТКО и подлежат вывозу лицами, обладающими соответствующей разрешительной документацией, по нерегулируемой цене (письмо ООО «Хартия» от 30.06.2022 № 4422/исх/яро-22).

Согласно протоколу комиссии по местному самоуправлению и законности Муниципального совета с.п. Ишня от 01.08.2023 № 1 по результатам проведенных осмотров 01.08.2023 (первый осмотр с 08 час. 00 мин., второй осмотр с 15 час. 00 мин) установлено, что услуга по обращению с ТКО оказана не в полном объеме: при очистке переполненных бункеров для крупногабаритных отходов, расположенных около контейнерных площадок (

<

...> у 

<

...> у СРЦ «Росинка», ул. Ошская), в непосредственной близости от них не убраны ветки.

Также из писем АО «Рыбинская управляющая компания» от 05.09.2023 исх.№ 1166, АО «Управдом Дзержинского района» от 11.09.2023 исх.№01-23/4063, АО «Управдом Кировского района» от 12.09.2023 исх.№ 02-04/1550, Администрации Некрасовского поселения от 16.08.2023 исх.№ 01-24/2/754, Администрации Ермаковского поселения от 08.08.2023 исх.№ 182, Администрации Октябрьского поселения от 10.08.2023 исх.№ 658, коллективного обращения жителей домов от 27.09.2023 усматривается систематический отказ регионального оператора вывозить с территории контейнерных площадок порубочные остатки (кряжи, ветви).

Управление заключило, что деяние ООО «Хартия», выразившееся в последовательном отказе принимать и вывозить обрезки кустарной и древесной растительности, образующиеся при уборке придомовой территории, относящиеся к ТКО, нарушает требования антимонопольного законодательства и приводит к ущемлению интересов управляющих организаций, органов местного самоуправления, а также неопределенного круга потребителей на территории Ярославской области.

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-772/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 28.11.2023, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Также Управление выдало в адрес ООО «Хартия» предписание от 28.11.2023 № АБ/2705/23, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем обеспечения вывоза ТКО, образовавшихся при содержании зеленых насаждений, с учетом выводов, изложенных в решении от 28.11.2023 по делу № 076/01/10-772/2023. 

Полагая, что названые выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение Общества на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Ярославской области подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем не оспаривается (не опровергнуто). 

Таким образом, ООО «Хартия» при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Вопросы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Твердые коммунальные отходы (ТКО) относятся к одному из видов отходов (совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов). Под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов группа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» (7 30 000 00 000) включает в себя вид отходов «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (7 31 300 00 000), в который входят такие отходы, как «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками" (7 31 300 01 20 5) и «Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» (7 31 300 02 20 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Территория, на которой расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами является придомовой территорией (пункт 3.21 ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1093-ст).

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст, уборка придомовой территории подразделяется на летнюю и зимнюю. В перечень работ по уборке придомовой территории в летний период входит помимо иного надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.

При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с порядком, действующим в муниципальном образовании, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ. Соответственно их вывоз производится исполнителем работ.

Исходя из данных норм права, работы по санитарной и омолаживающим обрезкам, являются составной частью уборки придомовой территории.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 и действовавшие до 08.09.2023 (далее –Правила № 269), устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Согласно пункту 3 Правил № 269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО от 26.05.2022 № 7-н «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных приказов департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области», действовавшим в период спорных отношений и утратившим силу, была утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ярославской области, раздел 4 которой содержал сведения о количестве образования ТКО на территории Ярославской области по данным статистических отчетов. В таблице 9 указанного раздела был приведен морфологический состав ТКО в разрезе категорий отходообразователей Ярославской области, согласно которой растительные отходы (садово-паркового хозяйства) и дерево являются компонентами морфологического состава ТКО жилого фонда.

Идентичные положения содержатся и в действующей в настоящее время территориальной схеме обращения с отходами на территории Ярославской области, утвержденной приказом Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области от 28.12.2024 № 33-н.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2023 № 16-КГ23-32-К4, решении от 23.09.2019 № АКПИ19-543, следует признать, что отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (при уходе за зелеными насаждениями), учитываются в нормативах накопления ТКО, вследствие чего мероприятия по сбору таких отходов, складированных на местах (площадках) накопления отходов, должны обеспечиваться региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

Аналогичный правовой подход нашел свою поддержку и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 309-ЭС21-27385, от 20.03.2024 № 309-ЭС24-1407.

Следовательно, Общество, как региональный оператор, обязано вывозить растительные отходы, образующиеся при уборке придомовой территории многоквартирных домов.

Факт отказа Общества от вывоза образовавшихся при уходе за зелеными насаждениями на придомовых территориях многоквартирных домов ТКО (соответствующих определению отходов, приведенному в Законе № 89-ФЗ) подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе обращениями потребителей, актами с приложением фотоматериалов, письмами самого заявителя и иными представленными в дело документами), которую судебная коллегия находит достаточной, и региональным оператором в необходимой степени не опровергнут.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные растительные отходы образовались не при уборке, содержании придомовой территории (уходе за древесно-кустарниковыми посадками, включенными в группу отходов, относящихся к ТКО), заявитель в материалы дела не представил.

Упомянутое выше деяние Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Ярославской области, представляет собой злоупотребление названным положением, которое привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц (конечных потребителей, управляющих организаций, органов местного самоуправления).

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий и установившее нарушение Обществом предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание Управления, основанное на упомянутом решении, также является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания рушения Управления от 28.11.2023 по делу № 076/01/10-772/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.11.2023 № АБ/2705/23 о прекращении злоупотребления доминирующим положением незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-2521/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хартия» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2025 по делу № А82-2521/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО4

ФИО1