АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-48/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АМК-фарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2019, 

от ответчика: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "АМК-фарма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 559 558 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору № А-Жл.1.2012/125 от 28.07.2012, 886 222 руб. 17 коп. неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2022.

16.03.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации. Ответчик иск не признал. 

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком 7 000 руб. долга: о взыскании 552 558 руб. 71 коп. задолженности, 875 827 руб. 17 коп. неустойки. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с уточнением исковых требований, новыми возражениями истца для дополнительного исследования и оценки доказательств судебное отложено на  26.05.2022.

Ответчиком представлены пояснения на возражения истца, неподписанные дополнительные соглашения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.07.2012 между АО «АМК-фарма» (далее - арендодатель/истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор/ответчик) заключен договор аренды № А-Жл.1.2012/125 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Арендатор принял, на себя обязательство принять помещение по акту приема-передачи и в установленные Договором сроки уплачивать арендную плату. Арендуемое по Договору помещение  принято Арендатором 12.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 3.1. Договора срок аренды установлен до 30.06.2013. Дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлевался, последний раз срок установлен дополнительным соглашением № 16 от 11.06.2019 на период с 01.07.2019 по 31.05.2020. В соответствии с п. 4.1. Договора, Арендная плата состоит из Постоянной, Переменной и Дополнительной составляющих частей арендной платы. Постоянная, и дополнительная составляющие арендной платы в соответствии с п. 4.2.1 и 4.2.3 Договора выплачиваются авансом не. позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу. В соответствии с п. 4.2.2.5 Договора оплата переменной составляющей арендной платы п рою водится Арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату.

Согласно п. 4.2.1 Договора, Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение Базовой арендной платы за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь. В соответствии, с п. 4.2.3 Договора, Дополнительная составляющая арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи и рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов за 1 кв.м. в месяц без НДС на Арендуемую площадь. Переменная составляющая арендной платы начисляется Арендодателем за фактически потребленный Арендатором объем электроэнергииисходя из показаний прибора учета, установленного в арендуемом помещении.

Согласно п. 4.6. Договора все суммы, предусмотренные договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС начисляется дополнительно по действующей ставке. Размер Постоянной составляющей арендной платы - 40 789 руб. 98 коп. без НДС действует с 01.07.2019 на основании Дополнительного соглашения № 16, а размер Дополнительной составляющей арендной платы - 21 854 руб. 34 коп. без НДС действует с 01.08.2018 на основании Дополнительного соглашения № 15. Таким образом, с 01.07.2019   арендная плата (сумма Постоянной и Дополнительной составляющих арендной платы) составила 75 173руб. 19 коп. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 8.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В абзаце 2 п. 8.2. Договора, Сторонами особо оговорено, что предусмотренная настоящим пунктом неустойка является отдельным охранительным обязательством, которое не прекращается в связи с истечением срока аренды по настоящему договору и начисляется по день уплаты суммы платежей арендодателю. 

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик после 31.05.2020 фактически продолжил пользоваться помещением и частично выплачивать арендную плату, то в соответствии с ч. 3 ст. 621 ПК РФ договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды, с указанием на то, что ответчику необходимо возвратить помещение по акту сдачи-приема в срок до 30.06.2021. Арендуемое по договору помещение арендатором возвращено арендодателю 30.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 559 558 руб. 71 коп. по оплате постоянной, дополнительной составляющих арендной платы за периоды май 2020 года по март 2021 года включительно, пени в размере 886 222 руб. 17 коп.  за период с 21.12.2019 по 29.06.2021. 

При этом истом в расчет неустойки не включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства от 01.10.2020 № 1587, поскольку ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

28.07.2012 между АО «АМК-фарма» (далее - арендодатель/истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор/ответчик) заключен договор аренды № А-Жл.1.2012/125 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Арендатор принял, на себя обязательство принять помещение по акту приема-передачи и в установленные Договором сроки уплачивать арендную плату. Арендуемое по Договору помещение  принято Арендатором 12.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 3.1. Договора срок аренды установлен до 30.06.2013. Дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлевался, последний раз срок установлен дополнительным соглашением № 16 от 11.06.2019 на период с 01.07.2019 по 31.05.2020. В соответствии с п. 4.1. Договора, Арендная плата состоит из Постоянной, Переменной и Дополнительной составляющих частей арендной платы. Постоянная, и дополнительная составляющие арендной платы в соответствии с п. 4.2.1 и 4.2.3 Договора выплачиваются авансом не. позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу. В соответствии с п. 4.2.2.5 Договора оплата переменной составляющей арендной платы п рою водится Арендатором в течение пяти рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату.

Согласно п. 4.2.1 Договора, Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение Базовой арендной платы за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь. В соответствии, с п. 4.2.3 Договора, Дополнительная составляющая арендной платы начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи и рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов за 1 кв.м. в месяц без НДС на Арендуемую площадь.

Переменная составляющая арендной платы начисляется Арендодателем за фактически потребленный Арендатором объем электроэнергииисходя из показаний прибора учета, установленного в арендуемом помещении. Согласно п. 4.6. Договора все суммы, предусмотренные договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС начисляется дополнительно по действующей ставке. Размер Постоянной составляющей арендной платы - 40 789 руб. 98 коп. без НДС действует с 01.07.2019 на основании Дополнительного соглашения № 16, а размер Дополнительной составляющей арендной платы - 21 854 руб. 34 коп. без НДС действует с 01.08.2018 на основании Дополнительного соглашения № 15. Таким образом, с 01.07.2019   арендная плата (сумма Постоянной и Дополнительной составляющих арендной платы) составила 75 173руб. 19 коп. в месяц с учетом НДС.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 559 558 руб. 71 коп. по оплате постоянной, дополнительной составляющих арендной платы за периоды май 2020 года по март 2021 года включительно.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на положения Федерального  закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 19).

Вместе с тем, как обоснованно возражает истец, в соответствии с нормативным регулированием, направленным на защиту интересов арендатора в период действия режима повышенной готовности, арендатору предоставлено право требования снижения размера арендной платы, однако, размер такого снижения законодательство не регулирует, оставляя его на усмотрение сторон (путем заключения дополнительного соглашения) или суда, принявшего решение о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы.

В случае же отсутствия такого дополнительного соглашения или решения суда, и предъявления искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, «арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации» (Вопрос 5 Обзора судебной практики № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020).

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон или соответствующего судебного решения, условием снижения размера арендной платы является факт необоснованного уклонения арендодателя (истца) от заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Однако как следует из представленных сторонами документов, между сторонами производились переговоры по данному вопросу, что непосредственно следует из отзыва, а также подтверждается письмом ответчика от 28.01.2021 № 4/2 об отказе от подписания дополнительных соглашений, предложенных истцом.    

При этом из актов и счетов-фактур за май-август 2020 следует, что истец предлагал заключить дополнительное соглашение к договору, однако, как поясняет истец, в связи с отказом от их подписания ответчиком, а также после получения письменного отказа ответчика от подписания дополнительных соглашений к договору, истец, в целях соблюдения требования налогового законодательства провел соответствующие корректировки, выставив корректировочные документы в марте 2021 года. В ином случае, при отсутствии документального подтверждения, истец, как плательщик налога на добавленную стоимость и иных налогов, имеет риск занижения налоговых обязательств и привлечения к налоговой ответственности при выявлении такого нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается. что истец принимал доступные и разумные меры по достижению взаимоприемлемого решения об изменении договора, напротив, ответчиком не доказано, что истец (арендодатель) уклонялся от заключения дополнительного соглашения по вопросу размера арендной платы.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы любой из сторон договора аренды, если это не предусмотрено законом или договором (статьи 452, 651 ГК РФ, а также статья  19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», устанавливающая необходимость соглашения сторон или судебного акта об установлении размера арендной платы, у ответчика отсутствует право по изменению размера арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем произведенные ответчиком арендные платежи не прекращают обязательств по внесению неоплаченной части арендной платы, установленной договором. Принятие частичного исполнения не может считаться отказом от требования исполнения должником обязательства в полном объеме, поскольку частичное исполнение обязательство не прекращает (ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему не было известно о недостижении согласия о размере арендной платы как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Возобновление договора на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ производится на тех же условиях, т.е. изменение договорных условий возможно только на основании соглашения сторон. Изменения договорных обязательств при возобновлении на основании какого-либо «права требования» законодательство не предусматривает.

При этом, поскольку возобновление Договора (заключение нового договора аренды на тех же условиях, но с неопределенным сроком действия) произошло с 01.06.2020, положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», не могут быть применены, т.к. распространяются только на договоры, заключенные до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Мнение ответчика о том, что с момента введения режима повышенной готовности Договор был фактически изменен не основано на законодательстве или договоре. Ст. 451 Гражданского кодекса РФ не предусматривает изменение договорных обязательств в одностороннем порядке, без заключения соглашения сторон или судебного решения. При этом, как указано в отзыве, о новых условиях ответчик заявила истцу в письме от 18.09.2020, т.е. значительно позднее даты возобновления действия Договора на неопределенный срок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере. Доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются судом как заявленные бездоказательно и не основанные на нормах права и доказательствах. Ответчиком не приведено доводов со ссылкой на нормы права  и не представлено доказательств позволяющих уменьшить или не взыскивать арендную плату за заявленный период пользования. 

Указанные ответчиком обстоятельства и доводы против взыскания сумм арендной платы,   ссылки на действия сторон, переговоры и переписку судом учтены при снижении суммы  пени в пять раз с 0,5 % до 0,1 % . 

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 886 222 руб. 17 коп.  за период с 21.12.2019 по 29.06.2021. При этом истом в расчет неустойки не включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства от 01.10.2020 № 1587, поскольку ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая явную чрезмерность размера неустойки – 0,5 % от суммы долга с учетом фактических обстоятельств спора, действий сторон, суммы долга и суммы неустойки,  периодов просрочки и размера начисленной неустойки, суд снижает неустойку в пять раз до обычной договорной неустойки в размере  0,1 %,  учитывая баланс интересов кредитора и должника, все обстоятельства дела.  Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ограничений в период аренды,  условий договора, обязательств,  всех пояснений сторон суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 5 раз с 0,5 %  до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует общепринятому деловому обороту, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равенства сторон, обстоятельств спора, справедливости, разумности. 

Размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 175 165 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, в остальной части требования о взыскании пени  следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная истцом с учетом суммы иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных исковых требований без учета уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "АМК-фарма" 552 558 руб. 71 коп. долга, 175 165 руб. неустойки, 27 284 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АМК-фарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4101 от 10.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко