Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105673/17-171-1046

г. Москва

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236000,ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ,,

<

...>,,,, дата регистрации: 01.10.2002 г.

к ответчику ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВСГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150042,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,,

<

...>, дата регистрации: 29.11.2012

об истребовании предмета лизинга № 493/2014 от 22.01.2014 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №402/2017 от 12.12.2016

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании предмета лизинга № 493/2014 от 22.01.2014 г. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 493/2014  (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 493/2014 от 22.01.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО  Дженсер-Ярославль (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг CHEVROLET COBALT,  2013 года выпуска, ЧЕРНЫЙ цвета, VIN: 

<

***>,  (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, п. 1 дополнительного соглашения, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №25 - №26 - №27 - №28 - №29 - №30 - №31 - №32 - №33 - №34 - №35 во время действия договора лизинга в размере 246 765,35 рублей. 

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. 

Договор лизинга расторгнут 31.01.2017  года. Сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 31.01.2017 года по 10.04.2017 г. составляет 8 464,00 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. 

На момент окончания договора лизинга общие договорные пени составили: 81 549,31  рублей.

Поскольку после 31.01.2017 года, т.е. после окончания договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 31.01.2017 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

На дату составления искового заявления сумма законной неустойки составила 4 639,53 рубля. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Истец обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов по делу №№А82-6490/2016Б/180 от 25.06.2015 г.

В соответствии с п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя, если лизингополучатель не уплатил два и (или)более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты. Лизингодатель воспользовался этим правом.

Договор лизинга расторгнут 31.01.2017 года.

 В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данную обязанность лизингополучатель не исполнил. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВСГ" и передать ООО "КАРКАДЕ" следующий предмет лизинга: 

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Марка, модель ТС

CHEVROLET COBALT

Наименование (тип ТС)

ЛЕГКОВОЙ

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

B

Год изготовления ТС

2013

Модель, № двигателя

B15D2 12133112AUYX0380

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

<

***>

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ 

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

106.08 (78)

Рабочий объем двигателя, куб.см

1485

Тип двигателя

БЕНЗИНОВЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

1590

Масса без нагрузки, кг

1172

Организация-изготовитель ТС (страна)

ЗАО «ДЖИЭМ УЗБЕКИСТАН» (УЗБЕКИСТАН)

ПТС №

75352, 77УР

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» 

Адрес организации, выдавшей ПТС

123317, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ТЕСТОВСКА10

Дата выдачи ПТС

01.12.2013

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ВСГ" в пользу  ООО "КАРКАДЕ" расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков