АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-8460/2018

г. Калуга

16» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А54-8460/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - кредитор, 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 5 363 723 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5, требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 5 363 723 руб. 37 коп., из которых: 809 920 руб., 53 коп. - основной долг, 528 598 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 025 204 руб. 72 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части не признания за КБ «Ренессанс Кредит» статуса залогового кредитора, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД, транспортное средство, которое является предметом залога, зарегистрировано за должником, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационный действия, в связи с чем, факт наличия залогового имущества, принадлежащего должнику, является установленным.

В ходатайстве от 07.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) приложенные к кассационной жалобе: копия заявления о признании должника банкротом на 8 л., копия письма УГИБДД УМВД по Рязанской области от 17.12.2018 № 18/12759 на 2 л., сведения с официального сайта ГИБДД на 4 л., сведения с официального сайта УФССП России на 1 л., копия договора № 17026518693 от 10.12.2011 на 3 л., копия ПТС 40 НА 755568 на 2 л., копии заявления с актом осмотра на 3 л., копия списка почтовых отправлений от 26.12.2018 на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 заключен договор № 17026518693 от 10.12.2011 на предоставление кредита для приобретения транспортного средства с условием залога транспортного средства и предоставлением и обслуживанием карты.

Согласно условиям договора № 17026518693 от 10.12.2011 денежные средства в сумме 849 000 руб. предоставляются на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***> у ООО «М-авто» на срок 60 месяцев.

Ссылаясь на наличие у ФИО4 обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в соответствии с договором № 17026518693 от 10.12.2011, в общей сумме 5 363 723 руб. 37 коп., из которых: 809 920 руб. 53 коп. - основной долг, 528 598 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 025 204 руб. 72 коп. - неустойка, обеспеченных залогом имущества должника, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 и 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный подход изложен в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В данном рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил в материалы дела доказательства возникновения залога, а именно: договор № 17026518693 от 10.12.2011, распечатку с официального сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - Проверка истории регистрации в ГИБДД и Сведения о запрете на регистрационные действия, согласно которым с момента покупки Заёмщиком ФИО4 по настоящее время транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***> не перерегистрировалось в связи со сменой собственника и не снято с регистрационного учёта, кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационный действия с данным транспортным средством.

Указанные документы были исследованы судами обеих инстанций и им дана правовая оценка. При этом суды отметили, что ни заявителем, ни должником, ни его финансовым управляющим, не были предоставлены доказательства наличия у ФИО4 заложенного имущества в натуре, а проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции не подтверждает фактическое наличие у должника транспортного средства, не приняв во внимание содержащийся в материалах дела ответ из Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18/807 от 29.01.2019.

В то же время в суде первой инстанции возражений против установления требования кредитора в качестве залогового никем из участвующих в деле лиц заявлено не было. В суд апелляционной инстанции финансовый управляющий представил отзыв от 30.06.2019, в котором указал на отсутствие у него сведений о месте нахождения спорного транспортного средства. Однако, никаких доказательств отсутствия заложенного имущества (с учетом изложенного выше правила о распределении бремени доказывания), в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт отсутствия у ФИО4 залогового имущества в натуре, в том числе учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO VIN 

<

***>, в материалах не содержится.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций заявителем не обжалуются.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа кредитору в установлении его требований к должнику, как обеспеченных залогом, у судов отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) изменить, установив заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А54-8460/2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) изменить, изложив пятый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу № А54-8460/2018 в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 5 363 723 руб. 37 коп., из которых 809 920 руб. 53 коп. - основной долг, 528 598 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 025 204 руб. 72 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 40НА 755568».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3