Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6210/2016

г. Чита

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2019 по делу №А10-6210/2016 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях, и сроках проведения торгов по продаже имущества гражданки ФИО4,

в деле о банкротстве гражданки ФИО4 (дата и место рождения: 07.01.1958, г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной 

<

...>) (суд первой инстанции судья Мантуров В.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года гражданка ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Финансовый управляющий 07.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, и сроках проведения торгов по продаже имущества ФИО4

Определением от 22.04.2019 судом привлечены к участию деле в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 как финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО2, кредитор должника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 20.06.2019 утвержден предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества гражданина в уточнённой редакции, в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с начальной ценой реализации имущества, полагает ее завышенной, считает, что суд уклонился от надлежащего рассмотрения его доводов о несоответствии предложенной цены рыночной, и не предлагал ему внести денежные средства для проведения повторной оценки. Также считает необоснованным отказ суда в объединении дел в одно производство.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что отказ суда в объединении дел в одно производство является необоснованным, а объединение дел в одно производство будет служить целям процессуальной экономии.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От ФИО3 до начала судебного заседания апелляционного суда поступило заявление о приостановлении производства по апелляционным жалобам, мотивированное наличием судебного спора в суде общей юрисдикции (дело № 2-1890/2019 по иску ФГБНУ Бурятский НИИСХ об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, снести здания сушилки и сторожки, привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Заявитель считает, что до вступления в силу судебного акта по этому делу не имеется оснований для реализации спорного имущества, включенного в состав единого лота.

Согласно представленным в материалы дела документам в обоснование заявленного ходатайства решением Железнодорожного районного суда частично удовлетворены исковые ФГБНУ Бурятский НИИСХ в виде освобождения части земельного участка с кадастровым № 03:24:023703:11 площадью 15 437,93 м? от бетонных и деревянных ограждений, судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

Условия, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу, приведены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких обстоятельств является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом рассматривается жалоба ФИО3 в части отказа суда первой инстанции в объединении дел о банкротстве ФИО4 и ФИО2, а также жалоба ФИО2 в части установления начальной цены реализации имущества должника.

Все реализуемое недвижимое имущество включено в конкурсную массу, поскольку принадлежит должникам на зарегистрированном праве собственности, а наличие судебных споров, связанных с наложением границ земельных участков, на которых расположена часть объектов недвижимости должников, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в этой связи приостановление производства по апелляционным жалобам лишь приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доли в следующем недвижимом имуществе:

нежилое здание, площадь общая 73,90 кв.м., инвентарный номер 29878, литер А, этажность 1, кадастровый 03:24:022228:80;

нежилое здание, площадь общая 213,50 кв.м., инвентарный номер 29897, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 03:24:022228:81;

объект незавершенного строительства, площадь общая 742,60 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:152/2001-000004, кадастровый номер 03:24:023711:38;

сооружение (колодец) площадь общая 9,90 кв.м., инвентарный номер 29897, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 03:24:022228:86;

нежилое здание, площадь общая 24,4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 03:24:022228:83;

нежилое здание, площадь 99,80 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 03:24:022228:88;

нежилое здание, площадь общая 29,20 кв.м,, этажность 1, кадастровый номер 03:24:022228:84;

нежилое здание, площадь общая 32,70 кв.м., инвентарный номер 29878, этажность 1, кадастровый номер 03:24:022228:87;

нежилое здание (котельная), площадь общая: 20,10 кв.м, инвентарный номер 20897, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 03:24:022228:85;

земельный участок, категория земель, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов виды, виды разрешенного использования объекта недвижимости - для размещения зданий, сопутствующих предприятиям, площадь 9600 кв.м., кадастровый номер 03:24:023703:5;

земельный участок, категория земель, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости для размещения производственных зданий, площадь 2284 кв.м., кадастровый номер 03:24:023711:22.

Указанное имущество (1/2 доли) включено финансовым управляющим в конкурсную массу и подготовлен Порядок его реализации, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об утверждении Порядка.

Положением предполагается продажа имущества на открытых торгах, проводимых в электронной форме. Положением предусмотрено использование электронной торговой площадки – МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система) или АТЦ (Аукционный тенетный центр). Имущество (имущественное право в виде ? доли в праве собственности) реализуется единым лотом по начальной цене15 000 000 рублей.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2, являющегося супругом должника, также возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем третьим лицом было заявлено ходатайство об объединении дел.

Суд первой инстанции, установив, что предложенный финансовым управляющим Порядок соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, утвердил его, отклонив доводы ФИО2 о завышенной начальной цене. Суд также отказал в объединении дел ФИО4 и ФИО2 в одно производство, посчитав, что при объединении обособленных споров не будет достигнута цель процессуальной экономии, а кроме того ходатайство об объединении заявлено в отношении основного дела о банкротстве ФИО4, и ходатайство выходит за рамки предмета обособленного спора.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает специальных норм (особенностей), регулирующих вопросы соединения или разъединения нескольких требований (дел), в связи с чем спор подлежит разрешению на основании общих норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в которых рассматриваются отдельные вопросы, связанные с проводимой процедурой, и которых непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В этой связи не представляется возможным рассмотрение ходатайства об объединении двух дел о банкротстве граждан в рамках рассмотрения производства по обособленному спору, связанного исключительно с утверждением порядка реализации имущества гражданина, что не исключает возможности рассмотрения соответствующего ходатайства в рамках основного дела о банкротстве.

Кроме того, в настоящем случае имущество супругов Б-вых находится общей собственности с определенной долей каждого из собственников в праве собственности, то есть в долевой собственности, а не в общей совместной собственности, и при этом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении супругов были введены разные процедуры банкротства.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелесообразности объединении дел в одно производство для рассмотрения обособленного спора по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Апелляционная жалоба ФИО2, в которой он оспаривает только начальную продажную цену имущества, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае собранием кредиторов решение о проведении оценки имущества гражданина не принималось, и гражданином или кредиторами не оспаривалась.

Представление ФИО2 в материалы дела письмо (л.д. 53) ООО Специализированное предприятие «Экспертное бюро», в котором выражается мнение о возможной стоимости реализуемого имущества в размере 11 734 000 рубля, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, способного опровергнуть сведения о стоимости в соответствии с оценкой, представленной финансовым управляющим.

Экспертиза по определению рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не проводилась в связи с отсутствием соответствующих ходатайства от ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы ФИО2 о завышенной стоимости имущества являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, согласно действующему законодательству судебной защите подлежит только нарушенное право, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы ее заявитель должен был представить в апелляционный суд доказательства наличия факта нарушения его прав в результате установления судом начальной продажной цены в размере 15 000 000 рублей, а также указать, какие именно его права были нарушены.

Таких доказательств ФИО2 в апелляционный суд не представил, а также не сообщил, в чем суть нарушения его прав и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения судом начальной цены реализуемого имущества.

Учитывая, что в случае, если цена имущества действительно является завышенной и имущество не будет реализовано на открытых торгах путем повышения цены, то в соответствии с Порядком оно в последующем в любом случае будет реализовано на торгах посредством публичного предложения по меньшей цене.

В этой связи само по себе установление начальной продажной цены в размере 15 000 000 рублей не может нарушать права и законные интересы заявителя жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Абзацем 1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 названного постановления Пленума, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об отказе в объединении дел в одно производство является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2019 по делу №А10-6210/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Барковская