482/2019-9910(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43301/2019

Дело № А65-26903/2018

г. Казань

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны Республики  Татарстан»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018  (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018  

по делу № А65-26903/2018 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Исполнительный комитет муниципального образования город  

Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН 1650135166,  ОГРН 1051614258740) к Главе крестьянско-фермерского хозяйства  Габдуллину Марату Фоатовичу, Тукаевский район, пос. Суровка  (ОГРН 304163909800010, ИНН 163900017109) о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 305 955 руб. 12 коп., пени,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны» (далее –  Исполком) обратилось с исковым заявлением к Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства Габдуллину Марату Фоатовичу (далее –  ИП Габдуллин М.Ф., предприниматель) о взыскании пени за период  с 16.02.2017 по 12.07.2018 в размере 305 955 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу  Исполкома взыскана неустойка (пени) в размере 122 382 руб. 06 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд  Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части отказа  во взыскании 183 573 руб. 06 коп., как принятые с нарушением норм  действующего законодательства.  

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает,  что поскольку предпринимателем не представлено доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, то оснований для применения  положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Габдуллин М.Ф. возражает  против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  

рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии  кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, между администрацией Тукаевского района (арендодатель) и  Главой КФХ Габдуллиным М.Ф. (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от 01.06.2004 № 99/04-с, по условиям которого  арендодатель на основании постановления Главы администрации  Тукаевского района от 24.05.2004 № 485 передает арендатору земельный  участок с кадастровым номером 16:39:07:1401:0014, общей площадью  23 857 кв. м, расположенный по адресу РТ, Тукаевский район, земли  ПК «Суыксу», категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, с разрешенным видом использования – крестьянское  (фермерское) хозяйство.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды  составляет 49 лет (с 01.07.2004 по 01.07.2053).  

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи  от 01.06.2004  

Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке 11.11.2004.  

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 31.01.2005   № 47-ЗРТ «Об образовании муниципального образования город  Набережные Челны, установлении его границ и наделении статусом  городского округа» и Законом Республики Татарстан от 31.01.2005 № 42- 

ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального  образования Тукаевский муниципальный район и муниципальных  образований в его составе» земельный участок с кадастровым  номером 16:39:071401:14 был передан из состава земель муниципального  образования «Тукаевский муниципальный район» в состав земель  муниципального образования «город Набережные Челны» по акту приема- передачи от 02.07.2007.  

Впоследствии в связи с тем, что земельный участок с кадастровым  номером 16:39:071401:14, был исключен из границ земель муниципального  образования «Тукаевский муниципальный район» и включен в границы  земель муниципального образования «город Набережные Челны»,  вышеуказанному земельному участку 06.12.2007 присвоен кадастровый  номер 16:52:020202:10.  

На основании постановления Исполнительного комитета  г.Набережные Челны от 17.12.2013 № 7612 земельный участок  с кадастровым номером 16:52:020202:10 разделен на 3 земельных участка:  площадью 13 233 кв. м, – кадастровый номер 16:52:020202:54; площадью  10 482 кв.м, – кадастровый номер 16:52:020202:55; площадью 142 кв. м, –  кадастровый номер 16:52:020202:56. Также данным постановлением  прекращено право аренды в отношении земельного участка  площадью 142 кв. м, кадастровый номер 16:52:020202:56.  

Постановлением Исполкома от 19.02.2013 № 1195 изменен вид  разрешенного использования земельного участка площадью 3233 кв. м с  «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид  разрешенного использования «для размещения объекта торговли,  общественного питания и бытового обслуживания», однако данное  постановление было принято в отношении земельного участка с  кадастровым номером 16:52:020202:36, в то время как земельный участок  имеет кадастровый номер 16:52:020202:54.  

14 марта 2016 года между сторонами было заключено  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка  от 01.06.2014 № 99/04-с.  

20 ноября 2017 года земельному участку земельного участка  площадью 3233 кв. м присвоен кадастровый номер 16:52:020202:94.  

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения к  договору аренды земельного участка от 01.06.2004 № 99/04-с величина  годовой арендной платы составляет 3 014 331 руб. 60 коп.  

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату  ежемесячно на счет, указанный в соглашении об определении размера  арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее 15 числа месяца  следующего за расчетным.  

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения в случае  нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы начисляются пени  в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый  день просрочки.  

Неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному  внесению арендной платы послужило основанием для обращения  Исполкома в арбитражный суд с требованиями о взыскании пеней.  

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам  дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 14.03.2016, предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков  уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной  суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Разрешая спор, судебные инстанции, учитывая пункт 6.3 договора в  редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016,  предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, а также,  то, что ИП Габдуллин М.Ф. заявил в установленном законом порядке о  снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера  неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ за заявленный период  до суммы в размере 122 382 руб. 06 коп., что соответствует размеру  двойной ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности снижения судом  размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки отклоняется  судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления  Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,  2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая  должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о  неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда  кассационной инстанции не имеется.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании.  

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о  наличии оснований для снижения неустойки до 122 382 руб. 06 коп.  

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не  установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить  размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки  не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суды, учитывая размер основного долга и  его соотношение с размером неустойки, длительности периода нарушения  обязательства, при соблюдении баланса интересов истца и ответчика, при  этом учитывая компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о возможности  уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь  статьями 309, 310, 333 ГК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения  арендатором обязательства по внесению арендных платежей, правомерно  удовлетворили требование Исполкома о взыскании пеней за просрочку  внесения арендной платы, уменьшив размер неустойки до размера двойной  ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются  материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ  данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 по делу № А65-26903/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи Р.В. Ананьев 

 С.Ю. Муравьев