﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2018(13)-АК

Дело № А60-23097/2017

18 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ООО «Зико-Ингазтех»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Ингазтех», ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «НПО Ингазтех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

01.04.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки по выходу должника из состава участников ООО «Зико-Ингазтех» недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде:

- ареста доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех»;

- запрета производить любым образом распоряжение (купля - продажа, дарение и т.п.) и обременение правами третьих лиц в отношении доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех»;

- запрета органам ФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения об отчуждении или обременении ООО «Зико-Ингазтех» доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале.

- запрета открытия новых и закрытие существующих расчётных счетов ООО «Зико-Ингазтех»  в кредитных организациях;

- запрета ООО «Зико-Ингазтех» заключать сделки, связанные с приобретением/выдачей векселей, получением/выдачей займов и кредитов, поручительством за третьих лиц, получением/выдачей независимых гарантий, внесением/получением задатка/обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470); наложен запрет производить любым образом распоряжение (купля - продажа, дарение и т.п.) и обременение правами третьих лиц в отношении доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех»; наложен запрет органам ФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения об отчуждении или обременении ООО «Зико-Ингазтех» доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале; наложен запрет ООО «Зико-Ингазтех»  заключать сделки, связанные с приобретением/выдачей векселей, получением/выдачей займов и кредитов, поручительством за третьих лиц, получением/выдачей независимых гарантий, внесением/получением задатка/обеспечительного платежа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Зико-Ингазтех», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе с учётом письменных пояснений ссылается на то, что применённые обеспечительные меры противоречат (не соответствуют) достижению заявленных процессуальных целей – сохранение status quo между спорящими сторонами; законодательство закрепляет ряд специальных механизмов, направленных на обеспечение интересов должника в случае последующего отчуждения имущества при условии, если первая (в цепочке) сделка признана недействительной, наличие указанных механизмов гарантирует исполнимость судебного акта, что самостоятельно исключает вопрос о затруднительности исполнения судебного акта, как обстоятельства, наличием которого мотивировано заявление о применении обеспечительных мер; факт отчуждения доли не может причинить какого-либо вреда кредиторам, поскольку стоимостной эквивалент доли (как самостоятельного объекта гражданского оборота) не ставится в зависимость от персоны правообладателя; арест доли в размере 51% участия в ООО «Зико-Ингазтех»  не является обеспечительной мерой, адекватной предмету заявленных требований, данная мера противоречит процессуальной цели инструмента обеспечительных мер – соблюдение баланса интересов спорящих сторон; принятые обеспечительные меры выбраны произвольно, не соотносятся с характером заявленных требований и представляют недопустимое вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта; блокирование возможности совершения сделок парализует деятельность предприятия ООО «Зико-Ингазтех» и приносит обществу убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности участия в закупочных процедурах, ставит общество под риск применения штрафных санкций в рамках заключенных контрактов, принятые обеспечительные меры ограничивают ООО «Зико-Ингазтех» в базовых гражданских правах, к которым относится возможность свободного совершения любых, не запрещённых законом сделок, если эти сделки направлены на обеспечение основных направлений деятельности предприятия; заявляя требование об обеспечении иска и об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника действует недобросовестно, его действия направлены на блокирование деятельности ООО «Зико-Ингазтех» путём ограничения последнего в праве совершения наиболее актуальных в предпринимательской практике обеспечительных сделок. 

Приложение к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям копии письма №3СРУ-549 от 04.04.2019, копии письма №4614 от 03.12.2018, перечня банков, копии формы банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, копии контракта от 28.06.2018, копии дополнительного соглашения к контракту от 28.06.2018, копии письма исх. №М-Д2903/2019 от 29.03.2019, копии извещения о закупке ПАО «Транснефть», копии извещения о закупке ПАО «Транснефть-верхняя Волга», копии платёжного поручения №639 от 20.03.2019, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зико-Ингазтех», сведений из сервиса «Контур-фокус», копии договора №22-02/18 от 22.02.2018, копии запроса адвоката от 23.01.2019 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у конкурсного управляющего имелись обоснованные сомнения в возможности исполнения судебных актов в случае отсутствия обеспечительных мер. Вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность действий ООО «Зико-Ингазтех», контролирующих должника лиц, выразившихся в попытке включения в реестр требований кредиторов должника без наличия законных оснований. Поскольку требования конкурсного управляющего направлены на возврат доли, которая была передана заинтересованному лицу, непринятие обеспечительных мер могло повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов. Доля находиться в распоряжении ООО «Зико-Ингазтех», которое имеет возможность принимать различные решения, в результате которых восстановление и защита прав и интересов кредиторов должника станет невозможной (уменьшение уставного капитала, продажа третьим лицам, обременение и т.д.). Соответственно, отсутствие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, что повлечёт для кредиторов должника причинение значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер являлось необходимым и соразмерным, не нарушило баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не вторглись в сферу обычной хозяйственной деятельности ООО «Зико-Ингазтех», не повлияли на текущую деятельность, были нацелены на сохранение существующего положения сторон.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.

29.03.2017 должник подал заявление о выходе из состава участников ООО «Зико-Ингазтех».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-23436157от 01.03.2019, с 10.01.2019 доля в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех» в размере 51 % принадлежит самому обществу.

15.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой по выходу должника из состава участников ООО «Зико-Ингазтех», оформленную нотариально заверенными заявлением от 29.03.2017 о выходе из состава участников, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли участия должника в ООО «Зико-Ингазтех» в размере 51 процента номинальной стоимости 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда.

Ссылаясь на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве спора о признании сделки по выходу должника из состава участников ООО «Зико-Ингазтех» недействительной, применении последствий недействительности сделки, ООО «Зико-Ингазтех» предпринимает меры по изменению сведений, включённых в ЕГРЮЛ, в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта по заявлению о признании сделки по выходу должника из состава участников ООО «Зико-Ингазтех» недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть затруднено или его исполнение не будет невозможным, в случае распоряжения ООО «Зико-Ингазтех» долей, принадлежащей должнику, кредиторам должника будет причинён значительный ущерб, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, нацелены на сохранение существующего положения сторон, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки по выходу должника из состава участников ООО «Зико-Ингазтех» недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде: ареста доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех»; запрета производить любым образом распоряжение (купля - продажа, дарение и т.п.) и обременение правами третьих лиц в отношении доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех»; запрета органам ФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения об отчуждении или обременении ООО «Зико-Ингазтех» доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале, запрета открытия новых и закрытие существующих расчётных счетов ООО «Зико-Ингазтех»  в кредитных организациях, запрета ООО «Зико-Ингазтех» заключать сделки, связанные с приобретением/выдачей векселей, получением/выдачей займов и кредитов, поручительством за третьих лиц, получением/выдачей независимых гарантий, внесением/получением задатка/обеспечительного платежа.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые конкурсным управляющим должника обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать выводы о возможном наступлении негативных последствий для кредиторов должника в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех» и необходимости ринятия обеспечительных мер, непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании соответствующих сделок недействительными, что приведёт к причинению значительного ущерба кредитором должника; требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытия новых и закрытие существующих расчётных счетов ООО «Зико-Ингазтех» в кредитных организациях заявителем не обосновано, у заявленной меры отсутствует характер обеспечения интересов кредиторов должника при оспаривании сделки в виде выхода из состава участников общества ООО «Зико-Ингазтех», в указанной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам и должнику, ООО «Зико-Ингазтех» предпринимает меры по изменению сведений, включённых в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой по выходу должника из состава участников ООО «Зико-Ингазтех», оформленную нотариально заверенными заявлением от 29.03.2017 о выходе из состава участников, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли участия должника в ООО «Зико-Ингазтех» в размере 51 процента номинальной стоимости             510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда.

В случае непринятия обеспечительных мер ООО «Зико-Ингазтех» могут быть осуществлены действия по отчуждению доли в уставном капитале, что может повлечь негативные последствия для кредиторов должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения доли в уставном капитале, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале ООО «Зико-Ингазтех»; запрета производить любым образом распоряжение (купля - продажа, дарение и т.п.) и обременение правами третьих лиц в отношении доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале ООО «Зико- Ингазтех»; запрета органам ФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения об отчуждении или обременении ООО «Зико-Ингазтех», доли в размере 51 (пятидесяти одного) процента в уставном капитале; запрета ООО «Зико-Ингазтех» заключать сделки, связанные с приобретением/выдачей векселей, получением/выдачей займов и кредитов, поручительством за третьих лиц, получением/выдачей независимых гарантий, внесением/получением задатка/обеспечительного платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применённые обеспечительные меры противоречат (не соответствуют) достижению заявленных процессуальных целей – сохранение status quo между спорящими сторонами; законодательство закрепляет ряд специальных механизмов, направленных на обеспечение интересов должника в случае последующего отчуждения имущества при условии, если первая (в цепочке) сделка признана недействительной, наличие указанных механизмов гарантирует исполнимость судебного акта, что самостоятельно исключает вопрос о затруднительности исполнения судебного акта, как обстоятельства, наличием которого мотивировано заявление о применении обеспечительных мер, факт отчуждения доли не может причинить какого-либо вреда кредиторам, поскольку стоимостной эквивалент доли (как самостоятельного объекта гражданского оборота) не ставится в зависимость от персоны правообладателя, арест доли в размере 51% участия в ООО «Зико-Ингазтех»  не является обеспечительной мерой, адекватной предмету заявленных требований, данная мера противоречит процессуальной цели инструмента обеспечительных мер  соблюдение баланса интересов спорящих сторон, принятые обеспечительные меры выбраны произвольно, не соотносятся с характером заявленных требований и представляют недопустимое вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, блокирование возможности совершения сделок парализует деятельность предприятия ООО «Зико-Ингазтех» и приносит обществу убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности участия в закупочных процедурах, ставит общество под риск применения штрафных санкций в рамках заключенных контрактов, принятые обеспечительные меры ограничивают ООО «Зико-Ингазтех» в базовых гражданских правах, к которым относится возможность свободного совершения любых, не запрещённых законом сделок, если эти сделки направлены на обеспечение основных направлений деятельности предприятия,  отклоняются. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании недействительной сделки.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи  заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, заявляя требование об обеспечении иска и об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника действует недобросовестно, его действия направлены на блокирование деятельности ООО «Зико-Ингазтех» путём ограничения последнего в праве совершения наиболее актуальных в предпринимательской практике обеспечительных сделок, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из указанных правовых норм, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, недобросовестных действий с его стороны не усматривается. 

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина