﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21698/2021

Дело № А41-92427/19

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу № А41-92427/19 по иску Масаева Магомеда Селимовича, Лапшина Юрия Михайловича, Сацик Софьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Масаев Магомед Селимович (далее – Масаев М.С.), Лапшин Юрий Михайлович (далее – Лапшин Ю.М.), Сацик Софья Александровна (далее – Сациц С.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» (далее – ООО «Малинский РМЗ», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Малинский РМЗ», оформленного протоколом от 05.09.2019, о повторном утверждении положения "О порядке проведения заочного голосовании общего собрания участников в ООО "Малинский РМЗ" и подтверждении решения об одобрении сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества общества: нежилое здание (производственный блок № 2), кадастровый помер: 50:33:0030304:299, площадь 3599,6 кв. м; адрес объекта (местоположение): Московская область, Ступинский р-он, нос Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 7; часть земельного участка, занятого под указанным зданием и необходимая для его использования, кадастровый помер: 50:33:0030327:1. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных объектов; площадь 36746 кв. м; адрес объекта местоположение): Московская область. Ступинский р-он. нос. Малино. ул. Школьная, владение 5. строение 1. Условия сделки: стоимость отчуждаемого имущества согласно отчету об опенке рыночной стоимости 20 935 000 (двадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч рублей). Вид сделки: продажа третьим лицам или предоставление имущества кредитору в качестве отступного. Срок проведения расчетов: 10 календарных дней с момента подписания договора (т. 1 л.д. 3-5, 75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41- 92427/19 требования истцов удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-86). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41- 92427/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В суд от ООО «МАЛИНСКИЙ РМЗ» поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года, либо исправлении допущенных в решении описок, опечаток, в котором заявитель просит исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания в виде удаления предложения: «Также суд обращает внимание, что решение об утверждение Положения «О порядке проведения заочного голосования в ООО «Малинский РМЗ» от 05.09.2011 в новой редакции, оформленное пунктом 6 Протокола от 05.09.2019, также является недействительным в силу недействительности решения, оформленного пунктом 2»; в случае отказа в исправлении описки, опечатки, разъяснить решение суда в части принято ли решение суда о недействительности решения об утверждении Положения «О порядке 2 79_11184334 проведения заочного голосования в ООО «Малинский РМЗ» от 05.09.2011 в новой редакции, оформленное пунктом 6 Протокола от 05.09.2019?

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Малинский РМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Заявление ООО «Малинский РМЗ» мотивировано тем следующим.

В решении от 16.03.2021 г. суд указал: 

Признать недействительным решения Общего собрания участников ООО «Малинекий РМЗ», оформленные Протоколом от 05.09.2019, о повторном утверждении Положения «О порядке проведения заочного голосовании общего собрания участников в ООО «Малинекий РМЗ» и подтверждении решения об одобрении сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества Общества: 

- нежилое здание (производственный блок № 2), кадастровый помер: 50:33:0030304:299, площадь 3599,6 кв. м; адрес объекта (местоположение): Московская область. Ступинский р-он, нос Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 7; 

- часть земельного участка, занятого под указанным зданием и необходимая для его использования, кадастровый помер: 50:33:0030327:1. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных объектов; площадь 36746 кв. м; адрес объекта местоположение): Московская область. Ступинский р-он. нос. Малино. ул. Школьная, владение 5. строение 1. 

Условия сделки: стоимость отчуждаемого имущества согласно Отчету об опенке рыночной стоимости 20 935 000 (Двадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч рублей). 

Вид сделки: продажа третьим лицам или предоставление имущества кредитору в качестве отступного. 

Срок проведения расчетов: 10 календарных дней с момента подписания договора. 

Взыскать с ООО «МАЛИНСКИЙ РМЗ» в пользу Масаева Магомеда Селимовича 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

В мотивировочной части, на стр. 7 суд указал: 

«Также суд обращает внимание, что решение об утверждение Положения «О порядке проведения заочного голосования в ООО «Малинский РМЗ» от 05.09.2011 в новой редакции, оформленное пунктом 6 Протокола от 05.09.2019. также является недействительным в силу недействительности решения, оформленного пунктом 2» .

В тоже время, суд указал в решении, что истцы ходатайствуют об оставлении без рассмотрения уточнений в части 6 пункта Протокола (стр.2). То есть суд не принимал решение о недействительности Положения «О порядке проведения заочного голосования ООО «Малинский РМЗ» от 05.09.2011 в новой редакции, оформленное пунктом 6 Протокола oт 05.09.2019. Пунктом 6 Протокола от 05.09.2019 было утверждено Положение «О порядке проведения заочного голосования в ООО «Малинский РМЗ» в новой редакции. 

Истцы, воспользовавшись ошибочным предложением в судебном решении что решение об утверждение Положения «О порядке проведения заочного голосования в ООО «Малинский РМЗ» от 05.09.2011 в новой редакции, оформленное пунктом 6 Протокола от 05.09.2019. также является недействительным, начали утверждать, что в обществе с 05.09.2019 отсутствует Положение О порядке проведения заочного голосования, и все решения общего собрания, принятые заочно являются недействительными. 

В частности истцы в другом деле подали заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года №А41-39170/2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на настоящее решение суда от 22 декабря 2020 года и якобы установленный им факт о недействительности решения об утверждение Положения «О порядке проведения заочного голосования в ООО «Малииский РМЗ» в новой редакции, оформленное пунктом 6 Протокола от 05.09.2019.

Изучив доводы заявителя, а также судебный акт, о разъяснении которого заявлено ООО «Малииский РМЗ «, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по настоящему делу является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

Доводы ООО «Малинский РМЗ», изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-92427/19.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Малинский РМЗ».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу № А41-92427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья 	Э.С. Миришов