АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14207/2019

г. Киров

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46)

к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения  администрации Юрьянского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

о признании недействительным контракта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Кировской области - Момотюка В.В., по доверенности от 29.12.2018 № 08-17/2018;

от муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (МКУ «Служба хозяйственного обеспечения  администрации Юрьянского района») – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (САО «ВСК») – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями от 30.09.2019 № 08-306-2019/Иоргод-08-1949-19/ в интересах муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения администрации Юрьянского района» (далее - ответчик1), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик2) о признании недействительным пункта 6.4. муниципального контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.12.2018 № 1816090G08727.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и мотивированы тем, что условия муниципального контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.12.2018 № 1816090G08727 о размере пени не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая явку в предварительное судебное заседание Прокурора, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования: просит признать недействительным пункт 6.4. муниципального контракта по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1816090G08727, заключенного 03.12.2018 между ответчиком1 и ответчиком2, в части слов «но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком», в редакции, действовавшей до 10.10.2019.

Прокурор пояснил, что настаивает на уточненных исковых требованиях, поскольку 10.10.2019 ответчиками подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменено содержание пункта 6.4, дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. 

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Муниципальное образование Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 18.10.2019 № 15, в котором ответчик1 просит в требованиях отказать, поскольку соглашением от 10.10.2019 в пункт 6.4 муниципального контракта внесены изменения, которые соответствуют требованиям Закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представлен отзыв от 23.10.2019 № 16-00-27-665, в котором ответчик2 просит в требованиях отказать, поскольку соглашением от 10.10.2019 в пункт 6.4 муниципального контракта внесены изменения, которые соответствуют требованиям Закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ; также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2018 между ответчиком1 (страхователь) и ответчиком2 (страховщик) подписан муниципальный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1816090G08727 (далее - контракт), в силу пункта 1.1. которого контракт заключается с целью защиты имущественных интересов юридического лица, связанных с риском гражданской ответственности страхователя – владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает страхователем пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком. 

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полагает, что данным условием контракта предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в законе.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия контракта, в частности предмет, суд пришел к выводу, что вытекающие из него отношения сторон регулируются специальным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, имеющим приоритет по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), которым предусмотрена меньшая ответственность лица, просрочившего обязательство.

В пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, а также установлена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным и, соответственно, должен содержать равные условия для всех страхователей.

Как было отмечено выше, указанный закон является специальным и его нормы, устанавливающие размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных договором страхования, являются приоритетными по отношению к положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи, принимая во внимание содержание оспариваемого пункта 6.4 контракта, в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд, установив, что ответчиками предусмотрена ответственность страховщика за нарушение обязательств по контракту в меньшем размере, чем закреплено в этом законе, приходит к выводу о признании недействительным названного условия контракта, заключенного между ответчиками.

Заключение ответчиками дополнительного соглашения, которым изменена редакция пункта 6.4 контракта, не влечет действительность спорных условий контракта до даты подписания дополнительного соглашения, поскольку оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

На основании изложенного, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 6.4 муниципального контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.12.2018 № 1816090G08727, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного обеспечения  администрации Юрьянского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46) и страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) в части слов: «но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком» в редакции, действовавшей до 10.10.2019.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения  администрации Юрьянского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова