948/2017-333812(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1680/2017

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица с самостоятельными требованиями: Фомин А.А., по доверенности  от 03.04.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16929/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Связь Профи» на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 13.06.2017 по делу № А42-1680/2017 (судья Власов В.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ ПРОФИ» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», Мурманский филиал о взыскании 9 257 851 рубля 08 копеек, 

установил:

ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с иском о взыскании с ПАО «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767) долга за выполненную работу.  

22.05.2017 к производству принят встречный иск ПАО «Ростелеком» о  взыскании с общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договоров.  

05.06.2017 в суд поступило ходатайство одноименной организации ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в  котором оно просит взыскать с ПАО «Ростелеком» 2 935 134 рублей 23 копеек долга  и с ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» 20 000 рублей неосновательного обогащения.  

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Мурманской области отказал  ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) в удовлетворении ходатайства о  

вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

ООО «Связь Профи» обжаловало определение суда от 13.06.2017.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.06.2017 в части  ввиду следующего.  

Из правового анализа части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что основным условием вступления в дело  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования,  предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Кодекса.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и  законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть  заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с  предметом первоначальных требований.  

ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) полагает, что оно являлось  фактическим исполнителем по обязательствам из договоров с ПАО «Ростелеком»,  но работы не оплачены заказчиком, поэтому заявлено самостоятельное требование  о взыскании 2 935 134 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.  Разночтение в именовании истцом суммы «задолженностью», а третьим лицом с  самостоятельными требованиями - «неосновательным обогащением» не изменяет  существа спора и не создаёт для суда препятствий к принятию заявления.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету иска. При этом требование истца и требование третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны  быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №  16-П, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает  наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было  воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела  и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести  на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры,  гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской  области от 10.08.2016 по делу № А42-2462/2016 договоры № 1 от 28 декабря 2015  года и № 2 от 01 февраля 2016 года, заключенные между ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ»  (ОГРН 1075190011930) и ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196), об уступке  прав требования к публичному акционерному обществу междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» по договору № 1893291 от 28  августа 2014 года признаны недействительными. Таким образом, между ООО  «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930 и ООО «Связь Профи» (ОГРН  1145190000196) имеет место спор о принадлежности им права требования к ПАО  «Ростелеком» оплаты одних и тех же выполненных работ. При таких  обстоятельствах необходимо процессуальное соучастие в деле ООО «Связь  Профи» (ОГРН 1145190000196) с самостоятельными требованиями на предмет  спора.  

Одновременно ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) также заявило  самостоятельное требование к ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930) о  

взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения. Проанализировав  приведенные ООО «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) в ходатайстве о  вступлении в дело доводы о взыскании 20 000 рублей, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец не имеет  такого требования к ответчику по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины отклонено необоснованно.  

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  а также уменьшении ее размера должны быть указаны обоснования и приложения  документов, которые свидетельствуют, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (пункт 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине»).  

Документами, свидетельствующими об имущественном положении  заинтересованной стороны, являются:  

1. Перечень расчетных и других счетов, который подтвержден налоговым органом, а  также названия и адреса банков и кредитных учреждений, где размещены эти счета  (в том числе филиалы и представительства данного заинтересованного  юридического лица);  

2. Данные, подтвержденные банком, о том, что на соответствующем счете (счетах)  нет денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в  нужном размере, данные, свидетельствующие о задолженности владельца счета  (счетов) по платежным документам и исполнительным листам, а также данные о  наличии денежных средств на этом счете (счетах).  

В справке налогового органа от 19.04.2017 и в решении по делу № А42- 3088/2016 имеются выводы об отсутствии счетов в банках и недостаточности у ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) денежных средств и другого имущества для  уплаты государственной пошлины. Данных сведений достаточно для установления  имущественного положения заявителя.  

 Государственная пошлина за подачу жалобы судом апелляционной  инстанции не взыскивается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в  привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.  

Следует также учесть, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом  не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу   № А42-1680/2017 изменить.  

Вопрос о принятии к рассмотрению самостоятельного требования ООО  «Связь Профи» (ОГРН 1145190000196) на предмет спора о взыскании с ПАО  «Ростелеком» 2 935 134 рублей 23 копеек неосновательного обогащения направить  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В части отказа в принятии самостоятельного требования ООО «Связь  Профи» (ОГРН 1145190000196) к ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» (ОГРН 1075190011930) о  взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения определение  Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу № А42-1680/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова 

 Я.Г. Смирнова