ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1569/2018

24 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей  Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» - ФИО2, доверенность от 26 ноября 2018 года, б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» - ФИО3, доверенность № 11/18 от 08 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года по делу № А84-1569/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский автодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссевстрой» (далее – ООО «Руссевстрой»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки в сумме 947.469 рублей (т.2, л.д.16-19).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Руссевстрой» в пользу ГБУ «Севастопольский автодор» взыскано 947.469 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 49.961 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.949,38 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Руссевстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты подачи уточненных исковых требований; работы были выполнены по проектным чертежам, предоставленным истцом и опорная стена обрушилась вследствие ошибок проектировщиков; порядок устранения выявленных недостатков установлен пунктом 4.4.3 договора и взыскание убытков не предусматривает.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «Севастопольский автодор» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 18 апреля 2019 года представитель апеллянта, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель истца просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2016 года между государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский автодор» (позже – ГБУ «»Севастопольский автодор», Заказчик) и ООО «Руссевстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 06/16-228, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству железобетонной подпорной стены на территории асфальтобетонного завода и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 34-38). Цена договора составляет 947.469 рублей (пункт 2.2 договора).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору  в целом является подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-2 (пункт 6.4 договора).

В разделе 10 договора установлен срок действия контракта: договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. С момента окончания срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

В пункте 11.2 договора указано, что на произведенные подрядчиком работы устанавливаются гарантийный срок. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и выполненных работ устанавливаются  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в течение двух лет (24 месяца) со дня приемки заказчиком результатов работы (даты акта формы КС-2).

Датой приемки выполненных работ является – 30 июня 2017 года (т.1, л.д.57, 58-63).

После приема результата работ  в течение гарантийного срока подпорная стена дала крен и в стене образовалась трещина. Согласно проведенной истцом экспертизы № 22/1-036/18 от 09 апреля 2018 года, причинно-следственной связью разрушения подпорной стены является некачественное выполнение работ по ее возведению с нарушением технологии устройство подпорной стены (т.1, л.д. 64-105).

12 марта 2018 года и 21 марта 2018 года истцом были направлены в адрес ответчика уведомления  об устранении выявленных дефектов подпорной стены (т.1, л.д.27-28, 30-31).

В связи с неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по устранению выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 1358/1 от 14 декабря 2018 года работы по устройству железобетонной подпорной стены, не соответствует строительным нормам и правилам (регулирующих данный вид работ), действовавшим на момент выполнения работ, а именно:

-стена выполнена без фундамента, по этой причине наблюдается отклонение конструкций стен от вертикали, что свидетельствует о том, что конструкция подпорной стены не воспринимает нагрузку от грунта и деформируется, в результате чего вертикальный шов между двумя участками подпорной стены разорвало;

-по всей поверхности стены наблюдаются трещины и отклонение стены от вертикальной плоскости;

-в подпорной стене отсутствуют дренажные отверстия через каждые 3-6 м.

Устройство подпорной стены не соответствует строительным нормам, а именно СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах, СП 63.13330.201 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий.

Участок подпорной стены, смонтированный ООО «Руссевстрой» в рамках договора подряда № 06/16-228 от 30 декабря 2016 года, длиной 10м построен без фундаментов, что привело к значительному крену всей конструкции, и устранение дефекта в виде отсутствия фундамента (его монтаж) технически невозможно без демонтажа всей подпорной стены, следовательно, данный дефект является неустранимым.

Участок подпорной стены, смонтированный ООО «Руссевстрой» в рамках договора подряда № 06/16-228 от 30 декабря 2016 г., длиной 16,5м также имеет незначительный крен, построен без дренажных мероприятий, по поверхности стен имеются трещины. Для определения возможности усиления и ремонта данного участка подпорной стены необходимо провести мероприятия по детальному обследованию конструкций, вскрытию фундаментов и на основании проведенного обследования произвести расчет нагрузок и разработать проект на усиление в специализированной проектной организации. Поэтому определить, являются ли выявленные в устройстве железобетонной подпорной стены (участок длиной 16,5м) несоответствия устранимыми или неустранимыми, можно только после разработки проекта.

Причинами фактического (аварийного) состояния железобетонной подпорной стены, изготовленной ООО «Руссевстрой» в рамках договора подряда № 06/16-228 от 30 декабря 2016 г., является строительство объекта без проектной документации, без исследования грунтов, расчета нагрузок, необходимого для определения несущей способности конструкции подпорной стены, выполнение работ с нарушением строительных норм и правил (отсутствие фундаментов, некачественное выполнение дренажной системы) (т.2, л.д. 130-136).

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом от 20 декабря 2002 года № 346 Министерства юстиции Российской Федерации) и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом от 20 декабря 2002 года № 347).

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности некачественного выполнения ответчиком работ и законности требования истца о взыскании 947.469 рублей в качестве убытков ввиду того, что результат выполненных ответчиком работ  является полностью не пригодным к использованию.

Заключение строительно-технической экспертизы №1/03 от 11 марта 2019 г., представленное суду апелляционной инстанции в судебном заседании 18 апреля 2019 г., не может быть принято во внимание, поскольку оно, как доказательство, получено после вынесения решения суда первой инстанции.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, представленной истцом, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за причиненные убытки, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиком истца об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемых работ в период выполнения работ по договору в материалы дела не представлено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года по делу № А84-1569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссевстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

   А.В. Зарубин

Судьи

   Е.А. Баукина

   Н.А. Ольшанская