/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2018 года

Дело №

А56-87370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Мебельная фабрика СВ»  Баженовой А.И. (доверенность от 05.12.2016), от публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мебельная фабрика СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-87370/2016,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Открытое акционерное общество «Мебельная фабрика СВ», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1037811028749, ИНН 7805187450 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН  1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), о взыскании 1 936 344 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 31.08.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 935 677 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 31.08.2016.

 Решением от 17.07.2017 суд первой инстанции принял уточнения иска до 1 935 677 руб. 81 коп., в остальной части производство по делу прекратил; в удовлетворении иска (с учетом принятого уточнения) отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 решение от 17.07.2017 изменено, из резолютивной части решения исключены слова «в остальной части производство по делу прекратить», в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2017 и постановление 20.11.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали условия договора энергоснабжения и пришли к ошибочному выводу о том, что стороны под услугами по передаче энергоресурсов понимали распределение затрат по содержанию сетей. Ответчик, являясь потребителем энергоресурсов, эксплуатирует сети и самостоятельно несет свои коммерческие расходы на содержание сетей. Ответчик не вправе требовать оплаты за услугу по передаче энергии, так как ему не установлен тариф в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика (потребитель) и Завод  заключили договор на энергоснабжение от 07.10.2009 № 411-600 (далее – Договор), по которому Завод по своим сетям осуществляет снабжение потребителя следующими видами энергоресурсов: теплофикационной водой на технологические нужды, отопление и горячее водоснабжение (ГВС); хоз. питьевой водой; технической водой на технологические и противопожарные нужды; производит прием и передачу канализационных стоков и отработанного теплоносителя через свои присоединенные сети; оказывает потребителю услуги по предоставлению телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Завод на основании договоров с энергоснабжающими организациями осуществляет подачу энергоресурсов в виде хоз. питьевой, теплофикационной воды потребителю от энергоснабжающих организаций, а также производит прием и передачу канализационных стоков и отработанного теплоносителя через свои присоединенные сети, являясь абонентом по отношению к энергоснабжающим организациям.

В силу пункта 2.1 Договора потребитель принимает и оплачивает, а Завод подает энергоресурсы, принимает и транспортирует канализационные стоки, выполняет сопутствующие работы и оказывает услуги, в том числе: - подачу потребителю от энергоснабжающих организаций через свои присоединенные сети хоз. питьевой воды, теплофикационной воды на нужды отопления, прием и транспортировку отработанного теплоносителя, прием хозбытовых стоков и условно-чистых технологических стоков в систему канализации Завода, а также отвод через систему канализации Завода ливневых стоков с площади, занимаемой потребителем (пункт 2.1.1); - подачу потребителю технической воды на технологические и противопожарные нужды (пункт 2.1.2); - оказывает потребителю услуги по предоставлению телефонной связи (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора энергоресурсы, поставляемые энергоснабжающими организациями, отпускаются потребителю Заводом по тарифам организаций. Стоимость приема канализационных стоков производится по тарифам принимающих организаций. Стоимость услуг по обеспечению доступа к городской телефонной сети производится по тарифам организаций, предоставляющей данные услуги. Стоимость вырабатываемых водных ресурсов (техническая вода) определяет Завод. Стоимость услуг по доставке энергоресурсов Заводом к потребителю, по транспортировке канализационных стоков, а также стоимость компенсации затрат на содержание телефонной сети определяет Завод и включает в них эксплуатационные расходы на содержание сетей Завода (приложение № 5 к Договору).

В силу пункта 4.2 Договора в случае фактического изменения эксплуатационных расходов изменение цены услуги согласовывается сторонами дополнительным соглашением к данному договору.

В Приложении № 5 к Договору стороны согласовали стоимость видов энергии и стоимость услуг по передаче. При этом стоимость услуг по передаче электроэнергии каждый год по соглашению сторон корректировалась (дополнительные соглашения к Договору от 01.03.2010 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 01.04.2012 № 3).

Считая, что ответчик не вправе был требовать плату за услуги по передаче энергоресурсов, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял уточнение иска и в иске отказал.

 Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив  из решения ссылку на прекращение производства по делу;  в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

 При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Завод являлся организацией, эксплуатирующей находящиеся в его владении сети водоснабжения и водоотведения, и осуществлял по ним транспортировку воды от поставщика до потребителя и стоков до организации, осуществляющей водоотведение. У Завода, как владельца сетей, имелась обязанность по их содержанию и ремонту. 

Фабрика пользовалась сетями водоснабжения, канализации и телефонными линиями, находящимися в законном владении ответчика, являясь конечным получателем указанных в Договоре энергоресурсов.

Истолковав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия Договора, в том числе пункты 1.3, 1.6, 2.1, 4.1, 4.2, приложение № 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условие, обязывающее потребителя оплатить услуги по передаче энергии, следует рассматривать как обязанность Фабрики компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей.

Апелляционный суд указал, что включение в Договор термина «услуги по передаче» не означает, что ответчику причитались какие-либо иные платежи, кроме компенсации его затрат. Условие Договора, обязывающее истца компенсировать эти затраты, не противоречит действующему законодательству. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости компенсировать такие затраты, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи энергии потребителю.

На стадии заключения Договора потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу расходов, связанных с передачей энергии, и действуя своей волей и в своем интересе, заключил Договор на таких условиях.

Доказательств того, что эти условия Договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, истец не представил.

Суды приняли во внимание, что на протяжении значительного периода времени Договор сторонами исполнялся, затраты по содержанию сетей в виде согласованной в Договоре стоимости услуг по передаче энергии Фабрика возмещала Заводу по цене, которая ежегодно корректировалась путем подписания дополнительных соглашений к Договору от 01.03.2010 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 01.04.2012 № 3.

Установив, что энергоресурсы приобретались Фабрикой по сделке (Договор), обязательства истца по возмещению Заводу расходов на содержание сетей также возникли из Договора, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Завода неосновательного обогащения за счет Фабрики.

Кроме того, суды отметили, что услуги телефонной связи Фабрике предоставлял непосредственно Завод. Функционирование местных телефонных линий было обеспечено местной телефонной станцией, находящейся в собственности  Завода. 

Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 срок исковой давности  пропущен в отношении требования на сумму 1 042 148 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Поскольку апелляционной суд частично изменил решение суда, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А56-87370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мебельная фабрика СВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов