АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28067/2021

06 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ПАО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

 о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в размере 377 704 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 554 руб.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, согласно которому возражает относительно взыскания неустойки на сумму 82 600 руб., по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании от 21.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 295 044 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.   

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2020 между ПАО «ПГК» (Заказчик) и ООО «НВК» (Подрядчик) был заключён договор № ПАО-ДД/В-640/20 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика. 

Пунктом 3.4 договора определено время нахождения грузовых вагонов в капитальном и деповском ремонте, которое не должно превышать соответственно шести и четырёх суток.

Сроки выполнения Депо Подрядчика ремонта грузовых вагонов, требующих работ по восстановлению коммерческого состояния крытых грузовых вагонов, исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания Депо Подрядчика и не превышают 6 (шести) суток для деповского ремонта и 8 (восьми) суток для капитального ремонта при условии выполнения Заказчиком согласованного Сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт. 

Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий Подрядчика.

В пункте 3.7. установлено, что при выпуске грузовых вагонов из ремонта Подрядчик оформляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М (далее – ВУ-36М), а также листок комплектации грузового вагона. После завершения ремонта грузового вагона Подрядчик направляет Заказчику копию акта допуска на инфраструктуру грузового вагона после проведения планового вида ремонта.

В июне-июле 2021 года в вагонное ремонтное депо Арчеда, Разгуляевка – филиалы ООО «НВК» были поданы вагоны для проведения плановых видов ремонта №№  52340726, 52346053, 55336515, 57443640, 52289121, 56603285, 52049327, 59350553, 53687430, 53644738, 52055233, 60569373, 53662169, 59328930, 59445452.

Дата прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания депо «Подрядчика» подтверждается транспортными железнодорожными накладными. 

Дата выпуска грузовых вагонов из плановых видов ремонта подтверждается уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

На основании указанных документов общее сверхнормативное время нахождения указанных выше грузовых вагонов в плановых видах ремонта составило 296 дней, то есть с нарушением сроков ремонта установленных договором.

В связи с нарушением сроков ремонта истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 377 704 руб.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, неустойку не оплатил, истец обратился заявлением о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из представленной в материалы дела документации следует, что работы по ремонту вагонов выполнены с нарушением срока установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4 договора. В случае нарушения сроков ремонта грузового вагона «Заказчик» вправе взыскать с «Подрядчика» неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчёте издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/), за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства. Размер доходной ставки применяется на даты. Во время которых допущено нарушение сроков ремонта грузовых вагонов. 

Согласно отчёту, в июне 2021 года доходная ставка на полувагоны составила 1110 руб., на крытые – 1470 руб., на хоппер-цементовоз – 1471 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик возражает против начисления неустойки по вагонам №59328930, №52055233, №60569373 и №53662169 на общую сумму 82 660 руб.

Истец согласил с доводами ответчика и уточнил размер неустойки, который составил 295 044 руб.

Ответчик расчет  суммы  пени не оспорил, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, оценив заявление ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 554 руб. платежными поручениями №49251 от 25.08.2021, №63405 от 10.11.2021

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 653  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ПАО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва неустойку за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в размере 295 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ПАО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 653 руб., оплаченную по платежному поручению №63405 от 10.11.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков