Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14479/2016

5 февраля 2019 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  5 февраля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2018 года по делу № А78-14479/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой отчуждения здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м., этажность - 4, адрес местоположения: 

<

...> (договора купли-продажи от 22.11.2013, подписанного между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу или взыскания стоимости реализованного имущества в случае его последующего отчуждения иным лицам,

в деле по заявлению ФНС России о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита) банкротом,

(суд первой инстанции: Алфёров Д.Е.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В.. заменена на судью Корзову Н.А.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО3, личность установлена по паспорту.

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2017,

от ФНС России – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

 

и установил:

 

Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита) возбуждено 21.02.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.11.2016.

Определением суда от 05.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" №127.

Федеральная налоговая служба 12.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/8217) о признании недействительной сделкой отчуждения здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м., этажность - 4, адрес местоположения: 

<

...> (договора купли-продажи от 22.11.2013, подписанного между ФИО2 и ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу или взыскания стоимости реализованного имущества в случае его последующего отчуждения иным лицам.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 августа 2018 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 и ФИО3, соответственно, в отзыве и пояснениях, доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 на момент подписания оспариваемого договора обладал статусом индивидуального предпринимателя. Прекратил деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 26.09.2014, в связи с чем оспариваемый договор подлежит судебной оценке применительно как к основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 2. ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспариваниисделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим посвоей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, атакже конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер егокредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляетболее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной вреестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношениикоторого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления обоспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3настоящего      Федерального     закона     основаниям     возникает     с      даты      введения реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника судом включены требования следующих кредиторов:

-   Федеральной налоговой службы в размере 5 045 906 руб. 60 коп. (определение от 27.11.2017);

-   Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в размере 33 935 698 руб. 24 коп. (определение от 27.12.2017); Федеральной налоговой службы в размере 2 369 630 руб. 18 коп. основного долга (определение от 14.02.2018);

-   Федеральной налоговой службы в размере 44 197 руб. 83 коп., в том числе 43 235 руб. основного долга по налогам, 962 руб. 83 коп. пени (определение от 24.05.2018).

Поскольку включенный в реестр размер задолженности должника перед уполномоченным органом превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, уполномоченный орган в силу вышеуказанных норм обладает правом на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Уполномоченный орган в качестве оснований для признания сделки недействительной указывает п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований; пропуском срока исковой давности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником втечение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятияуказанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной принеравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числев случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую длядолжника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах        совершаются аналогичные сделки            (подозрительная       сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы   бухгалтерской   и   (или)   иной    отчетности   или   учетные   документы,   ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обращаясь в суд, ФНС России указала на недействительность сделки по  отчуждению ФИО7 аффилированному лицу ФИО3 здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м., этажность - 4, адрес местоположения: 

<

...>.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.02.2017 года, реструктуризация долгов введена в отношении должника 05.07.2017 года, договор купли-продажи нежилого помещения датирован 22.11.2013, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 14.04.2016 года.

При этом вывод суда первой инстанции о необходимости при отчуждении недвижимого имущества учитывать дату, поименованную в договоре (22.11.2013), а не дату регистрации, ошибочный. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг лиц, которые могут быть заинтересованными.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" перечислены признаки группы лиц (участие в органах управления юридического лица, родственные отношения).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По оспариваемому договору должник передал принадлежавший ему  объект недвижимости ФИО3, которые несмотря на отсутствие зарегистрированных брачных отношений, находились в близких, доверительных отношениях, о чем свидетельствует наличие общих детей 2011 и 2016 годов рождения.

Возражения должника и ответчика о невозможности применения статьи 19 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 об отсутствии отношений с должником в спорный период времени, суд оценивает критически. Отчуждение части имущества в 2011 году своей дочери от первого брака, как и пояснение ответчика о наличии ссор с ФИО2, участие в воспитании детей бабушки, не свидетельствует об отсутствии близких отношений сторон сделки в момент отчуждения спорного имущества (14.04.2016 года).

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор подписан (22.11.2013) ФИО3 в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание (определение от 19.11.2013 года по делу №А78-7934/2010), о чем ФИО3 не могло быть неизвестно. При надлежащей разумности и осмотрительности о данном обстоятельстве ей должно было известно из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и при регистрации сделки – 14.04.2016 года, а также при разрешении ее заявления Железнодорожным районным судом г.Читы о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество (решение суда от 29.04.2014 года по делу №2-379/2014).

Следовательно, ФИО3 в любом случае не могла не знать о финансовом положении должника, наличии у него признаков неплатежеспособности, умысла совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу №А78-7934/2010 (резолютивная часть оглашена 18.11.2013 года) с  ФИО2, как бывшего руководителя общества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК» взыскан размер субсидиарной ответственности в сумме 39 948 406,26 рублей. Что свидетельствует о цели подписания договора купли-продажи 22.11.2013 года, после оглашения резолютивной части определения о привлечении должника к субсидиарной ответственности – 18.11.2013 года, избежать обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Уполномоченный орган при обращении в суд 10.11.2016 года с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО2,   указал, что у должника по состоянию на 07.11.2016 имеется задолженность, не уплаченная свыше трех месяцев в размере 6 086 956 рублей 19 копеек, в том числе: 5 675 183 рубля 23 копейки основного долга и 411 772 рубля 96 копеек пени. (Определение суда от 21.02.2017). Дохода, кроме пенсии должник не имеет.

По состоянию на 14.04.2016 года за должником числилось 2 автотранспортных средства КИАСПОРТАЖ, 1992 года выпуска и Тойота Ланд Крузер, рыночной стоимостью 95 000 руб. и 2 300 000 руб., что также свидетельствует о недостаточности имущества для покрытия задолженности в сумме 39 948 406,26 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание неравноценность сделки, при цене договора 5 616 000 рублей и оценки имущества – 30 000 000 рублей, проведенной в рамках исполнительного производства (т.10 л.д.19-41). Доказательства, которые бы свидетельствовали об ухудшении состоянии здания либо уменьшении его рыночной стоимости на дату совершения сделки, суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие  доказательств финансовой состоятельности ФИО3, позволяющих ей оплатить указанную сумму по договору. Из пояснений ФИО3, данных в опровержение факта заинтересованности, ею указывалось, на отсутствие материальной помощи со стороны ФИО2, не выплаты ей заработной платы руководителем ООО «Стройконтракт», являющимся отцом ее детей, что понудило ее обратиться в суд за выдачей судебных приказов. С требованием по выплате заработной платы ФИО3 была включена в реестр требований кредиторов общества, доказательств погашения задолженности перед ней материалы дела не содержат. Движение денежных средств с ее счета (т.11 л.д.85),  продажа 2  автостоянок в 2011 году, получение в дар от ФИО8, 1 350 000 руб. в 2010 году (т.11 л.д.73-74,75) также не свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату за спорный объект в указанные ею сроки: 05.06.2013 – 2 000 000 рублей, 27.11.2013 – 3 616 000 руб.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление должника и ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 постановления N 63, в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, чья осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки презюмируется, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, признает оспариваемую сделку недействительной и на основании ст.10, ст.168 ГК РФ.

При этом срок исковой давности в отношении оспаривания договора купли-продажи от 14.04.2016, при введении реструктуризации долга в отношении должника – 05.07.2017 года, обращении в суд – 12.02.2018 года не пропущен заявителем ни по специальным (ч.2 ст.181 ГК РФ), ни по гражданским нормам права (ч.1 ст.196 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время ФИО3 является собственником спорного нежилого здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать ФИО3 вернуть спорное нежилое помещение в конкурсную массу должника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на ФИО3 в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2018 года по делу № А78-14479/2016 отменить.

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договора от 22 ноября 2013 года купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м., этажность - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, подписанного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить нежилое здание с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м., этажность - 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...> в конкурсную массу гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

 

К.Н. Даровских