ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-416/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А07-10020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В. Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-10020/2023.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, учреждение, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дортрансстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Дортрансстрой») о взыскании пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 04/2019-429 от 28.12.2019 г. в размере 681670 руб. 02 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на наличие правовых оснований и обоснованность начисления предъявленной к взысканию неустойки.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) 28.12.2019 заключен государственный контракт №04/2019-429 в соответствии с пунктом 1.1. которого Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования неразрывно связанного с производством работ на объекте «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: «РБ, MP Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>» (т.д. 1, л.д. 75-91).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 433993710,54 руб. Пунктом 2.1 контракта № 04/2019-429 от 28.12.2019 г., установлен срок окончания работ - ноябрь 2020 год. 

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 5 (т.д. 1, л.д. 133) установлен срок окончания работ по контракту № 04/2019-429 от 28.12.2019 г. - 15 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 7 (т.д. 1, л.д. 177) изменена цена контракта № 04/2019-429 от 28.12.2019 г., которая составила - 476959140 руб.

 Пунктом 13.3 контракта № 04/2019-429 от 28.12.2019 г. предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту. 

Согласно пункту 13.4 контракта № 04/2019-429 от 28.12.2019 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

По результатам проведенной проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан расходования бюджета Республики Башкортостостан на реализацию мероприятий регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» в рамках использования средств, выделенных на строительство Объекта в адрес ГКУ УКС РБ направлен акт выездной проверки от 25.03.2022 года № 30-22 (далее - Акт проверки), на основании которого вынесено представление от 09.06.2022 года№ M 16-02- 07-114 (далее - Представление). 

В представлении указано, что в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05Ж.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пункта 13.1. государственного контракта от 28.12.2019 № 04/2019-429 (далее - ГК № 04/2019-429 Учреждением не взысканы пени с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дортрансстрой» за нарушение срока выполнения работ в сумме 681670,02 рублей.

Поскольку ответчиком при исполнении обязательств по контракту нарушен срок их исполнения истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2023 № 10-05 с требованием оплатить неустойку в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что неустойка, начисленная учреждением за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежала списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании пунктам 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как было указано ранее, пунктом 13.4 контракта № 04/2019-429 от 28.12.2019 г. предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.12.2020 по 06.02.2022, которая согласно уточненному расчету составила 681670 руб. 02 коп. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у государственного заказчика оснований для списания неустойки в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее - Правила № 783), внесены изменения, допускающие применение правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2022 году. 

Согласно п. 2. Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Из материалов дела следует, что перечисленные исключения на ответчика не распространяются. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Подпункты «в» - «д» п. 3 названных Правил на ответчика не распространяются. 

На основании пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика. 

При этом, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленной истцом за период с 16.12.2020 по 06.02.2022 неустойки в размере 681670 руб. 02 коп. не превысила 5% (23847957 руб.) от цены контракта (476959140 руб.), контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная ответчику неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию начисленной, но неуплаченной неустойки на основании положений Закона № 44-ФЗ и в порядке, установленном Правилами № 783, в сумме 681670 руб. 02 коп. в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения обязательств по контракту, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ УДХ РБ надлежит отказать. 

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, без учета тенденций развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер такой поддержки, подлежащей применению к спорным правоотношениям. 

На основании изложенного, доводы апеллянта судом отклоняются как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-10020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                М.В. Корсакова