904/2024-11664(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-4388/2021

г. Самара

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Энергостроитель» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Энергостроитель» ФИО2 о признании сделок  должника недействительными и применении последствий их недействительности по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостроитель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 ООО  «Энергостроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2023 поступило заявление  (вх.37466) конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу  ООО «Энергостроитель» в размере 15 337 107, 35 рублей недействительной и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу денежных средств путем их взыскания с ответчика.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 14.12.2023 следующего содержания: «В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель»  ФИО2 отказать.».  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.12.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 12.02.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе  проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим  выявлены денежные перечисления, совершенные ООО «Энергостроитель» в пользу  ООО «Стройсервис» за период с 19.04.2018 по 28.08.2020 в общем в размере 15 337 107  руб. 35 коп.  

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного  представления со стороны получателя, конкурсный управляющий обратился в  

арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку  недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2  настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания  недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.03.2021, оспариваемые  перечисления совершены в период с 19.04.2018 по 28.08.2020, то есть в период  подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сведений о том, что ответчик ООО «Стройсервис» является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  сторонами были заключены договоры подряда на выполнение работ, состав и объем  которых оговорены в приложениях № 1 к договорам.  

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А4912527/2020, согласно которым установлено, что стороны заключили договоры подряда   № 1/С-04 от 26.04.2019 г., № 2/С-04 от 26.04.2019, № 1/С-08 от 30.08.2019 на выполнение  иждивением истца бетонных полов в птичниках. Состав и объёмы работ, стоимость 1  кв.м бетонного пола стороны согласовали в приложениях № 1 к договорам. Истец  выполнил работы по договорам подряда всего на сумму 9 426 480 руб., что подтвердил  актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных  работ КС-3 (л.д. 16-21, 25-26, 30-33), подписанными сторонами. Работы подлежали  оплате в течение 5 банковских дней со дня принятия работ (п.6.2. договоров).  

Констатировано, что решением суда исковые требования удовлетворены  полностью, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» долг 2 494 880  руб., неустойку 400 000 руб., всего сумму 2 894 880 руб., расходы по оплате  госпошлины 37 474 руб.  

Также арбитражным судом установлено, что между сторонами были заключены  договоры на аренду техники, договор № 1/П от 10.09.2018г. на выполнение иждивением  истца бетонных полов в птичниках. Указанные договоры были также исполнены  ответчиком, что подтверждается справками КС-2, КС-3, подписанными сторонами.  

В то же время, не представлены доказательства, свидетельствующие о  невыполнении или выполнении не в полном объеме, ненадлежащем исполнении  ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами; не имеется и сведений о  выполнении данных обязанностей иным лицом; не представлены какие-либо  доказательства неравноценности встречного предоставления.  

Поскольку арбитражным судом установлена реальность исполнения договора,  подтверждена совокупность представленных в материалы дела доказательств; стороны  совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых  последствий, которые предусмотрены указанным договором, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделок  недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана  правильная оценка данным доводам и сделан обоснованный вывод об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год.  

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве указанный срок исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих  лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах  в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую  возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.  

Как следует из материалов в дела, арбитражный управляющий ФИО2  утвержден конкурсным управляющим ООО «Энергостроитель» решением от  12.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021).  

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в  арбитражный суд 28.06.2023, что подтверждается информацией о документе дела в  системе электронной подачи документов «Мой Арбитр».  

Поскольку течение срока исковой давности по оспариванию сделок в рамках  дела о банкротстве связано именно с датой утверждения конкурсного управляющего, и  разумных сроков на получение информации по оспариваемым платежам, на момент  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (28.06.2023) годичный срок  исковой давности пропущен.  

С учетом характера оспариваемых сделок (безналичные платежи) для принятия  решения об их оспаривании конкурсному управляющему достаточно провести анализ  банковской выписки должника и соотнести его с имеющейся у него информацией об  обстоятельствах соответствующих сделок. Арбитражный управляющий имел  возможность получить информацию о расчетных счетах должника, запросить  банковские выписки и оценить оспариваемые платежи, не подтвержденные  соответствующими первичными документами.  

Таким образом, конкурсный управляющий не имел препятствий для  оспаривания указанных платежей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что  сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что согласно данным  бухгалтерского баланса за 2017-2018 г., имелся существенный размер кредиторской  задолженности - не может быть принят во внимание как доказательство признаков  неплатежеспособности Должника, о которых якобы должен был знать  ответчик.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение  размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться  как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Доводы о безвозмездности перечислений опровергаются вышеуказанными  документами. Ответчик не является аффинированным лицом к должнику,  соответственно к нему не применяется повышенный стандарт доказывания.  

Арбитражным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью  причинения вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу   № А65-4388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов