Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29890/2023

09 января 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Торговый дом «Бовид», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «ГСП-2», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург., о взыскании  30 470 519 руб. 68 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом  образовании, доверенность № 1/21 от 12.01.2021.  

от ответчика посредством веб-конференции участвует: представитель ФИО3, доверенность № 2240 от 01.08.2023.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Бовид», (далее – истец, АО «ТД «Бовид»)  22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о  взыскании:  

- задолженности по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021г. в размере 8 692  944 руб. 99 коп., пени за период с 26.01.2022г. по 11.09.2023г. в размере 1 081 219 руб. 95  коп., пени по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021г. из расчета 0,02% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, за период с 12.09.2023г. до фактического  исполнения обязательств включительно, но не более 5% от суммы долга;  

- задолженности по договору № 1521-ГСП2-2021 от 39.12.2021г. в размере 18 954  869 руб. 34 коп., пени за период с 28.04.2022 по 11.09.2023 в размере 1 906 917 руб. 04  коп., пени по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021г. из расчета 0,02% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, за период с 12.09.2023г. до фактического  исполнения обязательств включительно, но не более 5% от суммы долга.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310,  395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате  за оказанные услуги по ремонту техники.  

Определением суда от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  02.11.2023.  

Определением суда от 16.11.2023 суд, рассмотрение дела отложено на 14.12.2023. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с  14.12.2023 по 18.12.2023 и с 18.12.2023 по 25.12.2023. Сведения об объявленных  перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где возражал против  удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств факта оказанных  услуг, истцом не учтено действие моратория на банкротство в период с 01.04.2022 по  01.10.2022, о чем представил контррасчет неустойки. Кроме того, ответчик просил о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Истец против доводов ответчика возражал. 

Истец изменил исковые требования (т. 7 л.д. 13-16), просил взыскать с ответчика:  

- сумму основного долга по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 в размере 8  692 944 руб. 99 коп., пени за период с 02.02.2022 по 03.11.2023 в размере 1 100 708 руб. 45  коп.,  

- сумму основного долга по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 в размере 18  954 869 руб. 34 коп., пени за период с 17.05.2022 по 07.07.2023 в размере 1 721 996 руб. 90  коп.,  

всего в размере 30 470 519 руб. 68 коп. 

При этом представитель истца в судебном заседании 16.11.2023 пояснил, что истец  не просит взыскать пени по день фактической оплаты (т. 7 л.д. 13).  

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом  принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске,  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Торговый дом «БОВИД»  (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по  ремонту техники отечественного производства № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 и № 1521- ГСП2-2021 от 39.12.2021 (далее – договоры, т. 1 л.д. 27-129).  

Так, по условиям п. 1.1 договора № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021, Исполнитель  принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора  оказывать услуги по ремонту имущества Заказчика, а именно - техники отечественного  производства его узлов и агрегатов (далее - «Имущество») для объекта строительства  «Бованенковское НГКМ ДОСАЗ» (ИСД 0009625), а также оказывать иные  услуги/выполнять работы в соответствии направленной Заказчиком Заявкой (далее«Обязательства»). Перечень Имущества для исполнения Обязательств согласовывается  Сторонами путем подписания Приложения 1 к настоящему Договору.  

Согласно п. 1.1 договора № 1521-ГСП2-2021 от 39.12.2021, Исполнитель принимает  на себя обязательства в течение срока • действия настоящего Договора оказывать услуги  по ремонту имущества Заказчика, а именно -техники отечественного производства его  узлов и агрегатов (далее - «Имущество»), для объекта строительства «Реконструкция  системы сбора месторождений Надым-Пур-Тазовского региона для подачи  этаносодержащего газа в районе ГКС-1 «Новоуренгойская» (ИСД 0010650). а также  оказывать иные услуги/выполнять работы в соответствии направленной Заказчиком  Заявкой (далее - «Обязательства»). Перечень Имущества для исполнения Обязательств  согласовывается Сторонами путем подписания Приложения 1 к настоящему Договору.  

Согласно п. 4.1 договоров Заказчик оплачивает Исполнителю:  

- пп. 4.1.1. стоимость запасных частей и материалов Исполнителя, используемых в  процессе ремонта, согласуемую Сторонами в Акте дефектовки (по форме Приложения № 4  к Договору) с учетом Приложения 14 к Договору «Соглашение об уровне оказания услуг».  

- пп. 4.1.2. вознаграждение Исполнителя за исполнение Обязательства - в размере.  определяемом исходя из количества затраченных Исполнителем часов на оказание  услуг/выполнение работ и стоимости нормо-часа работы Исполнителя, определенной в  Приложении № 6 к Договору «Стоимость нормо-часа работы/услуги Исполнителя» (при  этом. количество часов по конкретной работе/услуге не может превышать указанных в  Приложении № 7 к Договору пределов.)  

Согласно п. 4.2. договоров оплата производится Заказчиком в течение 30  (тридцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком оригинала Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг за предыдущий месяц, который вместе со  счет-фактурой, должен быть передан Заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего  за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Исполнителя, в российских рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных  средств с корреспондентского счета банка Заказчика.  

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель  вправе начислить пени, а Заказчик, при предъявлении соответствующих письменных  требований, обязан оплатить пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы долга.  

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен до «31»  декабря 2022 года и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему. В  случае, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до дня окончания действия Договора  не уведомила другую Сторону о намерении расторгнуть Договор, то Договор считается  пролонгированным на тех же условиях на I календарный год. Количество пролонгации не  ограничено (п. 7.1 договоров).  

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему  обязательств.  

Все работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. 

Так, согласно согласованному и подписанному сторонами акту сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, задолженность ответчика перед истцом по  договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 составляет 8 169 384 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 130- 134).  

В указанном акте сверки взаимных расчетов не учтены услуги (работы), оказанные  (выполненные) в период после 01.01.2023 (т. 1 л.д.137-140).  

Кроме того, согласно согласованному и подписанному сторонами акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, задолженность ответчика перед  истцом по договору № 1521-ГСП2-2021 от 39.12.2021 составляет 18 954 869 руб. 34коп. (т.  1 л.д. 135-136).  

В подтверждение факт оказания услуг (выполнения работ) истцом в материалы дела  представлены акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные со стороны  ответчика (т. 1 л.д.141-146), т. 2, т.3, т.4, т.5, т.6, т. 8, т. 9).  

Таким образом, ООО «ГСП-2» оплату выполненных работ на сумму 27 647 814  руб. 33 коп. не произвел.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2023 № 187/е с  требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 25), которая оставлена ответчиком без  ответа и без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются  нормами гл. 37 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2  статьи 720 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере  27 647 814 руб. 33 коп.  

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом  ответчику начислена неустойка:  

- по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 пени за период с 02.02.2022 по  03.11.2023 в размере 1 100 708 руб. 45 коп.,  

- по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 пени за период с 17.05.2022 по  07.07.2023 в размере 1 721 996 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель  вправе начислить пени, а Заказчик, при предъявлении соответствующих письменных  

требований, обязан оплатить пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы долга.  

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по  договорам составила:  

- по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 пени за период с 02.02.2022 по  03.11.2023 в размере 1 100 708 руб. 45 коп.,  

- по договору № 1521-ГСП2-2021 от 29.12.2021 пени за период с 17.05.2022 по  07.07.2023 в размере 1 721 996 руб. 90 коп.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета,  так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения моратория о  банкротстве.  

Суд соглашается с доводами ответчика об исключении из период начисления  неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку согласно пункту 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из материалов дела, истец. просит взыскать с должника неустойку,  начисленную в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть, за период, когда  взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца  десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».  

Истец, ссылаясь на аудиторское заключение в отношении бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «ГСП-2» по итогам деятельности за 2022 год, указал, что  ответчик по итогам 2022 года получил выручку в размере 99 661 310 тыс. руб., что больше  чем в 2021 году (63 033 614 тыс. руб.), что по мнению истца свидетельствует о том, что  

ответчик не пострадал от обстоятельств, возникших в российской экономике в 2022 году  под влиянием внешних факторов, а потому к ответчику не должен применяться мораторий  на начисление пени.  

Вместе с тем, из отчета о финансовых результатах ответчика за 2022 год также  следует, что по итогам отчетного периода ответчик получил убыток в размере 20 220 000  руб. (т. 7 л.д. 40).  

Поэтому само по себе увеличение выручки в 2022 году, при наличии у  хозяйствующего субъекта по итогам спорного периода отрицательного финансового  результата (убытка), не может достоверно доказывать то обстоятельство, что общество не  пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.  

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены справочные сведения об  исковой нагрузке ответчика (т. 7 л.д.81-93), из которых следует, что в 2023 году  существенно увеличилось количество и объем предъявленных в судебном порядке  требований к ответчику, общая сумма требований контрагентов, предъявленных к  ответчику составила около 5 млрд. руб., что также опровергает доводы истца о том, что  ответчик не пострадал от экономической ситуации в стране в 2022 году.  

По указанным основаниям доводы истца о неприменении к ответчику моратория  судом отклонены.  

Сторонами произведены расчеты пени с учетом действия моратория, общая сумма  пени в расчетах истца и ответчика совпадает.  

Установленный договорами лимит неустойки в размере 5% в расчетах учтен.  

По указанным основаниям, суд принимает контррасчет ответчика и удовлетворяет  исковые требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 2 429 629 руб. 07  коп., из них:  

- по договору № 1129-ГСП2-2021 от 08.11.2021 в размере 724 547 руб. 75 коп.;  

- по договору № 1521-ГСП2-2021 от 39.12.2021 пени в размере 1 705 081 руб. 32  коп..  

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ № ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу  рассчитан истцом на основании п. 5.1 договоров.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности  заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена,  оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГГК РФ.  

Таким образом, требование о неустойки подлежит удовлетворению в размере –  2 429 629 руб. 07 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 527183 от 21.09.2023 уплачена  государственная пошлина в размере 176 179 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 8).  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 30 470 519 руб. 68 коп.,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 173 090 руб. 91 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 173 090 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, а остальная часть государственный пошлины в размере  826 руб. 76 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу  акционерного общества «Торговый дом «Бовид» задолженность в размере 27 647 814 руб.  33 коп., пени в размере 2 429 629 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 173 090 руб. 91 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Бовид» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 76 коп., уплаченную по  платежному поручению № 527183 от 21.09.2023.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.