ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7184/2017

г. Вологда

11 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября               2018 года по делу № А05-7184/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее –  ООО «Агроводдорпроект», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 11.07.2014 № 1, об утверждении новой редакции Устава ООО «Агроводдорпроект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агроводдорпроект», оформленное протоколом от 11.07.2014 № 1, признано недействительным; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции от 27.09.2017 оставлено без изменения.

ФИО2 01.08.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 88 266 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.10.2018 с ООО «Агроводдорпроект» в пользу ФИО2 взыскано 68 266 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, с которыми представитель ответчика не был ознакомлен. По мнению апеллянта, представленные доказательства несения расходов на представителя не соответствуют критерию допустимости. Ссылается на неразумность предъявленной к возмещению суммы расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 данного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 1 и 28 Постановления № 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО2 удовлетворены судом. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу.

ФИО2 заявлены к возмещению судебные издержки в сумме                88 266 руб., из которых 80 000 руб. – услуги представителя; 8266 руб. – транспортные расходы.

Судом установлено, что между  ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 20.06.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела № А05-7184/2017.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска в Арбитражном суде Архангельской области определена в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 4.1 договора).

Согласно отчетам (актам) об оказании услуг общая стоимость юридических услуг исполнителя составила 80 000 руб., в том числе изучение материалов дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении иска 15.08.2017, 05.09.2017, 20.09.2017; представление интересов заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2018.

Факт представления ФИО4 интересов истца в предварительном (15.08.2017) и судебных заседаниях (05.09.2017, 20.09.2017) суда первой инстанции, а также в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2018 подтвержден материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.06.2017, от 22.09.2017, от 05.02.2018 на общую сумму 80 000 руб.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу об обоснованности требования на сумму 60 000 руб. 

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Транспортные расходы истца и его представителя по проезду из                        г. Архангельска в г. Вологда и обратно в целях участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждены электронными железнодорожными билетами, распиской в получении денежных средств от 06.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 05.02.2018 № 5.

Факт участия истца и его представителя в заседании суда апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания.

Достоверных доказательств того, что указанные расходы не были понесены истцом, либо могли быть понесены в меньшем размере, суду не предъявлено.

Представленные истцом доказательства в суде апелляционной инстанции не оспорены, о фальсификации не заявлено, в связи с этим ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с представленной распиской, отклоняется судом.

Более того, в силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 163 названного Кодекса на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из смысла указанной выше нормы следует, что вынесение отдельного определения об объявлении перерыва в течение дня не предусмотрено нормами АПК РФ.

То обстоятельство, что представитель ответчика покинул судебное разбирательство не свидетельствует о его ненадлежащем извещении  (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2018 года по делу № А05-7184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводдорпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов