1087/2023-335963(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 72865/2023  

г. Москва Дело № А40-297019/22 01.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАТОН"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. по делу № А40-297019/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АКВАТОН» о включении в реестр 

требований кредиторов ООО «РТП ПОЛИМЕР» требований в размере 16 915 550 руб.,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в отношении  должника ООО «РТП ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН:  

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении  заявления ООО «АКВАТОН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РТП  ПОЛИМЕР» требований в размере 16 915 550 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АКВАТОН" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  

определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению  в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества,  выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений  обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

Как следует из заявления, между кредитором и должником заключен Договор  поставки от 07.02.2023. Задолженность по данному договору составляет 14 734 800 руб.  

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, первичные документы,  подтверждающие поставку товара, в том числе, документы, подтверждающие способ и  процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица),  документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую  поставку, наличие склада для хранения продукции, источник происхождения продукции  доказательства, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может  подтверждать фактическую передачу товара.  

В отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику по договору  поставки не доказан.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно общедоступным  сведениям (портал «Прозрачный бизнес»): адресом заявителя является адресом массовой  регистрации; общество создано 20.12.2022; сведения в отношении заявителя  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице); среднесписочная численность сотрудников 0 человек; налоговая  отчетность не сдается.  

С учетом изложенного, следует считать установленным тот факт, что ООО  «АКВАТОН» коммерческую деятельность не осуществляет и не могло осуществлять.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен искусственный  документооборот между должником и заявителем, направленный на попытку включения в  реестр с целью осуществления контролируемого банкротства в отношении должника.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в  основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  определения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. по делу 

 № А40-297019/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКВАТОН" -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев