Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10259/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited),

апелляционное производство № 05АП-1592/2022 

на решение от 03.02.2022 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-10259/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited),

к обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2002) 

о взыскании 60 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее также – компания, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» (далее – ООО «Владпресса», общество) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 80 рублей, и стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 477 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958, 80 рублей расходов в виде стоимости вещественных доказательств, 238 рублей 77 копеек почтовых расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель жалобы, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает на недоказанность наличия в действиях ответчика признаков единства намерений при нарушении исключительных прав истца. 

Через канцелярию суда от ООО «Владпресса» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителейсторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обладает исключительным правом на товарный знак № 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака – 11.10.2013; 

23.08.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – брелок стоимостью 40 рублей. 

23.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и реализован товар – брелок стоимостью 40 рублей.

Факт продажи указанных товаров подтверждается товарными чеками, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Владпресса», ИНН - 

<

***>, совпадающий с ИНН ответчика по данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, материальный носитель которой представлен в материалы дела. В ходе видеосъемки запечатлено предложение ответчиком вышеуказанных товаров к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также факт приобретения спорных товаров по представленным истцом кассовым чекам.

Претензией № 37165, 37620 истец, утверждая о том, что на приобретенных у ответчика товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1212958, потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на защищаемый товарный знак и нарушения ответчиком прав на данный объект интеллектуальной собственности путем реализации спорных товаров. 

С учетом последовательности совершенных сделок (23.08.2020, 23.09.2020) и даты направления в адрес предпринимателя претензии о досудебном урегулировании спора (18.03.2021, т.е. через шесть месяцев после проведения закупки) суд первой инстанции пришел к выводу наличии у продавца единого намерения на совершение соответствующих сделок, в связи с чем при разрешении спора исходил из того, что ответчиком было допущено 1 нарушение. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции констатировал, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются и приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 1212958 и изображений, содержащихся на приобретенных истцом у ответчика товарах, позволяет сделать вывод об их тождестве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма № 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт продажи ответчиком товаров, содержащих изображения, тождественные защищаемым истцом объектам интеллектуальной собственности, подтверждается представленными в материалы дела чеками, которые являются достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договоров розничной купли – продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеках чекам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный в исковом заявлении товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). 

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав в общей сумме 60 000 рублей (по 30 000 за каждое из двух допущенных нарушений).

Вместе с тем суд, учитывая, что товары, содержащие товарный знак истца, были реализованы ответчиком в короткий промежуток времени (23.08.2020, 23.09.2020), после первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак, требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало, а впервые о своих претензиях истец уведомил ответчика претензией, направленной по почте 18.03.2021, т.е. через шесть месяцев после проведения закупки, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 65 Постановления № 10, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014, пришел к выводу наличии у продавца единого намерения на совершение соответствующих сделок, в связи с чем при разрешении спора исходил из того, что ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца.

Между тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления № 10, по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции лежит на ответчике. 

В отсутствие соответствующего заявления со стороны указанного лица суд по собственной инициативе не вправе осуществлять исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их способности подтвердить наличие соответствующего юридически значимого обстоятельства. При этом в случае поступления со стороны ответчика подобного заявления вывод суда о доказанности либо о недоказанности единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции должен быть основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и мотивирован надлежащим образом. 

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела лишь заявление о снижении суммы компенсации до минимального предела; а представленные товарные накладные и отчеты о движении товаров не позволяют сделать вывод о том, спорные игрушки (брелоки) были приобретены ответчиком единой партией.

В этой связи, учитывая, что игрушки реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельный чек, коллегия не может поддержать вывод суда первой инстанции о доказанности единства намерений правонарушителя на спорные продажи, не обоснованный ссылками на конкретные доказательства.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации апелляционный суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 65, 68 Постановления № 10, принимая во внимание, что ООО «Владпресса» относится к субъектам малого предпринимательства, имеет малую штатную численность сотрудников, основное направление торговли ответчика – это печатная продукция, которая составляет 80 % всего реализуемого товара, считает требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на подлежащим удовлетворению на сумму 30 000 рублей, исходя из размера компенсации 15 000 рублей за каждое из двух допущенных нарушений.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу №А51-10259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев