Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-324/2019

18 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре о признании недействительным предписания от 02.11.2018 № СГ-644, принятого Сургутским отделом инспектирования,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.02.2018 № 29, 

от заинтересованного лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района»  управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Жилстройнадзор Югры, Служба) о признании недействительным предписания от 02.11.2018 № СГ-644, принятого Сургутским отделом инспектирования.

Заявленные требования мотивированы несогласием с позицией Жилстройнадзора Югры, изложенной в оспариваемом предписании и акте проверки от  08.05.2018 № СГ-213. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает требованиям конкретности и исполнимости - не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены управляющей организацией в целях устранения выявленного нарушения. По мнению заявителя, предписанием на общество возложена обязанность, не предусмотренная жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом. Участники долевой собственности должны самостоятельно определять порядок пользования общего имущества, а в случае недостижения согласия по этому вопросу вправе обратиться в суд с негаторным иском.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. 

В отзыве Служба указывает, что заявитель обязан принять меры, необходимые для предотвращения или прекращения  действий лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД собственниками помещений указанного МКД, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1 л.д. 82-86).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.10.2018 № 644 в период с 08.10.2018 по 02.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения обществом  предписания от 08.05.2018 № СГ-213.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 086 000027 от 17.04.2015 и в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного протоколом от 08.11.2011, является управляющей организацией МКД по адресу:

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03.08.2018 по делу № А75-8512/2018 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Жилстройнадзор Югры 03.04.2018 поступило обращение собственника квартиры № 93 вышеуказанного МКД ФИО3 по факту ущемления ее прав по пользованию местами общего пользования (кухнями) на 9 этаже.  

С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3 распоряжением от 19.04.2018 № 213 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

В ходе проверки установлено, что МКД ранее являлся общежитием и согласно постановлению администрации г. Сургута от 22.05.2016 № 984 исключен из состава специализированного жилищного фонда. На 9 этаже дома имеются три общие кухни, которые в соответствии с техническим паспортом на МКД относятся к помещениям общего пользования. Обществом совместно с подрядной организацией ООО «ЭЖФ № 1» 07.02.2018  составлен акт обследования помещения (кухни), согласно которому пользователем данного помещения является собственник квартиры № 97, 06.04.2018 состоялось комиссионное обследование этого помещения представителями Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута и обществом, по результатам которого составлен акт. В ходе комиссионного обследования установлено, что кухня разделена гипсокартонной перегородкой на две части, в одной части имеется плита, холодильник, посуда, раковина, предметы быта, в другой - предметы мебели, принадлежащие собственнику квартиры № 97. Со слов собственника квартиры № 97, помещение кухни он занимает, но в нем не проживает.

Обществу выдано предписание от 08.05.2018 № СГ-213, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.10.2018 принять установленные законом меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9 этаже) МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения настоящей проверки по исполнению предписания от 08.05.2018 № СГ-213 Службой установлено, что на дату истечения срока исполнения  предписания помещения (кухни) под литером № 1, № 4, находящиеся на 9-ом этаже МКД № 65 по указанному адресу занимают собственники квартир № 101 и № 103. По мнению Службы,   не обеспечен равный доступ к ним всех собственников, не устранены препятствия в пользовании этими помещениями, что являлось целью и задачами выданного предписания.  В части пользования помещениями под литерами 2, 3 на поэтажном плане спор урегулирован в судебном порядке (решение  Сургутского городского суда от 21.06.2018 по иску ФИО3 к ФИО4  об устранении препятствий в пользовании  общедомовым имуществом  – кухней на 9 этаже, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – л.д.  117-123). 

По мнению Жилстройнадзора Югры, управляющая компания не предприняла всех необходимых мер по устранению нарушений прав собственников по пользованию общим имуществом. Информация о необходимости собственникам помещений заключить между собой соглашение об определении порядка пользования кухнями была адресована только собственникам квартир, находящихся на 9 этаже, и управляющая компания не обратилась в суд за разрешением указанного вопроса.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2019 № СГ-644 и выдано предписание от 02.11.2018 № СГ-644, которым на ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района» возложена обязанность в срок до 01.03.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 162, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ пп. «в» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, принять установленные законом меры по устранению препятствий в пользовании общим имуществом (кухнями на 9 этаже) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> для обеспечения равного доступа к ним граждан, а также использования их по назначению согласно технической документации на дом, за исключением помещения под литером 2, 3 указанного на поэтажном плане.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью   2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а следовательно, и возможность реализации присущих такому праву вещно-правовых правомочий, принадлежит собственникам помещений в нем.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации под управляющей организацией понимается организация, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из акта проверки, Служба согласилась с тем, что к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лишь иными лицами, а основанием для урегулирования вопроса об использовании такого имущества участниками общей долевой собственности является статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из положений названных норм права следует, что принятие решение о распоряжении общим имуществом в МКД относится к компетенции собственников, а не управляющей компании.

В целях исполнения предписания от 08.05.2018 управляющая организация оказала содействие собственнику квартиры № 93 в подготовке  иска в Сургутский городской суд об устранении нарушений прав собственника в отношении кухни под литером 2, 3, участвовала в суде в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела, провела обследование общих кухонь на 9-м этаже (акт от 23.05.2018), разместила в местах общего пользования в МКД уведомление-требование освободить помещения кухонь, расположенных на 9 этаже (либо предоставить в управляющую организацию соглашение о пользовании такими кухнями).

В отношении помещений кухонь под литерами № 1 и № 4 (согласно поэтажному) плану), владельцы жилых помещений 9-го этажа самостоятельно подписали соглашение от 27.09.2018 о порядке пользования общим имуществом, расположенным на 9 этаже многоквартирного дома (далее – Соглашение, том 1 л.д. 32). Доказательств наличия правопритязаний собственников помещений с других этажей на кухни 9 этажа не имеется.

Судом установлено, что разногласий, жалоб по вопросу неправомерного использования собственниками квартир №№ 101 и 103 помещений этих общих кухонь не имеется. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №° 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

 Подписывая Соглашение, владельцы помещений 9-го этажа подтвердили факт отсутствия разногласий по вопросу использования общих кухонь под литером № 1, № 4, так как они обустроили кухни в своих жилых помещениях.

Помещения кухонь под литером № 1, № 4 используются согласно их целевому назначению, иного в Акте проверки не отражено. В каждом из этих помещений установлен индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, объем которых оплачиваю пользователи, указанные в Соглашении. Об этом управляющая организация указала в акте от 23.05.2018 (том 1 л.д. 33).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что для исполнения предписания от 02.11.2018, с целью обеспечения равного доступа всех граждан к помещениям кухонь под литером № 1 и № 4, управляющая организация вынуждена будет снять замки с дверей этих кухонь, а также демонтировать установленные них индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии. В результате таких действий, несмотря на использование кухонь лишь пользователями, указанными в Соглашении, оплату потребленных при использовании этих помещений коммунальных услуг вынуждены будут производить все владельцы помещений в МКД (пропорционально общей площади занимаемого в доме жилого помещения). 

Препятствие в пользовании помещением кухни под литером 2, 3 согласно оспариваемому предписанию от 02.11.2018 и акту проверки, устранено на основании судебного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  При этом собственник квартиры 93 обратился в суд с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании кухней к конкретному лицу - собственнику квартиры 97, а не ко всем собственникам 9-го этажа, использующим расположенные на этом этаже помещения кухонь, относящихся к общему имуществу, т. е. воспользовался способом защиты, предусмотренным статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Таким образом, исходя из содержания требований оспариваемого предписания от 02.11.2018, помещением кухни под литером 2,3 будут пользоваться два собственника, а в отношении двух других общих кухонь должен быть обеспечен доступ всем гражданам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Служба, возлагая на управляющую организацию обязанность, не предусмотренную жилищном законодательством и договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в МКД, нарушает права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем предписание от 02.11.2018 является незаконным, а при отсутствии конкретных указаний, четких формулировок относительно определенных действий, которые необходимо совершить управляющей организации в целях устранения выявленных нарушений является неисполнимым.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает исполненным  управляющей организацией предписание от  08.05.2018 № СГ-213

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 №  7959/08. 

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»  удовлетворить.

Признать недействительным предписание Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02.11.2018 № СГ-644.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»  3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина