СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-35631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего :   

Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (№07АП-4472/2019(2)) на определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35631/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" о взыскании судебных расходов по делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск о взыскании задолженности расходов на содержание, коммунальные услуги общего имущества и капитальный ремонт в размере 95605,93 руб., пени за период с 11.09.2014 по 11.08.2018 в сумме 27528,80 руб., с уменьшением исковых требований до 86 563 руб. 92 коп., неустойки в размере 27528 руб. 80 коп.;

с участием третьего лица - товарищества собственников жилья Монолит – 2, г.Новосибирск 

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, коммунальные услуги общего имущества и капитальный ремонт в размере 95605,93 руб., пени за период с 11.09.2014 по 11.08.2018 в сумме 27 528 руб. 80 коп., с уменьшением исковых требований до 86 563 руб. 92 коп. задолженности, неустойки в размере 27 528 руб. 80 коп.

Определением от 10 декабря 2018 года судом принято уточнение исковых требований, о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 102 081 руб. 18 коп., пени в размере 27 567 руб. 32 коп.

В судебном заседании 20 марта 2018 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы на капитальный ремонт в размере 86 563 руб. 92 коп., неустойку в размере 27 528 руб. 80 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., 25.07.2019 ООО УК МЖК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" судебных расходов в сумме 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 заявленные требования ООО "ФПК "Сибпром" удовлетворены частично, ООО УК МЖК "Монолит" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК МЖК "Монолит" просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "ФПК "Сибпром",удовлетворив заявление истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, выразившееся в не ответе ООО УК МЖК "Монолит" на претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО "ФПК "Сибпром" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.10.2019, информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, ООО "ФПК "Сибпром" порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 120 000 рублей  на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО "ФПК "Сибпром" представило договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018, акт №1 от 17.06.2019, расходный кассовый ордер №45 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер №46 от 18.06.2019 на сумму 70 000 руб.

При этом ООО УК МЖК "Монолит" так же обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив чрезмерность предъявленных расходов, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО "ФПК "Сибпром" в общей сумме 69 869 руб. 40 коп. (составление отзыва из расчета 5 000 руб., составление трех дополнений к отзыву из расчета 15 000 рублей  (5 000рублей за каждое дополнение), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2018, 22.01.2019, 14.02.2019 из расчета 30 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, в котором был объявлен перерыв: 13.03.2019- 20.03.2019, из расчета 15 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов из расчета 2 500 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 29.07.2019-05.08.2019 из расчета 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов 09.08.2019 из расчета 3 000 руб.), при этом, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу, что заявленная ООО "ФПК "Сибпром" сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, взыскав в пользу ответчика 69 869 рублей 40 копеек.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного ООО УК МЖК "Монолит" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, а также являлся инициатором кассационного обжалования, как в суд округа, так и в Верховный Суд Российской Федерации, постановления суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требований общества.

В претензии истец требовал от ООО "ФПК "Сибпром" оплатить задолженность по содержанию общего имущества, текущего ремонта, коммунальных услуг и указывал, что при неисполнении требований будет обращаться в суд. 

Ответчик оплату задолженности в установленный в претензии срок не произвел.

Апеллянт полагает, что если бы ответчик ответил на претензию и указал, что ООО УК МЖК "Монолит" не является надлежащим истцом по делу, то общество не обращалось бы в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

Между тем, как видно из материалов дела спор между сторонами возник по инициативе истца, который обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика, но с перечислением её на счет третьего лица.

В претензии от 11.08.2018 №18 (том 1 л. д. 25) заявитель укзал на имеющуюся задолженность ответчика по коммунальным платежам уведомив о том, что взносы за капитальный ремонт необходимо вносить на специальный счет ТСЖ «Монолит-2» однако о том, что он будет обращаться в суд в интересах третьего лица, в претензии не указано.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что даже получив ответ на претензию с указанием на  её необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Кроме того, поскольку в претензии не отражено, что иск будет по капитальному ремонту подаваться в интересах третьего лица, то и соответственно, даже ответив на претензию, ответчик не смог бы дать пояснения по вопросам, которые в ней указаны.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводов об удовлетворении заявления о судебных расходов ООО УК МЖК "Монолит" апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО "ФПК "Сибпром" подлежат снижению, а заявление ООО УК МЖК "Монолит" удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 2 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на основании Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 500 рублей судебных издержек по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  М.Ю. Кайгородова