ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5990/2023

город Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ипрохив-ДВ»: ФИО3, представителя по доверенности № 231109 от 09.11.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим»: ФИО4,  представителя по доверенности № 1 от 23.03.2023, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ипрохив-ДВ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу № А085990/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ипрохим-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ипрохим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по контракту купли- продажи № BR2020103 от 02.01.2020 в размере 62 394,23 долларов США (с  учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» (далее –  

ООО «Ипрохим-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ипрохим» (далее – ООО «Ипрохим», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 62 394,23 долларов США по контракту купли-продажи   № BR2020103 от 02.01.2020 (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 в  удовлетворении заявленных требований полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ипрохим-ДВ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и  признать прекратившимися зачетом обязательства ответчика перед истцом  по контракту купли-продажи № BR2020103 от 02.01.2020 в размере 62394,23  долларов США (5033423, 65 руб. по курсу на 07.04.2023- момент  совершения уступки прав) в счет исполнения обязательств истца по договору   № 120419 от 12.04.2019.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец полагает, что судом  первой инстанции не обоснованно отдан приоритет заявлению о зачете  ответчика от 12.09.2023, тогда как истцом ранее, 21.06.2023, было  направлено письмо о зачете суммы 66 669,31 долларов США в счет  непогашенной задолженности по договору № 120419 от 12.04.2019,  установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от  22.03.2022 по делу № А08-4039/2021.  

Истец полагает, что при наличии подтвержденной судебными актами, с  учетом ранее произведенных зачетов, задолженности в сумме 5 378 299,12  руб. по договору № 120419 от 12.04.2019 (дело № А08-4039/2021) и в сумме  6122000 руб. по договору № 260520 от 26.05.2020 (дело № А08-10026/2022),  приоритет должен быть отдан задолженности по договору № 120419 от  12.04.2019 (как ранее образовавшейся и подтвержденной судебным актом, на  основании которого выдан исполнительный лист).  

В представленном отзыве ООО «Ипрохим» возражает против доводов  апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что для проведения зачета  достаточно заявления одной стороны, которое и было сделано ответчиком в  отзыве на исковое заявление по настоящему делу, направленном истцу  12.09.2023 и представленном в суд 13.09.2023 (л.д. 4,7) в отношении  задолженности по договору № 260520 от 26.05.2020, остаток которой с  учетом состоявшегося судебного акта по делу № А08-10026/2022 составил  

6 122 000 руб. 

Одновременно, заявление о зачете истцом было представлено позднее  – 19.09.2023, при этом в рамках дела № А51-1610/2023 истец также просил о  зачете, что правомерно расценено судом в качестве злоупотребления правом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023  представитель ООО «Ипрохив-ДВ» поддержал доводы апелляционной  жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, просил его изменить в соответствии с требованиями  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Ипрохим» с доводами апелляционной жалобы не  согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 02.01.2020 между SHENZHEN  BROCHEM CO., LTD, Китай (продавец) и ООО «Ипрохим» (покупатель) был  заключен контракт № BR2020103, согласно которому продавец продает, а  покупатель покупает химические средства защиты растений в соответствии  со спецификацией в приложении № 1 к контракту, которое является его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с коносаментом № MCPU 596702882 от 27.04.2020 и  инвойсом BR2020103-1 от 08.04.2020 в адрес ООО «Ипрохим» отгружено 18  000 литров товара - GRANBAZ (средство защиты растений) по цене 9  долларов за литр общей стоимостью 162 000 долларов США.  

Также в соответствии с коносаментом № MCPU 598762174 от  01.06.2020 и инвойсом BR2020103-2 от 25.05.2020 в адрес ООО «Ипрохим»  отгружено 18 000 литров товара - GRANBAZ (средство защиты растений) по  цене 9,00 долларов за литр общей стоимостью 162 000 долларов США.  

Таким образом, в адрес ООО «Ипрохим» был поставлен товар на  сумму 324 000 долларов США.  

В соответствии с п. 7.3. контракта оплата за товар должна быть  произведена в размере 100% не позднее 120-го дня от даты таможенного  оформления груза (29.08.2020 и 02.10.2020 соответственно).  

ООО «Ипрохим» товар приняло, произвело частичную оплату в размере  261 605,77 долларов США, в связи с чем, у него образовалась задолженность  по контракту в размере 62 394,23 долларов США.  

Впоследствии, а именно 07.04.2023 между SHENZHEN BROCHEM  CO., LTD, Китай (цедент) и ООО «Ипрохим-ДВ» (цессионарий) достигнуто  соглашение об уступке требований по контракту купли-продажи   № BR2020103 от 02.01.2020, в соответствии с которым право требования  задолженности ООО «Ипрохим» перешло к ООО «Ипрохим-ДВ».  Соглашением установлено, что оплата задолженности производится в рублях  по официальному курсу валюты на дату платежа.  

Согласно пункту 3 соглашения, право требования, принадлежащее  цеденту, переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент  заключения настоящего соглашения.  

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания  уполномоченными представителями сторон (пункт 7).  

ООО «Ипрохим» было извещено о состоявшейся уступке права  требования уведомлением, направленным в его адрес почтой 11.05.2023 (т. 1  

л.д. 22-24).  

Также 11.05.2023 ООО «Ипрохим-ДВ» в адрес ООО «Ипрохим» было  направлено требование (претензия) от 11.05.2023 № 230511 о выплате  задолженности за поставленный товар в срок до 12.06.2023.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из наличия у истца встречных обязательств на сумму  6 122 000 руб. по договору поставки № 260520 от 26.05.2020 с учетом  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-10026/2022,  направления ответчиком заявления о зачете, а также отсутствия у истца  оснований для непринятия зачета, ввиду чего, посчитал, что обязательства  ответчика по оплате товара в размере 62 394,23 долларов США исполнены в  полном объеме.  

При этом суд первой инстанции также отклонил ходатайство истца о  зачете встречных требований по договору № 120419 от 12.04.2019,  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-4039/2021. Суд указал,  что совершение истцом действий по взысканию с ответчика задолженности,  о зачете которой заявлено в деле № А51-1610/2023, расценивается судом как  злоупотребление правом с намерением ввести суд в заблуждение.  

Повторно оценивая обстоятельства дела и доводы сторон,  апелляционная коллегия руководствуется следующим.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодек) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 279.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на  основании заключенного 07.04.2023 соглашения об уступке права требования  к ООО «Ипрохим-ДВ» перешло право требования к ООО «Ипрохим» долга в  размере в размере 62 394,23 долларов США.  

Судом установлено, что договор цессии не противоречит закону, не  нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в  неразрывной связи с личностью кредитора. При этом ООО «Ипрохим»  должным образом уведомлено об уступке права требования, что ответчиком  не оспаривается.  

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Ипрохим», не  

оспаривая факт наличия задолженности, ссылается на то, что на основании  заключенного договора поставки № 260520 от 26.05.2020 у истца имелась  задолженность за поставленный по товарной накладной № 13 от 05.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по  делу № А08-10026/2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, ООО  «Ипрохим-ДВ» было отказано во взыскании неосновательного обогащения в  размере 8 368 000 руб. в связи с проведенным по заявлению ООО «Ипрохим»  зачетом встречных однородных требований.  

При этом заявление о зачете было мотивировано наличием у ООО  «Ипрохим-ДВ» задолженности в размере 14 490 000 руб. по договору  поставки от 26.05.2020 № 260520.  

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А08-10026/2022, сумма задолженности ООО «Ипрохим-ДВ» перед  ООО «Ипрохим» по договору поставки от 26.05.2020 № 260520 и товарной  накладной № 13 от 05.06.2020 составляет 6 122 000 руб. (14 490 000 руб. –  8 368 000 руб.).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО  «Ипрохим» в представленном в материалы дела 13.09.2023 отзыве и  приложенном к нему заявлении от 12.09.2023 о необходимости проведения  зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой  определены следующие условия: требования должны быть встречными,  однородными, с наступившими сроками исполнения (по активному  требованию). Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6)  разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил  срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент  совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно  статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию  является должником по требованию, против которого зачитывается активное  

требование (далее - пассивное требование).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления  срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня  получения заявления о зачете.  

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в  обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой  перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).  

Как указано в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом. В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Ответчик, воспользовавшись своим правом, 12.09.2023 предъявил к  зачету имеющееся к истцу требование о взыскании задолженности по  договору поставки № 260520 от 26.05.2020, срок оплаты по которому  наступил 02.12.2020 и остаток задолженности (с учетом состоявшегося  решения суда по делу А08-10026/2022) составлял 6 122 000 руб.  

При определении момента, в который обязательства стали способными к  зачету (с учетом положений ст. 410 ГК РФ и приведенных в п. 15  постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснений), суд учитывает, что  рассматриваемые требования стали встречными лишь в результате перемены  лица в обязательстве, ввиду чего, момент их прекращения не может быть  ранее даты такой перемены.  

Так, до момента перехода права требования к истцу, данное  обязательство ООО «Ипрохим» существовало перед SHENZHEN BROCHEM  CO., LTD, которое должником по засчитываемому (пассивному) требованию  не являлось.  

То есть, до момента совершения уступки прав в пользу ООО «Ипрохим-  ДВ» обязательства сторон не являлись встречными и не были способны к  зачету. Следовательно, они не могли считаться прекращенными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка.  

Соглашение об уступке права требования (цессии) было заключено  07.04.2023, соответственно, моментом прекращения взаимных обязательств  

сторон является 07.04.2023, ввиду чего, на указанную дату подлежит  исчислению в рублях размер обязательства, выраженного в долларах США.  

В соответствии с информацией Центрального банка РФ, по состоянию на  указанную дату курс доллара США составляет 80,6713 руб. за доллар. Таким  образом, зачет следует считать состоявшимся на дату 07.04.2023 в сумме  5 033 423,65 руб. (62 394,23 х 80,6713).  

Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО «Ипрохим-ДВ»  требований отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом 17.06.2023 в адрес  ответчика направлялось письмо (заявление) о зачете № 230617, согласно  которому необходимо произвести зачет встречных однородных требований  по договору № 120419 от 12.04.2019, наличие задолженности по которому  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А08-4039/2021, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по  делу № А08-4039/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, были  частично удовлетворены исковые требования ООО «Ипрохим», с ООО  «Ипрохим-ДВ» было взыскано 10 686 330 руб. задолженности за  поставленный товар по договору № 120419 от 12.04.2019.  

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от  10.03.2023 по делу № А08-5040/2022, оставленному без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023, судом был проведен зачет встречных однородных требований на  сумму 75 733,61 долларов США или 5 374 617,40 руб. по курсу доллара на  дату заключения договора уступки права требований от 20.10.2021.  

Таким образом, задолженность по договору № 120419 от 12.04.2019  составляет 5 378 299,12 руб. (10 686 330 руб. – 5 374 617,40 руб.).  

Как следует из буквального содержания письма (заявления) ООО  «Ипрохим-ДВ» о зачете исх. № 230617 от 17.06.2023 (л.д. 16), истец просит  зачесть требования в сумме 66 669,31 долларов США, что составляет  5 378 299,12 руб. по состоянию на 07 апреля 2023 г. (80,6713 х 66 669,31 ) в  счет задолженности по договору № 120419 от 12.04.2019, установленной  решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу   № А08-4039/2021.  

Одновременно, сделав заявление о зачете, направленное на прекращение  встречных обязательств сторон, в том числе обязательства ответчика по  погашению задолженности перед истцом, возникшей на основании  заключенного 07.04.2023 соглашения об уступке права требования в  отношении контракта от 02.01.2020 № BR2020103, и обратившись в суд с  иском о взыскании указанной задолженности (в отсутствие ссылок на  произведенный зачет), истец фактически отменил свое заявление о зачете  обязательства ответчика по оплате товара по контракту № BR2020103 в счет  встречной обязанности истца по договору № 120419 от 12.04.2019.  

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  

принял во внимание, что истец не уведомил суд о совершении указанной  сделки по зачету, напротив, в предварительном судебном заседании,  состоявшемся 19.07.2023, поддержал исковые требования, 21.08.2023  представил уточнение исковых требований на сумму 62 394,23 долларов  США (с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты  задолженности), настаивая на удовлетворении уточненных исковых  требований в судебном заседании 23.08.2023.  

При этом указанное заявление о зачете от 17.06.2023 в рамках  настоящего дела было представлено истцом лишь 18.09.2023, то есть после  представленного ответчиком отзыва с заявлением о зачете от 12.09.2023.  

При этом заявление о зачете от 17.06.2023 было представлено ООО  «Ипрохим-ДВ» 21.06.2023 в материалы дела № А51-1610/2023 по  рассмотрению заявления ООО «Ипрохим» о признании ООО «Ипрохим-ДВ»  несостоятельным (банкротом), основанием для возбуждения которого  послужило наличие непогашенной задолженности в размере 10 686 330 руб.  по договору № 120419 от 12.04.2019, установленной решением Арбитражного  суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-4039/2021.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод о том, что зачет задолженности по контракту купли- продажи № BR2020103 от 02.01.2020 и действия по взысканию данной  задолженности в рамках отдельного искового производства свидетельствуют  о непоследовательном процессуальном поведении истца.  

В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно  которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно,  лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило  venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению").  

Приведенные принципы подразумевают, что сторона не может ставить  себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к  другой стороне спора, если последняя действовала, разумно полагаясь на  такое поведение. В противном случае поведение первой стороны не будет  соответствовать принципу добросовестного осуществления гражданских  прав.  

На основании изложенного, реализовав право на обращение в суд с  требованием о взыскании задолженности по контракту № BR2020103 на  основании уступленного права требования 07.04.2023, и поддерживая  соответствующие исковые требования вплоть до 18.09.2023, несмотря на  направленное ответчику 21.06.2023 заявление о зачете, истец своим  поведением нивелировал сделанное заявление о зачете, ввиду чего, ответчик  был вправе реализовать выбранный им способ защиты против  предъявленного иска, заявив, в свою очередь, о зачете 13.09.2023 (путем  представления соответствующего заявления в материалы настоящего дела и  отразив соответствующие возражения в отзыве).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил  процессуальное поведение истца как противоречивое, злоупотребление  

правом с намерением ввести суд в заблуждение, что послужило основанием  для отклонения ссылок истца на зачет от 21.06.2023.  

Одновременно, с учетом сделанного ответчиком заявления о зачете и  отсутствием взыскиваемой задолженности, в удовлетворении иска  правомерно отказано.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.  

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись  предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по  существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не  могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в  соответствии с нормами материального права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по  делу № А08-5990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ипрохив-ДВ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник