АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А21-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А.,  Яковца  А.В.,    

при участии от Каневского А.А. – Гудзовской И.В. (доверенность от 31.03.2017), Сайко В.П. (паспорт) и его представителя Сапегиной Е.О. (доверенность от 24.10.2016), от закрытого акционерного общества «ИНМАР» Сапегиной Е.О. (доверенность от 17.05.2017),   

рассмотрев  07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каневского Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016  (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

                                                        у с т а н о в и л:

       Сайко Виталий Петрович, место проживания:  город Калининград,  акционер  закрытого акционерного общества «ИНМАР», место нахождения: 238354, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 248, ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757 (далее –ЗАО «ИНМАР», Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Каневскому Александру Анатольевичу, место проживания: город Калининград, об исключении ответчика из числа акционеров (участников) ЗАО «ИНМАР», с выплатой Каневскому А.А. действительной стоимости его акций в сумме79 803 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены само Общество, а также другие акционеры ЗАО «ИНМАР» товарищество с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант» (далее – ТОО «Ин-Вариант») и товарищество с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ТОО АМД»).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (судья Генина С.В.) в удовлетворении иска Сайко В.П. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение от 26.10.2016 отменено. Исковые требования Сайко В.П. удовлетворены в полном объеме; Каневский А.А. исключен из числа акционеров (участников) ЗАО «ИНМАР» с выплатой ему действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 руб.

В кассационной жалобе Каневский А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.03.2017, а решение суда первой инстанции от 26.10.2016 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права установил обстоятельства, выходящие за пределы заявленных Сайко В.П. требований. 

По мнению Каневского А.А., оценка спорным договорам по оказанию услуг ЗАО «ИНМАР», в том числе на предмет мнимости, могла даваться судом апелляционной инстанции исключительно в рамках другого производства, по иску о признании этих сделок недействительными. Поскольку данные требования в рамках рассматриваемого спора истцом незаявлялись, то и не имелось у апелляционного суда оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления новых обстоятельств. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела фактически дал новую оценку обстоятельствам по делу № А21-1467/2013 в отношении мирового соглашения, производство по которому было окончено 30.03.2016. Причем данное определение суда об утверждении мирового соглашения Сайко В.П. не обжаловалось.   

Каневский А.А. также считает, что при неполно выясненных апелляционным судом обстоятельствах, примененная норма материального права является чрезмерной, нарушающей права акционера ЗАО «ИНМАР», ненаправленной на защиту интересов самого Общества, а лишь на защиту прав истца. При этом взысканная с ЗАО «ИНМАР» сумма, в качестве действительной стоимости акций Общества, принадлежащих ответчику, является необоснованной, превышающей размер полученной Обществом прибыли на отчетную дату. Также Каневский А.А. указывает на отчуждение 16.01.2017 (дарение) принадлежащих ему акций ЗАО «ИНМАР» в пользу своей супруги Калита С.И.    

В отзыве на жалобу Сайко В.П. просит оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку апелляционный суд исследовал все обстоятельства недобросовестного поведения акционера Каневского А.А. по отношению к Обществу и установил объективные факты, которые позволяют на законных основаниях исключить данного акционера из состава акционеровЗАО «ИНМАР».

Кроме того, размер предстоящей выплаты Каневскому А.А. действительной стоимости акций не повлечет для ЗАО «ИНМАР» неблагоприятных последствий, поскольку данное обязательство может быть зачтено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет обязательств самого Каневского А.А. перед Обществом, которые составляют по расчету Сайко В.П. 686 383 272 руб.

По мнению Сайко В.П., Каневский В.П. продолжая злоупотреблять своим положением акционера и руководителя ЗАО «ИНМАР» при нахождении  рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции, подарил своей супруге спорные акции Общества.            

В судебном заседании представитель Каневского А.А. – Гудзовская И.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал Сайко В.П. и его представитель, а также представитель ЗАО «ИНМАР» по мотивам, изложенным в отзыве.    

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО «ИНМАР», составляющий 450 000 руб., разделен на 45000 обыкновенных именных акций  номинальной стоимостью 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации выпуска: 1-0105100-J), между четырьмя акционерами: Каневскому А.А. принадлежит 50% или 22500 акций; Сайко В.П. 49,99 или 22494 акций; ТОО «Ин-Вариант» 0,004% или 2 акции и ТОО «АМД» 0,008% или 4 акции. 

Генеральным директором ЗАО «ИНМАР» является Каневский А.А., аСайко В.П. является заместителем генерального директора по общим вопросам. 

Сайко В.П. также является членом совета директоров ЗАО «ИНМАР».

Согласно уставу ЗАО «ИНМАР» осуществляет деятельность в сфере хранения, перемещения и складирования грузов, в том числе в рамках оказания таможенных услуг (оформление экспортно-импортных грузов, включая подготовку пакета необходимых документов и консультирование контрагентов). Также Общество предоставляет третьим лицам собственное недвижимое имущество во временно пользование. Общество имеет лицензии: таможенного брокера и владельца складов временного хранения. По данным бухгалтерской отчетности, деятельность ЗАО «ИНМАР» рентабельной, с получением Обществом постоянной прибыли.    

Акционер Сайко В.П. посчитал, что другой акционер ЗАО «ИНМАР», от которого зависит принятие решений на общем собрании акционеров, также исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа Общества, действует во вред последнему, то есть своими действиями, существенно затрудняет деятельность Общества и причиняет материальный ущерб. 

В этой связи Сайко В.П. на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ  08.06.2016 обратился в суд с иском об исключении Каневского А.А. из состава акционеров ЗАО «ИНМАР» с выплатой в его пользу действительной стоимости акций, принадлежащих ответчику.  

В обоснование своих доводов Сайко В.П. привел следующие обстоятельства:

- Каневский А.А. в нарушение норм корпоративного права, а именно статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), заключил от имени ЗАО «ИНМАР» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Агент Плюс» (далее –ООО «Агент Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – ООО «Литана»)  договор генерального подряда от 19.12.2011№  05/08/2011 (далее – Договор подряда). По условиям данного Договора подряда ЗАО «ИНМАР» отведена роль поручителя, отвечающего солидарно по обязательствам ООО «Агент Плюс», представляющим собой оплату выполненных работ стоимостью 573 548 296 руб. 71 коп. При этом единственным участником и руководителем ООО «Агент Плюс» являлась супруга Каневского А.А. Калита С.И. Данный Договор подряда в части правоотношений ЗАО «ИНМАР» признан недействительным (ничтожным в силу статьей 10 и 168 ГК РФ) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А21-1702/2013.         

- ЗАО «ИНМАР» в лице Каневского А.А. в рамках Договора подряда выплатило ООО «Литана» 14 500 000 руб. Затем в рамках взаимного спора по делу № А21-1467/2013 между ООО «Агент Плюс» и ООО «Литана» (о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании убытков), ЗАО «ИНМАР» заявило свое требование о взыскании с ООО «Литана» 14 500 000 руб. Между сторонами указанного спора заключено мировое соглашение, которое утверждено судом первой инстанции от 30.03.2016 по делу № А21-1467/2013 и по условиям которого заявлен отказ сторон от встречных требований. Между тем, ООО «Агент Плюс» по отдельному соглашению с ЗАО «ИНМАР» от 31.03.2016, обязалось уплатить последнему спорную сумму 14 500 000 руб. Однако данная сумма не была получена ЗАО «ИНМАР» от ООО «Агент Плюс», в том числе в рамках процедур банкротства последнего.    

- В нарушение экономических интересов ЗАО «ИНМАР», Каневский А.А. посредством заключения от имени Общества агентского договора в 2010 году с индивидуальным предпринимателем Андрущаком Сергеем Анатольевичем (также являющимся работником Общества), выплатил последнему60 777 071 руб. 86 коп. При этом необходимости у ЗАО «ИНМАР» в этом не было, поскольку Общество самостоятельно оказывает услуги третьим лицам собственным персоналом, членом которого является Андрущак С.А. В результате данной сделки, доходы и прибыль ЗАО «ИНМАР» были необоснованно уменьшены. Так, по заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Сервисконсалт» от 20.06.2016, именно из-за таких затратных сделок размер неполученных дивидендов за 2015 год для Сайко В.П. составил от 8 415 632 руб. 40 коп. до 14 832 564 руб.60 коп., а в случае подтверждения факта вывода доходов ЗАО «ИНМАР» в пользу третьих лиц,  ущерб акционера Сайко В.П. может составить от 34 804 190 руб. 80 коп. до 41 221 123 руб.   

По сведениям Сайко В.П. аналогичные агентские договоры были заключены  Каневским А.А. и с другими работниками ЗАО «ИНМАР» (зарегистрированными одновременно индивидуальными предпринимателями), которые оказывали третьим лицам услуги (аналогичные услугам Общества) и на территории самого Общества, при этом не обладали специальными познаниями и имуществом. В результате данных сделок за  период с 2007 года по 2015 год индивидуальные  предприниматели получили 766 186 722 руб. 68 коп. Тогда как само Общество получило в виде комиссии небольшие суммы. В качестве примера, за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 ИП Андрущаку С.А. и ИП Багмуту А.А. перечислены денежные средства в сумме 178 317 242 руб. 48 коп., а вознаграждение ЗАО «ИНМАР» составило всего 210 000 руб. 

- ЗАО «ИНМАР» являясь правообладателем зарегистрированных интеллектуальных прав – программного продукта автоматизированной информационной системы программы «АИСТ-М», в период с 2009 по 2010 годы заключило договоры с ООО «ИНМАРТ-СОФТ» (участниками которого являются ЗАО «ИНМАРТ» (10%) и Каневский А.А. (90%)) на разработку и внесение изменений в данное программное обеспечение, связанное с обработкой и оформлением таможенной документации «DocPoint2». Однако местонахождение данного программного продукта (предмета авторских прав), а также правовых документов о передаче третьим лицам не установлено, то есть объект интеллектуальной собственности выбыл из владения ЗАО «ИНМАР» по вине Каневского А.А. 

В качестве обоснования данных доводов, истец представил письменные показания бывших работников ЗАО «ИНМАР»,  а также заключение независимого специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «БалтЭкспертиза» об ущербе от привлеченияИП Андрущака С.А. и использования программного продукта ООО «ИНМАРТ-СОФТ». 

Истец указывает на то, что ранее 2016 года информацией относительно указанных обстоятельств не обладал, поскольку генеральный директор не представлял ему данную информацию. Требования о предоставлении некоторых документов Сайко В.П. стал требовать в установленном порядке только в 2013 году.    

Возражая против заявленных требований, Каневский А.А. указал, что ущерба от признанного судом недействительным Договора подрядаЗАО «ИНМАР» не причинено; судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу № А21-1467/2013 Сайко В.П. не обжалован в установленном порядке. Относительно незаконного использования программного продукта «DocPoint2» третьими лицами возбужденно уголовное дело № 012109 по заявлению ЗАО «ИНМАР» в лице Каневского А.А., которое также признано потерпевшим.         

Каневский А.А. также считает, что данным иском Сайко В.П. защищает не права ЗАО «ИНМАР», а собственные, что не предусматривает такой санкции в виде исключения другого акционера из состава акционеров Общества. Также ответчик приводит данные бухгалтерской отчетности ЗАО «ИНМАР» за период с 2013 года по 2015 год, в которых указана реальная прибыль Общества. Также ответчик ссылается на протоколы общего собрания акционеров ЗАО «ИНМАР» за тот же период, согласно которым Сайко В.П. принимал в собраниях участие, голосовал по вопросам собраний и получал информацию по итогам работы Общества. 

Относительно деятельности привлеченных Обществом лиц (указанных истцом), по агентским договорам, то по итогам выездной налоговой проверки за период с 2009 года по 2011 год, замечаний, а также нарушений налогового законодательства в этой части не установлено.      

Кроме прочего ответчик считает, что истец, являясь заместителем генерального директора ЗАО «ИНМАР» не мог не знать о перечисленных им обстоятельствах, что также указывает на пропуск Сайко В.П. срока исковой давности за период с 2003 года по 2013 год и злоупотребление правом на заявление данного иска. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано того, что акционер Каневский А.А., являющийся также  генеральным директором ЗАО «ИНМАР», своими действиями (бездействием) препятствует деятельности Общества, либо причиняет последнему убытки. Давая оценку доводам истца, а также возражениям ответчика, суд первой инстанции установил, что деятельность ЗАО «ИНМАР» на протяжении спорного периода является прибыльной, акционер Сайко В.П. принимает активное участие в управлении Обществом путем голосования на общих собрания акционеров, также обладает или должен обладать информацией о деятельности Общества в силу своих полномочий заместителя генерального директора. При этом от недействительной сделки (Договор подряда), упомянутой истцом, а также от указанного мирового соглашения, ЗАО «ИНМАР» материального ущерба не понесло, так как с соответствующими требованиями Общество в лице Каневского А.А. обратилось в рамках дела о банкротствеООО «Агент Плюс» и было установлено судом. Судебные акты, принятые в рамках других дел, Сайко В.П. не обжалованы. Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований недобросовестного поведения Каневского А.А. при использовании ЗАО «ИНМАР» программного продукта «DocPoint2». 

Суд отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.               

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся между акционерами Сайко В.П. и Каневским А.А. корпоративный конфликт основан на столкновении коммерческих интересов двух акционеров. При этом суд посчитал, что гражданско-правовая санкция в виде исключения акционера из состава акционеров ЗАО «ИНМАР» при данных обстоятельствах не может быть применена. 

В части требования о выплате ответчику действительной стоимости акций, суд первой инстанции установил, что при выручке Общества за 2015 год49 836 000 руб. и прибыли 19 480 000 руб., размер стоимости пакета акций Каневского А.А. 79 803 500 руб. (определенный истцом), приведет к значительному ущербу для ЗАО «ИНМАР», поскольку именно последнему надлежит произвести выплату.                

Рассматривая данный спор в апелляционном порядке по правилам статьи286 АПК РФ, апелляционный суд, приняв от истца дополнительные доказательства, раскрывающие позицию Сайко В.П., пришел к иным выводам, которые положены в основания отмены решения суда первой инстанции. 

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что спорный Договор подряда (признанный судом недействительным), был заключен в интересах заинтересованного с Каневским А.А. лица (в интересах компании с участием его супруги) и как следствие с ущербом для ЗАО «ИНМАР» в размере 14 500 000 руб. При этом апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции, установив, что ЗАО «ИНМАР» было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Агент Плюс». Также апелляционный суд пришел к выводу, что заключение агентских договоров сИП Андрущаком А.С. и с ИП Багмутом А.А., создало ситуацию, при которой услуги, ранее оказываемые исключительно ЗАО «ИНМАР» третьим лицам на законных основаниях, стали предоставлять упомянутые предприниматели, причем за счет Общества. В этой связи Общество без каких-либо обоснованных причин недополучило указанный истцом доход, и в этом присутствует вина генерального директора Каневского А.А. Аналогичный вывод сделан апелляционным судом и в отношении использования программного продукта «DocPoint2» аффилированным с Ковалевским А.А. лицом (ООО «ИНМАР-СОФТ»). 

Кроме того, в 2014 году Каневский А.А. совершил действия по переводу нескольких работников из ЗАО «ИНМАР» в ООО «ИНМАР-СОФТ». 

Рассматривая вопрос об осведомленности Сайко В.П. об указанных обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод, что о спорном Договоре подряда истец узнал только в 2013 году, что позволило оспорить его в судебном порядке, о других перечисленных обстоятельствах истец узнал только в2016 году, в том числе в ходе рассмотрения данного корпоративного спора. 

 Апелляционный суд посчитал, что исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, Каневский А.А. совершает действия, затрудняющие  хозяйственную деятельность ЗАО «ИНМАРТ». Тогда как при наличии корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «ИНМАРТ» и невозможности переизбрания нового генерального директора Общества в силу преобладающего количества акций у Каневского А.А., по мнению суда апелляционной инстанции,  у Сайко В.П. отсутствовал иной способ защиты гражданских прав, как требовать специальную меру – исключение ответчика из состава акционеров Общества.

Также апелляционный суд посчитал правильным требование истца о выплате ЗАО «ИНМАР» в пользу ответчика денежных средств в заявленном размере.

Изучив материалы дела, а также проверив доводы жалобы Каневского А.А. и возражения Сайко В.П., кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемого постановления в той его части, в которой было удовлетворено требование истца. При этом решение суда первой инстанции от 26.10.2016, по мнению суда кассационной инстанции, было отменено обоснованно.   

Выводы кассационной инстанции основаны на следующем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона № 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного обществаЗакон № 208 не регулирует. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Поскольку акционер акционерного общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Например, схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью высказана в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». Так, в пунктах 1 и 2 названного информационного письма разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Учитывая положения закона, а также указанные разъяснения, истец, требуя исключения ответчика из состава акционеров ЗАО «ИНМАР», обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная  мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

В свою очередь ответчик вправе выдвигать против доводов истца свои возражения, также основанные на допустимых и относимых доказательствах (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Как видно из обстоятельств настоящего дела, ответчик, одновременно являясь акционером ЗАО «ИНМАР» исполняет полномочия его единоличного исполнительного органа. 

Согласно пункту 15.3 устава ЗАО «ИНМАР» генеральный директор избирается общим собранием акционеров Общества простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании. Общее собрание акционеров вправе в любое время досрочно прекратить полномочия генерального директора в таком же порядке, как и при его избрании. 

Также общим собранием акционеров ЗАО «ИНМАР» избираются члены совета директоров и ревизор (пункты 14.4 и 16.2 устава Общества). 

Генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров ЗАО «ИНМАР» (пункт 15.1 устава). Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет ревизор (пункт 16.1 устава).  

Из материалов дела также следует, что по сведениям годовых отчетовЗАО «ИНМАР» Сайко В.П. является одним из пяти членов совета директоров, а также выполняет полномочия заместителя генерального директора Общества. При этом приведенные истцом обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора Каневского А.А. приходятся на достаточно длительный период с 2003 года по 2015 год. 

Однако отсутствуют доказательства того, что в этот период времени (за исключением 2013 года и 2016 года, когда у ЗАО «ИНМАР» запрашивались  документы о деятельности Общества); истец, участвуя в коллегиальных органах управления Общества (на собрании акционеров и в совете директоров), а также выполняя административные функции заместителя генерального директора (должностная инструкция отсутствует), не мог по объективным причинам обладать спорной информацией, а также не мог в установленном порядке требовать прекращения от Каневского А.А. тех действий, которые ему вменяются в рамках данного корпоративного спора. Не имеется сведений и о проведенных ревизором проверках деятельности ЗАО «ИНМАР» за спорный период времени, которые бы могли свидетельствовать о конкретных финансовых показателях Общества и причинах, влияющих на финансовые результаты деятельности Общества, для подтверждения доводов Сайко В.П. Не имеется доказательств того, каким образом принимают участие в управлении Обществом другие упомянутые акционеры, и какова их позиция относительно заявленного требования, и вообще существуют они в настоящее время как субъекты гражданских прав.     

Как следует из обстоятельств спора и пояснений сторон, до обращения в суд с настоящим иском, Сайко В.П. с исками об истребовании у ЗАО «ИНМАР» документации, подлежащей ведению и хранению Обществом в соответствии со статьей 89 Закона № 208-ФЗ, а также с иском о взыскании убытков с генерального директора Каневского А.А. в порядке статьи 71 Закона 208-ФЗ, не обращался. Споры об убытках, по данным Сайко В.П., инициированы только после подачи иска по рассматриваемому делу.      

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что корпоративный конфликт между Сайко В.П. и Каневским А.А. основан на столкновении коммерческих интересов двух акционеров. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является неверным, поскольку в спорном  случае должен соблюдаться и защищаться только коммерческий интерес самого Общества, а не акционеров в отдельности.  

В этой связи суду первой инстанции необходимо было исследовать отдельно и в совокупности все доказательства, представленные сторонами спора (с учетом специальной деятельности Общества), проверить и оценить добросовестность и разумность поведения ответчика по отношению кЗАО «ИНМАР», а также основания для применения запрошенной истцом меры корпоративного воздействия, либо основания невозможности применения данной меры. 

Устанавливая доказанными обстоятельства данного спора, апелляционный суд также не учел ряд указанных выше обстоятельств (о специальной  деятельности Общества, о возможности получения Сайко В.П. информации в обычном порядке с учетом его полномочий), причем принял во внимание доказательства, которые отражали непосредственное нарушение интересов истца, но не являлись безусловными доказательствами нарушения прав и интересов Общества. 

В этой связи сделанные судом апелляционной инстанции выводы о возможности применения к ответчику данной меры ответственности, как исключение из состава акционеров ЗАО «ИНМАР», следует признать не совсем обоснованными. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о возможности выплаты ЗАО «ИНМАР» в пользу исключенного акционера Каневского А.А. 79 803 500 руб.  

Во-первых, пункт 1 статьи 67 ГК РФ не предполагает процессуального требования участника, заявляющего об исключении другого участника из состава корпорации, о выплате последней денежных сумм. В этом случае корпорация в  корпоративном споре ответчиком не является.       

Кроме того, такое требование может носить самостоятельный характер, но со стороны исключаемого (исключенного) участника корпорации.    

Во-вторых, размер действительной стоимости акций должен определяться в установленном законом порядке, например, в порядке пункта 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ.      

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, поэтому в данном случае постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 286 АПК РФ подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; при наличии необходимости привлечь к участию в деле лиц, о которых упоминается в судебных актах и о правах и обязанностях которых дается или  может даваться оценка, с определением их процессуального статуса; в порядке статьи71 АПК РФ исследовать и оценить все доказательства в отдельности и в их совокупности на предмет относимости и допустимости (в том числе доказательства о порядке ведения в ЗАО «ИНМАР» учетной финансовой политики; доказательства одобрения ее акционерами, советом директоров; доказательства информирования акционеров и членов совета директоров о сделках Общества, включая спорые указанные истцом; внутренние документы Общества, касающиеся работы совета директоров, заместителя директора по общим вопросам и ревизора; правоустанавливающие документы на программный продукт и использования его в течение всего спорного периода; доказательства того, с какого периода Общество стало получать меньший доход от основанной деятельности и каким образом на это отреагировали все акционеры Общества (на что обращает внимание бухгалтерская, аудиторская и налоговая отчетности ЗАО «ИНМАР»); имеется ли у других двух акционеров собственная позиция по данному корпоративному спору, при условии если они не утратили статус юридических лиц, а если утратили то, с кого периода (так как данный спор может затрагивать и их права); правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права; по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016  в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.03.2017 отменить.   

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец