ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7226/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по           делу № А05-7226/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290132700126, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о взыскании убытков, причиненных расторжением государственного контракта от 11.10.2019 № 012410000321900081 по вине заказчика, в размере 393 783 руб. 654 коп., в том числе 377 020 руб. расходов на приобретение материалов (керамогранит и плитка) с учетом налога 6%; 6824 руб. 28 коп. расходов на приобретение плиточного клея и комплектующих для плитки; 4550 руб. расходов на доставку материалов до места проведения работ; 2 000 руб. расходов на приобретение банковской гарантии для участия в аукционе на заключение контракта и 2400 руб. расходов на выплату вознаграждения торговой площадке, на которой проводился электронный аукцион и 989 руб. 37 коп. стоимости выполненных  до расторжения контракта работ (по демонтажу и огрунтовке) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 927 руб. 22 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, сторонами не заявлено. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2019 по итогам электронного аукциона управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт №  0124100003219000081 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по текущему ремонту полов административных зданий ИФНС России по г. Архангельску в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что в ходе текущего ремонта полов подрядчик должен демонтировать старое покрытие (разборка плинтусов, покрытий полов из линолеума и из плитки), выполнить устройство стяжки из выравнивающей смеси типа «Витанит» и заделку выбоин в цементных полах, а также  устройство покрытий пола из керамогранитных плит. 

В пункте 1.2 контракта установлено, что местом выполнения работ являются здания ИФНС по г. Архангельску по адресам 

<

...> 

По итогам электронного аукциона стоимость работ определена в размере 871 410 руб. 66 коп. (пункт 2.2 контракта), тогда как начальная цена аукциона составляла 1 117 868 руб. 

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2019. 

Предприниматель приступил к исполнению обязательств по контракту, осуществив закупку необходимых материалов: керамической плитки и керамогранита, а также сопутствующих материалов (профили угловые, крестики, грунтовку, клей для плитки, затирку для швов, ведро пластиковое), в подтверждение чего представлены счета от 24.10.2019 № 116 на сумму 334 464 руб. и от 15.11.2019 № ВИ000058675 на сумму 6438 руб. (т. 1, л. 101 и 102). 

Приобретенные подрядчиком материалы завезены на место проведения работ по адресу  ул. Логинова, 29 и ул. Адмирала ФИО4, 15, корп. 1. В связи с доставкой материалов подрядчик понес расходы на сумму 4550 руб., в подтверждение которых представил в материалы дела акт от 15.11.2019 № 326 и счет от 15.11.2019 № 326 (т. 1, л. 103-104). 

Предприниматель в присутствии представителей заказчика составил акт осмотра объекта от 11.11.2019 (т. 1, л. 144), в котором указал, что полы коридора здания по адресу ул. Адмирала ФИО4, 15 корп. 1 на разных участках имеют уклоны со значительными перепадами по высоте от 20 до 44 мм, на отдельных участках до 70 мм. Поверхность пола имеет множественные выбоины и ямы. До сведения представителей заказчика доведено, что для качественной укладки керамогранита 600х600 требуется проведение комплекса подготовительных работ для выравнивания основания пола, которые включают демонтаж существующей бетонной стяжки  и монтаж новой. В результате этих работ основание пола поднимется на 50-60 мм, и можно будет выполнить работы по укладке крупноформатной плитки в соответствии со СНиП. Представители заказчика отвергли это предложение. 

В акте от 15.11.2019 (т. 1, л. 148) предприниматель зафиксировал, что при осмотре пола помещений здания по адресу ул. Логинова, 29 обнаружены следующие дефекты основания пола: пол имеет уклон 30 мм, более 50 % площади имеет значительные повреждения в виде глубоких трещин. Представителям заказчика был предложен комплекс работ  для выравнивания основания пола: демонтаж существующей стяжки  и монтаж новой, которой будет соответствовать действующим СНиП. При замере глубины трещины выяснилось, что, возможно, повреждены плиты межэтажных перекрытий. На основании акта осмотра ФИО5 заявила о прекращении работ в помещении приёмной и проведении строительной экспертизы для определения масштаба повреждений. 

Указанные акты осмотра представителями заказчика не подписаны. 

В уведомлении от 18.11.2019 № 1, полученном управлением 18.11.2019, (т. 1, л. 51)   предприниматель сообщил заказчику, что в связи с составлением акта от 11.11.2019  выявлено не соответствие заявленных в смете работ по выравниванию основания пола коридора действительному положению дел. В результате действий заказчика подрядчик введен в заблуждение при принятии решения об участии в аукционе, что привело к дальнейшим финансовым затратам, не связанным с укладкой керамогранита.  С 11.11.2019 заказчиком не предложено никаких вариантов разрешения этой проблемы. 

28 ноября 2019 года управление получило уведомление от 22.11.2019 № 2  (т. 1, л. 52), в котором предприниматель указал, что 15.11.2019 в соответствии с контрактом начата работа по укладке плитки, демонтажу линолеума и плинтусов в здании по ул. Логинова, 29. После снятия линолеума выяснилось, что основание пола (стяжка) имеет значительные повреждения в виде глубоких трещин, покрывающих более 50 % площади кабинета, о чем был проинформирован заказчик. Заказчику предложен комплекс работ по восстановлению основания пола согласно СНиП, которые не отражены в смете и имеют значительную стоимость (порядка 50 000 руб.). Представитель заказчика ФИО5 сообщила, что таких денег сметой не предусмотрено. Заказчиком не было предложено разумных вариантов оплаты дополнительных работ, без которых невозможно дальнейшее производство работ по укладке керамогранита в соответствии со СНиП. В связи с этим подрядчик прекращает выполнение работ и требует расторжения контракта в одностороннем порядке, т.к. объемы и виды работ, заложенные в смете, не соответствуют реальному положению дел, а дополнительные работы, предложенные подрядчиком для исполнения контракта, заказчиком отвергаются. 

В письме от 09.12.2019 № 10-14/18038 (т. 1, л. 97) управление, рассмотрев уведомление предпринимателя от 22.11.2019 № 2 сообщило, что расценивает его как решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 9 декабря 2019 года, а управление предлагает подрядчику забрать в кратчайшие сроки завезенные на объект материалы.

В претензии, поступившей в адрес управления 19.12.2019, предприниматель потребовал возместить убытки, причиненные расторжением контракта. Отказ управления возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования  в части взыскания с ответчика в пользу истца 927 руб. 22 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказал, правомерно руководствуясь следующим. 

 На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика как профессионального участника, занимающегося деятельностью по ремонту помещений,  возложена дополнительная информационная обязанность. Согласно пункту 1 данной статьи  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контракт расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 716 и 719 ГК РФ (т. 1, л. 52, 97). 

В рамках данного дела арбитражным судом устанавливалась правомерность подрядчика на односторонний отказ от контракта и наличия на это оснований с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств и условий, предусмотренных спорным контрактом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом свидетельских показаний ФИО5, полученных в судебном заседании 15.09.2020, не свидетельствуют о наличии достаточных обстоятельств для возникновения у подрядчика права на отказ от исполнения условий контракта в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. 

В данном случае, материалами дела подтверждается факт исполнения  заказчиком по контракту своих обязанностей, предусмотренных условиями заключенного контракта с учетом положений главы 37 ГК РФ. Подрядчику обеспечен фронт работ, его работники допущены на объект, завезенный подрядчиком материал (керамогранитная плитка и  сопутствующие материалы) размещен в месте производства работ и согласно акта осмотра от 01.09.2020 находится у заказчика на хранении (т. 1, л. 121). 

Вместе с тем подрядчик к работам по устройству стяжки и укладке плитки не приступал, им выполнен только демонтаж старого покрытия пола в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В уведомлениях от 18.11.2019 № 1 и от 22.11.2019 № 2 подрядчик, ссылаясь на то, что основание подлежащих текущему ремонту полов находится в ненадлежащем состоянии, требовал от заказчика проведения дополнительных  дорогостоящих работ. 

Между тем, по смыслу статьи 716 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ подрядчик, исполняя информационную обязанность, должен сообщить заказчику не только о непригодности предоставленных материала или переданной для переработки (обработки) вещи, но и о тех возможных неблагоприятных для заказчика последствий, которые могут наступить. 

Вопреки утверждениям представителя подателя жалобы, в техническом задании к контракту и подписанном сторонами  локальном сметном расчете № 3-Арх-3,4 предусмотрено выполнение работ по заделке выбоин в  цементных полах и устройству стяжки толщиной до 5 мм (в здании по ул. Адмирала ФИО4, д. 15 корп. 1), а также по устройству стяжки толщиной 20 мм (в здании по ул. Логинова, 29).  

При этом в уведомлениях предпринимателя не указано, какие неблагоприятные для заказчика последствия могут наступить в случае выполнения работ в соответствии с техническим заданием и сметой, если предположить недостаточность видов работ.  Также отсутствуют ссылки на конкретные строительные нормы и правила, которые  не допускают наличие уклона в основании пола, а также наличие трещин. Из представленных предпринимателем технических рекомендаций по технологии устройства облицовок стен и покрытий из крупноразмерных керамических плиток (том 2) следует, что оптимальная толщина слоя стяжки 5-7 мм, а плоскость основания пола от горизонтали или заданного уклона 0,2 %, а при ширине и длине помещения 25 м и более 40-50 мм. Указанные предпринимателем в актах осмотра от 11.11.2019 и от 15.11.2019 имеющиеся уклоны не превышают эти значения. 

Учитывая, что предметом заключенного контракта являлось выполнение текущего ремонта полов в зданиях, а следовательно, переданная для переработки вещь не могла быть заменена заказчиком, подрядчик имел возможность  начать работы по устройству стяжки и укладке плитки,  приняв для этого все необходимые меры.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что у предпринимателя отсутствовали объективные препятствия к исполнению контракта на текущий ремонт полов. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в соответствии с условиями государственного контракта от 10.04.2020 текущий ремонт полов в здании по ул. Логинова, 29 выполнен другим подрядчиком.  

При таких обстоятельствах, у подрядчика не возникло право на возмещение убытков, предусмотренное статьями 716 и 719 ГК РФ. 

          Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках данного дела имелись вопросы, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает, подлежат отклонению, как необоснованные. При этом правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался.

Выводы суда о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на приобретение банковской гарантии и по оплате услуг электронной площадки не находятся в причинно-следственной связи с  расторжением контракта, подателем жалобы не опровергнуты. Также судом не установлено оснований для взыскании иных сумм, кроме 927 руб. 23 коп., указанных в акте о приёмке работ от 22.11.2019 № 1, в связи с отсутствием доказательств выполнения соответствующих работ. Доказательства передачи заказчику спорных материалов также в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября             2020 года по делу № А05-7226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина