ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6885/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТепло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-170/2019 (судья Вафина Е.Т.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТепло» (далее – ответчик, ООО «БашТепло») о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 543 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 878 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) исковое заявление Управления удовлетворено в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «БашТепло» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 02.06.2017 объект был передан по акту приема-передачи Управлению в удовлетворительном состоянии, истец претензий не имел. Поскольку факт пользования ответчиком имуществом после прекращения договора не установлен, истец не имеет права предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим имуществом, исходя из размера арендной платы, которая подлежит оплате при передаче в аренду муниципального имущества. Податель жалобы также полагает, что основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как в спорный период право собственности на имущество было зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, ООО «БашТепло» по  договору купли-продажи, расторгнутому по решению арбитражного суда,  перечислил денежные средства в период с 07.08.2013 по 16.08.2016 в сумме 466 654 руб.38 коп., в том числе основной долг в размере 417 171 руб. 52 коп. и проценты в размере 49 482 руб. 86 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением (истец, продавец) и ООО «БашТепло» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 723 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.07.2013, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46/1, общей площадью 24,6 кв. м (номера помещений: 20, 20а, 20б, 20в).

Характеристики объекта приведены из технического паспорта по состоянию на 22.09.2009 (литера А), инвентарный номер 32100.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель уплачивает продавцу цену объекта в размере 942 000 руб.

Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом № 60-4/13 от 14.06.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Аллегра».

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 94 200 рублей, перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 (семи) лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях.

Объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения цокольного этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46/1, общей площадью 24,6 кв. м (номера помещений: 20, 20а, 20б, 20в) передан ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2013.

Просроченная задолженность по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи № 723 от 29.07.2013 послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 723 от 29.07.2013 года и возврате нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу №А07-12695/2016 удовлетворены исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи № 723 от 25.04.2017. Договор купли-продажи № 723 от 29.07.2013 заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «БашТепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 24,6 кв. м расторгнут. Суд обязал ООО «БашТепло» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 24,6 кв. м.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12695/2016 вступило в законную силу.

Объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 46/1, общей площадью 24,6 кв. м (номера помещений: 20, 20а, 20б, 20в) передан ответчику 07.08.2013, возвращен истцу по акту приема-передачи от 02.06.2017.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбереженную арендную плату в период с 07.08.2013 по 02.06.2017 в размере 338 543 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 787 руб. 11 коп. за период с 07.08.2013 по 02.06.2017.

Принимая решение об удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12695/2016.

Поскольку имущество находилось во владении и пользовании у ООО «БашТепло» в заявленный истцом период, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения истец применил размер рыночной стоимости арендной платы согласно отчету №У223-17 от 28.12.2017, подготовленному ООО «Оценка и Консалтинг» согласно которому рыночная стоимость ставки арендной платы за период с 07.08.2013 по 02.06.2017 (1395 дней на дату оценки) за нежилые помещения № 36-41, общей площадью 24,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> составляет 343170 руб., в том числе НДС 18% 52347,97 руб.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности ООО «Оценка и Консалтинг» ответчиком не представлено.

О назначении судебной экспертизы порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Сторонами не оспаривается факт возврата спорного имущества ответчиком истцу 02.06.2017. 

С учетом обстоятельств установленных решением суда по делу №А07-12704/2016, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 338 543 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 878 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 59 878 руб. 11 коп.

Довод ООО «БашТепло» об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи  с тем, что в спорный период на объект было зарегистрировано право собственности, отклоняется судебной коллегий. 

Договор купли-продажи №723 от 29.07.2013 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу №А07-12695/2016. 

В пункте 65 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи 07.08.2013 (л.д. 20), нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 02.06.2017 (л.д. 21).

Таким образом, ответчик пользовался помещениями с 07.08.2013 по 02.06.2017.

Как считает податель жалобы, в спорный период у нее было законное основание для использования помещения, поэтому нет обязанности его оплачивать.

Между тем общество по расторгнутому договору купли-продажи не подтвердило свое право на безвозмездное пользование спорным помещением либо освобождение от платы за фактическое пользование.

Встречные имущественные предоставления сторон должны быть эквиваленты, в противном случае на стороне недобросовестного покупателя имело бы место необоснованная выгода, а интересы продавца были бы нарушены, поскольку он не имел возможности использовать помещение по своему назначению и извлекать из него выгоду.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО «БашТепло» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТепло» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТепло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                И.Ю. Соколова