СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-9541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5 в интересах ФИО6 (№07АП-10316/22(3)), ФИО7 (№07АП-10316/22(4)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-9541/2021 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>); по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 17 июля 2020 года, и применении последствий недействительности сделки, 

 при участии в обособленном споре третьего лица – ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Альфа-Банк»: ФИО9, доверенность от 01.06.2022,

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 29.06.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

02.06.2022 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного 17.07.2020 между должником и должником, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (супруга должника).

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор дарения от 17.07.2020 квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:042430:1480, общей площадью 89,5 кв.м, заключенный между ФИО7 и ФИО7, действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника путем прекращения права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и восстановления права собственности ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:042430:1480, общей площадью 89,5 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, в интересах ФИО6 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цель причинения вреда кредиторам не доказана. На момент заключения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства. 

АО «Альфа-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО7, в связи с пропуском процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 10.05.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11.05.2023 и закончилось с учетом выходных и праздничных дней 24.05.2023 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба ФИО7 подана 29.05.2023, что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с пропуском срока обжалования, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения должника  с апелляционной жалобой, ФИО7 не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что представитель должника участвовал в судебном заседании в котором оглашалась резолютивная часть судебного акта, в том числе разъяснялся порядок обжалования в апелляционную инстанцию.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о прекращении производства по апелляционной жалобы ФИО7

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5 и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по договору дарения квартиры от 17.07.2020 должник, действуя с одной стороны от себя лично, как «Даритель», и с другой стороны за своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), как «Одаряемого», безвозмездно передал принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

...>, в собственность своего сына ФИО6. 

Полагая, что безвозмездная сделка, с заинтересованным лицом, совершена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление должника о признании себя банкротом было принято и дело о банкротстве возбуждено определением суда от 28.06.2021. Оспариваемый договор дарения квартиры заключен 17.07.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющий полагать о недействительности совершенной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена в интересах заинтересованного лица, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате ее совершения произошло уменьшение имущественной массы должника, за счет которой кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований.

Из содержания договора следует, что сделка должником заключена фактически самим с собой в пользу и в интересах своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, другая сторона сделки является заинтересованным лицом. 

Доводы подателя жалобы о том, что у должника отсутствовали просроченные обязательства на дату заключения сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела, согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» при включении требований в реестр требований кредиторов, также следует, что между должником и указанными кредиторами были заключены договор поручительства № 22/8047/0000/244/16П01 от 30.09.2016 и договор поручительства № 01SQ4P001 от 17.07.2018 соответственно. 

Согласно этим договорам должник предоставил личное поручительство за исполнение обязательств ООО «Ягодмаркет» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/80470000/244/16/1 от 30.09.2016 перед ПАО «Сбербанк» и по кредитному соглашению № 01SQ4L от 17.07.2018 перед АО «АЛЬФА-БАНК». 

ООО «Ягодмаркет» признано банкротом и в рамках дела о его банкротстве № А45-32425/2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено наличие оснований для привлечения ФИО11 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ягодмаркет». 

При этом судами установлено, что руководителями и участниками ООО «Ягодмаркет» являлись следующие лица: ФИО11 - руководителем должника в период с 24.09.2013 по дату признания должника банкротом, а также участником должника в период с 19.06.2020 по настоящее время (с 19.06.2020 – 25 % от уставного капитала, с 08.07.2020 – 100 % от уставного капитала); ФИО7 - участником должника в период с 24.09.2013 (дата регистрации организации) по 08.07.2020 (с 24.09.2013 по 19.06.2020 – 100 % от уставного капитала, с 19.06.2020 – 75 % от уставного капитала, с 08.07.2020 – вышел из состава участников путем подачи заявления о выходе из общества). 

Таким образом, должник ФИО7 на момент предоставления поручительства по кредитным договорам с АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк» являлся участником заемщика ООО «Ягодмаркет».

ООО «Ягодмаркет» обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк» перестал исполнять с июля 2020 года, внеся последние платежи: 22.07.2020 – по обязательствам перед АО «АЛЬФА-БАНК»; 17.07.2020 – по обязательствам перед ПАО «Сбербанк».

 Оспариваемый договор дарения квартиры должником заключен как раз в указанный период - 17.07.2020, когда организация, контролирующим лицом и бенефициаром от деятельности которой он являлся, перестала исполнять обязательства, по которым им предоставлено личное поручительство. 

Совершая оспариваемую сделку в преддверии банкротства ООО «Ягодмаркет» (заявление о банкротстве ООО «Ягодмаркет» подано 26.11.2020, дело о банкротстве № А45-32425/2020 возбуждено 19.12.2020), должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО «Ягодмаркет». 

Кроме того, судами по делу № А45-32425/2020 о банкротстве ООО «Ягодмаркет» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что в течение двух лет до наступления банкротства (с 20.07.2018 по 17.07.2020), со счета ООО «Ягодмаркет» в пользу аффилированных лиц (ФИО11, ООО ТД «Ягодмаркет», ООО ПК «Ягодмаркет», ООО УК «Ягодмаркет») выведены денежные средства на общую сумму 93 802 225 руб. 22 коп. 

После выхода ФИО7 из состава участников деятельность ООО «Ягодмаркет» полностью прекращена. Суды пришли к выводу, что у ФИО7 совместно с ФИО11, который также являлся поручителем по кредитам, в 2018-2019 годы возник умысел на причинение вреда кредиторам путем доведения ООО «Ягодмаркет» до банкротства с совершением действий (подготовка к банкротству), повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Также, из материалов дела следует, что согласно заключению временного управляющего ООО «Ягодмаркет» от 16.09.2021 и заключению финансового управляющего имуществом должника ФИО7 от 28.06.2022, как у ООО «Ягодмаркет», так и у самого ФИО7 установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 17.07.2020 должник ФИО7, являясь контролирующим лицом и бенефициаром от деятельности ООО «Ягодмаркет», два года последовательно реализовывал умысел на вывод и сокрытие активов ООО «Ягодмаркет», поэтому не мог не осознавать возможности взыскания с него кредиторами ООО «Ягодмаркет» как с поручителя и в порядке субсидиарной ответственности задолженностей и убытков причиненных подконтрольному обществу и как следствие неизбежность своего личного банкротства ввиду предстоящего предъявления к нему требований и невозможности их удовлетворить по причине недостаточности средств и имущества. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в такой ситуации действия ФИО7 по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде квартиры, безусловно, свидетельствуют о преследовании им цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые с очевидной вероятностью заявят к нему требования, путем исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО7 имущество. 

Более того, должник, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве и заявляя в качестве основания наличие неисполненных обязательств перед кредиторами АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк», перед которыми он выступал поручителем по обязательствам ООО «Ягодмаркет» и требования которых включены в реестр требований его кредиторов, тем самым фактически подтвердил недостаточность своего имущества на момент совершения договора дарения квартиры от 17.07.2020. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что за два дня до совершения оспариваемой сделки по дарению квартиры от 17.07.2020, также были совершены следующие сделки по распоряжению имуществом должника: 

- договор купли-продажи от 15.07.2020 между должником с ФИО12 и ФИО13, согласно которому продана 1/3 доли квартиры, площадью 47,2 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:073325:263; 

- договор дарения от 15.07.2020 между ФИО14 (супруга должника) и ФИО15 (дочерью должника и его супруги), согласно которому осуществлено дарение принадлежащей должнику и его супруге на праве общей совместной собственности 1/2 доли квартиры, площадью 59,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:032805:1646. 

Указанные сделки постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и от 18.04.2023 (резолютивная часть) признаны недействительными. 

Совершение названных сделок почти одновременно с оспариваемой сделкой по дарению квартиры от 07.07.2020 с учетом установленных судом апелляционной инстанции в рамках оспаривания таких сделок обстоятельств, в настоящем случае также свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения квартиры от 17.07.2020 был совершен должником с намерением вывести ликвидное имущество (квартиру) из-под возможного обращения на него взыскания.

Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры от 17.07.2020 заключен между заинтересованными по отношению друг другу лицами, стороны данной сделки не могли не осознавать, что сделка по дарению спорной квартиры направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 17.07.2020 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы ФИО7 об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным в связи с тем, что спорная квартира является  единственным пригодным для проживания жилым помещением, обоснованно отклонены, поскольку как установлено выше, должнику принадлежат иные жилые помещения, которые также пригодны для проживания. 

Вопрос об определении подлежащего исключению из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов ее семьи жилого помещения может быть рассмотрен после окончания проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 307-ЭС18-12791(8) по делу № А56-64846/2017; определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 304-ЭС20-23988 по делу № А45-8792/2019). 

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде возврата квартиры по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника путем прекращения на нее права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и восстановления права собственности должника ФИО7, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО7 (№07АП-10316/22(4)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-9541/2021.

Определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-9541/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 в интересах ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, в доход федерального бюджета 3 000 рулей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3