АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-9641/2022

«27» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (06.04.2023), помощником судьи Федотовой А.А. (13.04.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные решения», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 975 840 руб.; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 11.07.2022)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2021 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции); ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022 №03 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №1/ЮР от 22.10.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

установил:

Акционерное общество «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» (ответчик по делу) убытков в размере 500 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 исковое заявление было  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения»  просит суд взыскать с ООО «Производственные решения» убытки в размере 3 975 840 руб.

13.07.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в ходе рассмотрения  дела в  порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству  сторонам было  предложено представить:

Истцу –  доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с учетом уточнений;  пояснения относительно того, была ли оказана ответчиком услуга по внедрению блока «CREO» с учетом  сведений, содержащихся в протоколе совещания  №1; сведения о возможности/не возможности использования ПО, приобретенного по сублицензионному договору опосредованно  от результата  услуг/работ  оказываемых ответчиком;  дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований; провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; 

Ответчику – представить в арбитражный суд  и  направить истцу мотивированный документально обоснованный отзыв на иск;  пояснения относительно причин просрочки исполнения согласованных в договоре от 14.07.2020 обязательств, сведения о фактическом объеме оказанных услуг; пояснения относительно возможности использования истцом результата фактически оказанных услуг; документальное подтверждение принятия мер по своевременному оказанию услуг/ выполнению работ;   возражения обосновать нормативно и документально. 

В ходе  судебного разбирательства представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и для возможного заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2023 объявлялся перерыв до 13.04.2023.

            Судебное заседание  проводилось с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (06.04.2023), помощником судьи Федотовой А.А. (13.04.2023).

         Стороны остались на прежних позициях.

 Позиция истца  сводится  к  следующему:  не отрицая  факт передачи  истцу ответчиком  программного  обеспечения (ПО)  в  рамках заключенного 14.07.2020  Договора №42007-1417/01  АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (Заказчик) с ООО «Производственные решения» (Исполнитель),  последний   не  выполнил   всех  этапов  работ  и  сдачи  их  истцу.  По мнению  истца,   плата  за  использование  полученного от ответчика  ПО  осуществляется  только в случае его успешной настройки (внедрения) и получения  Заказчиком  экономического эффекта, чего достигнуто не  было.

Ответчик выражает несогласие с  указанными доводами истца, настаивает на  передаче АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения»  программного обеспечения (ПО),  указывает на то, что программное обеспечение установлено на  компьютерах истца,  об отсутствии  в этой части каких либо замечаний со стороны Заказчика.  Кроме того,  возражает   против  позиции  истца  о том,  что  плата за использование полученного от ответчика  ПО  осуществляется   Заказчиком  только в случае его успешной настройки  (внедрения) и  получения  последним  экономического   эффекта.

         Из материалов дела следует:

14.07.2020 между АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (АО «АНИТИМ», Заказчик) и ООО «Производственные решения» (Исполнитель) был заключен Договор №42007-1417/01 (Договор, л.д.16-17,т.1).

В пункте 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства  по  оказанию Заказчику услуг по оформлению подписки на право использования программного обеспечения для ЭВМ, указанного в Спецификации №1 (п.п. 1 - 7),  услуги  по внедрению программного обеспечения и обучению специалистов Заказчика, указанных в Спецификации №1 (п. 8) к настоящему Договору (далее Услуги).   Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора  подписка на право использования программ для ЭВМ позволяет клиенту активировать и использовать программное обеспечение на соответствующей платформе, использовать поддержку программного обеспечения и возможность его обновления.

            В пункте «.1. Договора закреплено, что общая стоимость Договора определяется суммой  4 609 440 руб., в том числе НДС 20% -766 240руб.

Согласно пункту 2.2. Договора Сублицензиат обязуется произвести оплату Исполнителю в следующем порядке:

2.2.1.   авансовый платеж в размере 2 304 720 руб., в том числе НДС 20% в течение  5-ти  банковских  дней  с  момента выставления счета;

2.2.2.   промежуточный платеж в размере 1 671 120руб., в течение 10 дней банковских дней от даты подписания акта выполненных услуг по оформлению подписки на право использования программного обеспечения для ЭВМ;

2.2.3. окончательный платеж в размере оставшейся суммы по Спецификации №1, а именно 633 600 руб., в том числе НДС 20%,  в течение 10-ти  банковских дней с даты подписания акта выполнения услуг по внедрению программного обеспечения в соответствии со Спецификацией № 1 (п.8) и Приложением №1 (п. 1.11 Приложения).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что предоставление услуг по оформлению подписки па право использования программного обеспечения для ЭВМ, указанного   в  Спецификации №1 (п.п. 1 -7), оформляется  Актом  выполненных услуг по оформлению подписки на право использования программного обеспечения, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В пункте 3.3. Договора закреплено, что выполнение услуг по внедрению программного обеспечения,  указанных  в  Спецификации № 1 (п.8),  оформляется Актом выполненных услуг по внедрению программного обеспечения, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Стороны  договорились, что в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем Акта выполненных услуг (п. 3.3.) Заказчик обязуется либо подписать данный акт, либо  предоставить  письменный  мотивированный отказ с перечнем замечаний  (п. 3.4.  Договора).

Если в течение указанного срока Заказчиком не будет представлен письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний, выполненные услуги по акту считаются принятыми  (п. 3.5. Договора).

В случае мотивированного отказа Исполнитель обязан устранить замечания согласно перечню замечаний и повторно представить акт в срок, который согласовывается дополнительно (п. 3.6. Договора).

График оказания услуг и иные сведения об услугах по внедрению программного обеспечения, указанных в Спецификации №1 (п. 8), изложены в Приложении №1 к настоящему  договору (п. 3.7. Договора).

02.09.2020 Заказчик платежным поручением №3415 оплатил  Исполнителю авансовый  платеж по Договору в размере 2 304 720 руб.  (авансовый платеж  согласно п.п. 2.2.1 Договора) (л.д. 24.т.1).

03.09.2020 АО «АНИТИМ» (Пользователь) и ООО «Производственные решения» (Реселлер) заключили  Сублицензионное   соглашение с пользователем   на  использование  продуктов «РТС»  (л.д. 96-111,т.1).

03.09.2020 в подтверждение заказа на лицензии, подписки и услуги облачных сервисов, Заказчиком был заполнен соответствующий бланк заказа (л.д.46-51.т.2), в тексте которого, в  том числе, указано:

-  заказ 20200903-1 от 03.09.2020; 

-  клиент - АО «АНИТИМ» (контактное лицо - ФИО6); 

-  партнер  - ООО «Производственные решения»; 

-  исходный срок — 12 месяцев.

Согласованные условия приобретения  Лицензий  Подписки:

1.  Сгео Design Essentials (по PLM included)  - количество 10

2.  Windchill Advanced  - количество 16

3.  Windchill хВОМ Management  — количество 6

4.  Windchill Manufacturing Process Plans & Instructions  - количество 6

5.  Windchill Сгео Data Management & Visualization  - количество 16

6.Сгео View MCAD  Lite   - количество 16

7.Сгео View PDF Review  - количество 16.

Заказ  подписан  генеральным директором ФИО5, чья  подпись заверена  печатью  АО «АНИТИМ».

28.09.2020 Заказчиком и Исполнителем подписан Акт №61 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Договору №42007-1417/01 от 14.07.2020  (л.д.25.т.1) (по оформлению подписки на право использования программного обеспечения для ЭВМ,  указанного в Спецификации №1  (п.п. 1-7)  в  соответствии с пунктами  1.1., 2.2.2., 3.2. Договора.

          Как  следует  из  Акта №61  от 28.09.2020  Исполнитель оказал Заказчику услуги  на сумму 3 975 840 руб.,  а именно:

         1.Подписка Сгео Design Essentials (по PLM included) на 12 месяцев в количестве 10 шт. на сумму 1 710 000 руб.;

        2. Подписка Windchill Advanced  на  12 месяцев  в   количестве 16 шт. на сумму  1 172 832 руб.;

3.  Подписка Windchill хВОМ Management на 12 месяцев в количестве 6 шт. на сумму 264 708 руб.;

4.  Подписка Windchill Manufacturing Process Plans & Instructions на 12 месяцев в количестве 6 шт. на сумму  205 884 руб.

            5. Подписка Windchill Сгео Data Management & Visualization на 12 месяцев в количестве 16 шт. на сумму 311 904 руб.

           6.  Подписка Сгео View MCAD  Lite  на 12 месяцев в количестве 16 шт. на сумму 168 960 руб.;

            7.Подписка Сгео View PDF Review на 12 месяцев в количестве 16 шт. на сумму 141 552 руб.

Согласно Акту №61 от 28.09.2020 вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями  Заказчика и Исполнителя по Договору 

30.10.2020 Заказчиком и Исполнителем подписан Технический акт выполненных работ (л.д.57,.т.2).  Вид работ:  консалтинговые работы по внедрению и сопровождению программного обеспечения, в котором указано, что в  соответствии с Договором выполнены работы по обучению специалистов Проектной группы предприятия по согласованной программе обучения. Указанные работы по обучению специалистов предприятия выполнены в полном объеме. Стороны Исполнителя и Заказчика взаимных претензий не имеют (акт выполнения услуг по внедрению программного обеспечения в соответствии со Спецификацией № 1 п.8 и Приложением № 1 п. 1.11. (согласно п. 1.1., 2.2.3, З.З., 3.4., 3.5. Договора). Указанный  Технический акт подписан обеими сторонами без замечаний. 

02.12.2020 Заказчик  платежным поручением № 4659 оплатил Исполнителюпромежуточный платеж по Договору в размере 1 671 120 руб.  (промежуточный платеж  согласно  п.п. 2.2.2 Договора) (л.д. 25,т.1).

Всего АО  «АНИТИМ» было уплачено по двум платежным поручениям  №3415 от 02.09.2020  и  №4659 от 02.12.2020  -  3 975 840руб.

05.08.2021 было проведено плановое Совещание по Проекту «внедрение программного продукта   «Сгео/  Windchill», оформленное Протоколом №01 (л.д.26-27,т.1).

10.09.2021 исходящим письмом №245 (л.д.29,т.1) Заказчик уведомил Исполнителя, о следующих  обстоятельствах:

1. АО «АНИТИМ» уведомляет ООО «Производственные решения» о том, что лицензии, указанные в  «Подтверждении заказа на лицензии подписки услуги облачных сервисов» - заказ № 20200903-1 от 03.09.2020, продлеваться не будут.

           2. Договор №42007-1417/01 от 14.07.2020 на оказание услуг по оформлению подписки на право использования программного обеспечения для ЭВМ, указанного в Спецификации №1 к Договору (п.1-п.7)  АО «АНИТИМ» пролонгировать не будет, до принятия Заказчиком решения по составу и набору лицензий.

          3. В соответствии с п. 10.2. «Сублицензионного соглашения с пользователем наиспользование  ПРОДУКТОВ  «РТС» от 03.09.2020 уведомляем, что АО «АНИТИМ» удалило  все  копии   и  резервные  копии  лицензионных продуктов.  

             18.10.2021  письмом  № б/н  (л.д.31.т.1)   Заказчик  уведомил  Исполнителя о том, что,  поскольку, услуги (работы) по внедрению программного обеспечения,   предусмотренные п. 8 Спецификации №1 к Договору в течение всего срока действия подписок на ПО (12 месяцев)  так и  не были оказаны предприятию, АО «АНИТИМ» объективно не  видит  их   оказания  в  будущем.

Далее в письме дословно указывается следующее: «Учитывая изложенное, а также принимавшиеся Вами усилия по реализации проекта, предлагаю считать результат работ по договору №42007-1417/01 от 14.07.2020 (внедрение программного обеспечения) - не достигнутым,  договор № 42007-1417/01 от 14.07.2020  прекратившим свое действие (ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ);  взаимные  обязанности сторон на текущую дату - отсутствующими.»

10.01.2022 АО «АНИТИМ» обратилось к ООО «Производственные решения»  с претензией (л.д. 11.т.1), в которой  также  указало на то,  что Заказчик объективно считает результат работ по договору №42007-1417/01 от 14.07.2020 (внедрение программного обеспечения) -  не  достигнутым,   договор № 42007-1417/01 от 14.07.2020 - прекратившим свое действие (ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ). 

В претензии указывается на то, что затраты АО «АНИТИМ» на исполнение договора составили  3 975 840руб. –  это сумма, перечисленная  в  качестве авансов. Поскольку работы не выполнены по вине Исполнителя ООО «Производственные решения», АО «АНИТИМ» вправе рассчитывать на полное возмещение убытков в данном размере. Однако, принимая во внимание значительный объем проделанной работы, не воплотившейся в конечный результат, стремление  к завершению проекта,  истцом  было предложено  ООО «Производственные решения»  компенсировать  50%  от  суммы  3 975 840 руб.,  фактически оплаченной  по Договору (разделить бремя убытков). 

 Письмом от 15.02.2022 (рег.№22202-26) ООО «Производственные решения» отказалось  удовлетворить  претензию  АО  «АНИТИМ», указав на то, что Заказчик имел возможность использовать программное обеспечение для ЭВМ в течение срока подписки, что составило 12 месяцев. Однако, по независящим от Исполнителя причинам Заказчик не воспользовался приобретенным правом использования программного обеспечения для ЭВМ в течение активной подписки общим временем 12 месяцев. Следовательно, услуги по оформлению подписки на право использования программного обеспечения для ЭВМ оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 3 975 840руб., в том числе НДС (20%) и с надлежащим качеством   (л.д.14.т.1). 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АНИТИМ»  в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Производственные решения» убытков в размере 3 975 840 руб. 

По мнению истца, использовать ПО, приобретенное по сублицензионному договору, опосредованно от результата работ/услуг, оказываемых ответчиком, невозможно, поскольку только ООО «Производственные решения» могло установить, внедрить и настроить данное специфичное ПО, а также обучить работе с его использованием.  

          Доказательств предоставления заказчику в срок спорного программного продукта, отвечающего полностью согласованному техническому заданию, ответчиком не представлено.  Результат работ не достигнут и условиям договора не соответствует.

           Фактически программный продукт не был передан в объеме и форме, пригодном к использованию, программы не были установлены, настроены, запущены и введены в эксплуатацию, не прошли тестирование Необходимо оценивать цель,  которую преследовали стороны, вступая в договорные отношения. Если целью являлось передача программного продукта и его внедрение, и это не достигнуто, то договор не может считаться исполненным надлежащим образом. Даже если стороны заключили два отдельных договора -  лицензионный  и внедрения.  А в данном деле стороны заключили единый договор с одним результатом,  который   не  достигнут  по   вине исполнителя.

          Обстоятельства, не позволяющие использовать ПО,  являются  существенным нарушением лицензионного договора.

          Сам по себе поэтапный порядок выполнения работ по договору не означает, что результаты работ по отдельным этапам представляют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

          При очевидной цели вступления предприятия в договорные отношения,  которая заключалась в получении программного продукта в определенный срок, приобретение возможности его фактического использования - доводы исполнителя об исполнении договора путем предоставления только права на программный продукт не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору.

           Ответчик  не согласен с указанными доводами истца.  Согласно  имеющемуся  в  материалах дела  отзыву,  пояснениям  и  озвученной в ходе судебного разбирательства  позиции ответчика, заявленные истцом требования к ООО «Производственные решения»  о взыскании  убытков в размере 3 975 840 руб. являются необоснованными, противоречащими  нормам  действующего  законодательства.

 По мнению ответчика, заявленная   к  взысканию  в  рамках настоящего дела  сумма в размере 3 975 840 руб. не отвечает установленным ГК РФ критериям убытков, является суммой расходов, которые понес истец, оплачивая  ООО «Производственные решения» услуги по оформлению подписки  на  право  использования программного обеспечения для ЭВМ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению.  Суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить  убытки в размере 3 975 840 руб., с учетом конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела,  суд  считает  необоснованными  и  принимает  позицию  ответчика в связи со следующим:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Па основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком Договора №42007-1417/01 от 14.07.2020 содержат гражданско-правовые обязательства по представлению права использования исключительных прав на ПО и по выполнению работ и услуг но внедрению этого ПО, суд пришел к выводу о том, что указанный Договор содержит элементы договора подряда (возмездного оказания услуг) и сублицензионного договора, в связи с чем является смешанным.

   В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если  Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета  не  считается  согласием  (разрешением).

  Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  Заключение лицензионного договора не влечет за собой  переход  исключительного права  к  лицензиату.

 К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

 В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

 В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором  не  предусмотрено  иное.

 При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу  (сублицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила  названного  Кодекса  о  лицензионном договоре.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Оценив представленные  в  материалы дела  в  обоснование  исковых требований  и возражений ответчика  доказательства, условия заключенного между сторонами Договора, суд пришел  к  выводу о том,  что  требования   истца   не  подлежат удовлетворению.

Как  указывалось  выше, в пункте 1.1. Договора  № 42007-1417/01 от 17.07.2020 Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по оформлению подписки на право использования программного обеспечения для ЭВМ, указанного в Спецификации №1 (п.п. 1 - 7),  а также, услуги  по внедрению программного обеспечения и обучению специалистов Заказчика, указанных в Спецификации №1 (п. 8) к настоящему Договору (далее Услуги).   Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора  подписка на право использования программ для ЭВМ позволяет клиенту активировать и использовать программное обеспечение на соответствующей платформе, использовать поддержку программного обеспечения и возможность его обновления.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что предоставление услуг по оформлению подписки па право использования программного обеспечения для ЭВМ, указанного   в  Спецификации №1 (п.п. 1 -7), оформляется  Актом  выполненных услуг по оформлению подписки на право использования программного обеспечения,  который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Таким образом, единственным необходимым и достаточным условием для возникновения у Заказчика  прав на программное обеспечение является подписание соответствующего акта.

Акт №61 от 28.09.2020 о приемке  выполненных работ (оказанных услуг) по  Договору  №42007-1417/01 от 14.07.2020 указывает на фактическое исполнение  истцом обязательств по передаче программного обеспечения на основании заключенного между сторонами Договора.  

Отраженная в указанном Акте информация свидетельствует о том, что  вышеперечисленные в  нем  работы (услуги)  выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет.  Акт  подписан обеими сторонами без замечаний и  скреплен  печатями  Заказчика и Исполнителя по Договору. 

В соответствии с условиями Договора №42007-1417/01 от 17.07.2020 Исполнителем были оказаны Истцу консалтинговые (консультационные) услуги по внедрению и сопровождению программного обеспечения, обучению специалистов Истца, что подтверждается Техническим Актом выполненных работ от 30.10.2020, подписанным уполномоченным представителем со стороны Истца - главным конструктором ФИО6

Как указывает ответчик, помимо оказания консалтинговых услуг удаленно (в связи с эпидемиологической обстановкой), в октябре 2020 специалист ООО «Производственные  решения»  выезжал на предприятие истца, проводил обучение на установленном лицензионном  программном  обеспечении в АО «АНИТИМ» в период с 19.10.2020  по 30.10.2020, что соответственно отражено в акте от 30.10.2020, Программе обучения в программном обеспечении РТС Сгео, Перечне курсов обучения и списке специалистов предприятия,  прошедших  обучение  (л.д.57-60,т.2).

В установленный  в Договоре срок (5 дней) и по истечении этого срока, никакого письменного мотивированного отказа с перечнем замечаний от Заказчика  на Технический  акт выполненных  работ  от 30.10.2020  Исполнителю  не  поступало.

  Таким образом,  материалами дела подтверждается  и  не  оспаривается  истцом, что Исполнителем  были  предоставлены  АО «АНИТИМ»  права на использование ПО, каких-либо  замечаний или возражений со стороны истца в установленный Договором срок  ответчику  не  направлялось.

 В свою очередь,  скачивание  и  установка  программного обеспечения,  как  верно  указывает представитель ответчика, является правом  истца, которое он приобрел в  рамках Договора  (пункт 1.2. Договора).

 При этом судом учтено, что за все время действия договора с момента предоставления истцу прав на использование программным обеспечением, последний не обращался к ответчику с какими-либо претензиями относительно невозможности использования  программного  обеспечения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 истец письмом за подписью генерального директора Р.И. Пфаф уведомил ответчика о том, что считает Договор № 42007-1417/01 от 17.07.2020 на оказание услуг по оформлению подписки на право использования программного обеспечения ЭВМ — прекратившим действие;  взаимные обязанности сторон на текущую дату -  отсутствующими (л.д.31,т.1).

Таким образом,  истец подтвердил факт прекращения как основного обязательства, так и вытекающих из него дополнительных обязательств и фактически отказался от осуществления прав по Договору № 42007-1417/01 от 17.07.2020, о чем свидетельствует прямое указание в вышеуказанном письме на отсутствие взаимных  обязанностей сторон на текущую дату.

 С учетом изложенного, в ходе  судебного разбирательства  суд пришел к выводу о том, что истцу был предоставлен доступ к программному обеспечению, что следует из подписанного сторонами  Акта №61 от 28.09.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Договор №42007-1417/01 от 14.07.2020, всего на сумму 3 975 840руб.

Поскольку истец  не доказал, что  ПО  и  его функциональность не соответствует  условиям заключенного  Договора,  суд  пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Производственные решения»  3 975 840руб.,   уплаченных   по  двум  платежным  поручениям  №3415 от 02.09.2020  и  №4659 от 02.12.2020   (2 304 720 руб.  -  авансовый  платеж  согласно п.п. 2.2.1 Договора +  1 671 120 руб.  -  промежуточный  платеж  согласно  п.п. 2.2.2 Договора).

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что плата за использование полученного от ответчика ПО осуществляется только в случае его успешной  настройки (внедрения)  и  получения  экономического  эффекта.  Признание  вышеизложенного  довода  правомерным означало бы, что АО «АНИТИМ» (Заказчик)  могло безвозмездно получить право использования  программного  обеспечения для ЭВМ    в  течение  действия  Договора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 1235 ГК РФ при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Кроме того, в силу положений пункта 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если названным Кодексом не установлено иное.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  №10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  В связи с этим  лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования   лицензиатом   соответствующего  результата   или  средства.

Судом также принимается позиция ответчика о том, что в данном случае истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере  3 957 840руб.,  не  представил  суду  всей совокупности фактов,  являющихся  основанием для  применения  к  ответчику ответственности  в  виде  взыскания  убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или  причинения  вреда,  наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения  к  ответственности  в виде взыскания убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел  к выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов (в том числе: и наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика), являющихся основанием для применения  к  ответчику ответственности  в  виде  взыскания  убытков.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу, что  требования  истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» 3 975 840руб. убытков удовлетворению  не подлежат. 

Судом  отклоняются  ссылки истца  на  приведенную  им в исковом заявлении судебную практику, поскольку  выводы судов основаны на обстоятельствах,  отличных от установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Все остальные доводы истца подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влияющие на выводы суда.

С  учетом  вышеизложенного,   в   иске  следует  отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Всего за рассмотрение настоящего дела надлежит уплатить в доход Федерального бюджета  РФ  42 879 руб. государственной  пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина в полном размере относится на истца и возмещению не подлежит.

           Поскольку истцом по платежному поручению №2050 от 08.04.2022 уплачена  государственная  пошлина  в сумме 13 000 руб., то с акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ  следует   взыскать   29 879руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170   АПК  РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  29 879руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  жалобы  через  арбитражный  суд  Воронежской области.

 

Судья                                                                                       Е.П. Соболева