114/2017-17069(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3988/2012

г. Вологда

11 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии ФИО3, ФИО4 и его представителя Ордина Ю.Л. по доверенности от 01.10.2015,  ФИО5 и его представителя Ордина Ю.Л. по  доверенности от 29.11.2016, от ФИО6 представителя  Ордина Ю.Л. по доверенности от 28.11.2016, от ФИО7 представителя Ордина Ю.Л. по доверенности от 29.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  фирмы «ДАОплан» на определение Арбитражного суда Псковской области от  13 февраля 2017 года по делу № А52-3988/2012 (судья Орлов В.А.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2013  общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (место нахождения:  180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее - ООО «АБК Строй», Общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.  

Определением суда от 29.01.2015 ФИО8 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО9.  

Определением суда от 29.05.2015 (резолютивная часть определения  объявлена 27.05.2015) ФИО9 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его  

заявлению, конкурсным управляющим Общества утвержден Зюзько Максим  Борисович.  

Конкурсный кредитор - Фирма «ДАОплан» (далее - Фирма) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «АБК Строй» 20 601  761 руб. 87 коп.  

Определением суда от 13.02.2017 ФИО7 привлечен к  субсидиарной ответственности и с него в пользу ООО «АБК-Строй» взыскано  103 843 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Фирма с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы  ее податель сослался на неполное исследование обстоятельств спора судом  первой инстанции, что, по мнению апеллянта, привело к вынесению  неправомерного судебного акта. Указывает на то, что согласованные действия  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по  заключению договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью  «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик»), а также подделке документации были  направлены на незаконный захват управления Обществом, хищение его  имущества с целью последующего банкротства и ликвидации. По мнению  апеллянта, незаконность действий указанных лиц неоднократно  подтверждалась судебными актами по делам № А52-3988/2012, А52-1313/2012  и др., материалами уголовного дела № 120112700124.  

ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и доводы,  изложенные в ней, просил отменить судебный акт в обжалуемой части и  удовлетворить требования в полном объеме.  

Кроме того, ФИО3 проси не допускать к участию в  рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Ордина Ю.Л.,  представляющего интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  ФИО7  

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителей  на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,  выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут  выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом  оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же  статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о  

банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,  выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия  на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в  доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не  содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых  полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

На основании части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан  проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.  

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц,  участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном  заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными  лицами суду (часть 2 указанной статьи).  

Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления  лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в  подтверждение полномочий или представления документов, не  соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и  другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании  полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на  ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с  федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в  случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер  на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским  образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании  доверенности.  

Поскольку у адвоката Ордина Ю.Л. имеются доверенности на  представительство интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6  и ФИО7 в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции  допускает Ордина Ю.Л. к участию в судебном заседании, признав его  полномочия.  

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отзыве на  жалобу и их представитель в судебном заседании просили оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона   

 № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. 

Так как обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, имели место  после вступления в силу Закона № 73-ФЗ к спорным правоотношениям сторон  подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 73-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктам 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания  учредителей ООО «АБК Строй» от 04.05.2009 на должность директора  Общества назначен ФИО7  

На собрании участников Общества, состоявшемся 14.04.2011, принято  решение об одобрении подачи исполнительным органом заявления о  

признании ООО «АБК Строй» несостоятельным (банкротом) в связи с  недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех  кредиторов.  

При этом на момент проведения собрания учредителей у должника  существовали обязательства перед Фирмой в сумме 9 661 150 руб. (решение  Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2012 по делу  

 № А52-1811/2012) и ООО «Атлантик» в сумме 10 941 975 руб. 80 коп.  (решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2012 по делу  

 № А52-1879/2012). 

В связи с неисполнением указанных обязательств в реестр требований  кредиторов должника включены требования Фирмы в сумме 13 939 075 руб.  20 коп., в том числе 9 661 150 руб. основного долга (определение суда от  09.11.2012 по делу № А52-3988/2012), 3 216 408 руб. 70 коп. процентов за  пользование займом и 1 019 023 руб. 50 коп. пени (решение Арбитражного  суда Псковской области от 26.09.2012 по делу № А52-3296/2012, определение  суда от 22.01.2013 по делу № А52-3988/2012), и требования ООО «Атлантик»  в сумме 6 585 186 руб. 67 коп. (решение Арбитражного суда Псковской  области от 24.05.2012 по делу № А52-1879/2012, определения суда от  08.02.2013, 19.08.2014 по делу № А52-3988/2012).  

Доказательств наличия у должника денежных средств и имущества,  достаточного для погашения указанной задолженности, суду не представлено.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату  проведения собрания учредителей Общества у должника имелись признаки  банкротства, в связи с чем у руководителя Общества ФИО7 возникла  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Между тем, руководитель должника ФИО7 действий по  выполнению решения собрания учредителей от 14.04.2011 не предпринял.  Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по заявлению  Фирмы 01.10.2012.  

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 (резолютивная часть  объявлена 08.12.2012) заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Существование у Общества кредиторской задолженности на  определенный момент само по себе не свидетельствует о наличии оснований  для привлечения директора к субсидиарной ответственности по всем  обязательствам должника.  

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по своей сути  касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не  обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном  банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от  кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  

существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение  в момент предоставления должнику исполнения.  

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем  обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,  установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что общая сумма обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, составляет 103 843 руб. 31 коп., в  связи с чем привлек ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда  законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям  по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо,  которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном  правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его  имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое  лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника,  

за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо  учредительными документами юридического лица.  

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица  или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по  его обязательствам.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3  статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены  к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом)  юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности  или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного  общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п.  

С учетом изложенного Фирма, привлекающая контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве, должна доказать, что несостоятельность (банкротство)  Общества вызвана их указаниями или действиями.  

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной  ответственности заявитель сослался на заключение договоров займа с  

ООО «Атлантик», которые впоследствии были признаны недействительными. 

Как установлено судом первой инстанции, участниками Общества  являются ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6.  

ФИО3 является участником Общества и владеет долей  уставного капитала на основании договора дарения доли в уставном капитале  Общества от 23.05.2007 в размере 52%, номинальной стоимостью 156000 руб.,  заключенного между ФИО11 (даритель) и ФИО3  (одаряемый), являющимися братьями (решение Арбитражного суда Псковской  области от 25.09.2012 по делу № А52-3207/2012).  

ООО «АБК Строй» создано для строительства торгового центра по  адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, между домами № 54 и 58.  

Для осуществления строительства Фирмой предоставлены должнику 300 000 долларов США по договору целевого займа от 02.05.2006 № 1 

Кроме того, ООО «Атлантик» с декабря 2007 года по май 2011 года  заключило с должником 44 договора займа на общую сумму 10 376 400 руб.  

Указанные договора по иску учредителя Общества ФИО3  признаны недействительными, впоследствии в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «Атлантик» в сумме 6 585 186 руб.  

67 коп. как неосновательное обогащение в связи с получением должником  средств по недействительным сделкам.  

При рассмотрении дела № А52-1313/2011суд пришел к выводу о том, что  действия учредителей ООО «АБК Строй» по заключению договоров займа  способствовали банкротству Общества.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для лиц, не  участвовавших в деле, указанное решение не имеют преюдициального  значения.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что фактически  к осуществлению строительства торгового центра Общество приступило только  в 2010 году (после передачи ФИО11 земельных участков и  получения 15.11.2010 разрешения на строительство).  

Из аудиторского отчета, подготовленного обществом с ограниченной  ответственностью «Профессионал-Аудит», следует, что по состоянию на  30.09.2011 не менее 7 889 739 руб. были направлены Обществом на  строительство торгового центра, 2 603 000 руб. были переданы по договору  займа ООО «Техгаз», на балансе должника по состоянию на 01.01.2010  числились основные средства на общую сумму 2 455 861 руб. 89 коп. При этом  сумма займа, предоставленная Обществу Фирмой с учетом действовавшего  валютного курса составляла 7 746 291 руб. 85 коп.  

Впоследствии ООО «Техгаз» перечислило на счет должника 

2 777 640 руб. в счет погашения займа и процентов. Решением суда от  22.07.2013 по делу № А52-855/2013 в пользу должника взыскано 1 806 399 руб.  37 коп. процентов, решением суда от 16.12.2013 по делу № А52-2910/2013  взыскано 139 390 руб. неустойки.  

При проведении инвентаризации имущества должника установлено, что у  Общества по состоянию на 18.06.2013 имелись строительные материалы  балансовой стоимостью 510 107 руб. 39 коп., объект незавершенного  строительства по адресу: 

<

...>, балансовой  стоимостью 3 192 367 руб. 25 коп., право аренды земельных участков по  адресу: 

<

...> с кадастровым номером  60:27:080204:24 площадью 5968 кв.м, с кадастровым номером 60:27:080204:28  площадью 2974 кв.м. Рыночная стоимость объекта незавершенного  строительства составляла 4 259 000 руб. По решению собрания кредиторов от  17.09.2015 начальная продажная стоимость данного объекта была определена в  21 000 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что само по себе предоставление ООО «Атлантик»  должнику денежных средств не свидетельствует, что указанные действия  привели к банкротству должника и повлекли причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Последующая утрата права на аренду земельных участков и права  собственности на объект незавершенного строительства (дела № 2-67/2014 и  

 № А52-4075/2015) не связана с получением займов, вызвана в том числе  действиями ФИО11, подавшего иск о признании недействительными  договоров аренды.  

Фактически судом установлено, что банкротство должника вызвано  неразрешенным корпоративным конфликтом между всеми его учредителями.  

Так, финансирование деятельности должника осуществлялось его  учредителями путем предоставления заемных средств через подконтрольные  им лица: Фирму (ФИО11) и ООО «Атлантик» (ФИО4,  

ФИО5 и ФИО6). Основными кредиторами Общества также  являются Фирма, ООО «Атлантик» и учредитель Общества ФИО3  

На собраниях участников Общества в повестку дня собраний  неоднократно включались вопросы об увеличении уставного капитала  Общества, о получении согласия на заключение договоров займа для  погашения задолженности перед кредиторами. Вместе с тем решения по  данным вопросам не принимались, поскольку участник Общества  

ФИО3 голосовал против предложений по данным вопросам. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчиками предпринимались действия, направленные на недопущение  банкротства должника, что не может быть расценено как недобросовестное  поведение.  

При рассмотрении спора судом также не установлено обстоятельств для  возложения субсидиарной ответственности на директора ФИО7 по  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку указанное лицо фактически  руководство Обществом не осуществлял с 11.07.2012. Заявителем не  представлено достаточных и достоверных доказательств недобросовестных  действий директора за предшествующий период.  

В отсутствие соответствующих доказательств, а также с учетом того, что  лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если  оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска, суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной  части.  

Иные доводы подателя жалобы и ФИО3 не влияют на  правомерность судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела  исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  

допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 

2017 года по делу № А52-3988/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу фирмы «ДАОплан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи А.В. Журавлев  

 ФИО1