Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1341/2025

г. Тюмень

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг»

К муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 640, 64 рублей

Третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании решения № 8 от 31 января 2024 года (том 1 л.д. 33-35) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 13 января 2026 года (участвовала до перерыва), ФИО3 на основании доверенности без номера от 13 января 2026 года (том 4 л.д. 12 – участвовала после перерыва).

от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 4-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 92-99) и возражения на пояснения (том 2 л.д. 125-131, том 3 л.д. 11-13).

Истец представил пояснения на отзыв (том 2 л.д. 93-96, том 3 л.д. 1-2).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (том 3 л.д. 33-34).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2025 года (том 3 л.д. 41-42), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года (том 3 л.д. 78-81), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2025 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области (том 3 л.д. 142-146).

Ответчик дополнительно представил пояснения, в которых указал, что банковская гарантия обеспечивает оплату истцом штрафа в размере 998 300 рублей (19 966 000 рублей х 5 %), начисленного на основании подпункта «б» пункта 8.6 контракта, штрафа в размере 20 000 рублей (5 000 рублей х 4), начисленного на основании подпункта «б» пункта 8.8 контракта, а также убытков в размере 1 969 114, 46 рублей (том 4 л.д. 6-8).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24 февраля 2026 года в 10 часов 20 минут 19 марта 2026 года (том 4 л.д. 18).

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на пояснения ответчика, от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 26 марта 2026 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

04 июня 2024 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили контракт № 04000. 24.021 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, в г. Тюмени (1 сооружение), согласно которому истец должен был в течении 180 календарных дней с момента заключения контракта выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 19 966 000 рублей (том 1 л.д. 11-23, 49-74, 105-152).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 1 996 640, 64 рублей, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

При заключении контракта истцом представлена независимая гарантия третьего лица № 9991-4R1/1632798 от 29 мая 2024 года, согласно которому третье лицо обязалось выплатить 1 96 640, 64 рублей ответчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом (том 2 л.д. 77-78).

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В связи с полным неисполнением истцом обязательств по контракту (том 2 л.д. 2-20, 23-57, 72-76, 100-112), 01 октября 2024 года ответчик принял решение № 24-54-Исх-2562/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 24, 75-76, том 2 л.д. 21, 89-90), с чем истец не согласился (том 1 л.д. 25, 77, том 2 л.д. 22).

17 октября 2024 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области приняло решение № РНП-72-181/24 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на два года (том 2 л.д. 58-71, 83-88).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2025 года по делу № А70-523/2025, истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения (том 2 л.д. 132-136).

Письмом № 24-54-Исх-3448/24 от 17 декабря 2024 года ответчик потребовал от третьего лица выплаты независимой гарантии (том 1 л.д. 79-82).

Письмом № 15-БГ от 09 января 2025 года третье лицо уведомило истца об удовлетворении требований ответчика и потребовало перечислить денежные средства по банковской гарантии в размере 1 996 640, 64 рублей (том 1 л.д. 26, 78).

Платежным поручением № 183906 от 09 января 2025 года третье лицо перечислило ответчику 1 996 640, 64 рублей (том 1 л.д. 28, 80). Платежным поручением № 8 от 10 января 2025 года истец перечислил третьему лицу 1 996 640, 64 рублей (том 1 л.д. 27, 30, 79).

Посчитав необоснованным получение ответчиком этих средств, истец потребовал их возврата (том 1 л.д. 29-31, 81-84), однако ответчик отказался (том 1 л.д. 32, 85-86).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 этого же Кодекса, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как указано в пункте 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-8124, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Как отмечено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2025 года № 302-ЭС25-5275, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.

Однако независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей. Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Только указание на факт неисполнения контракта, без конкретизации нарушенных обязательств, не могло являться достаточным основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии. При своей независимости банковская гарантия имеет статус обеспечивающего обязательства, иначе она приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара, что противоречит нормам права.

В связи с изложенным значимым для рассмотрения настоящего спора между принципалом и бенефициаром о взыскании неосновательного обогащения, является не существо гарантии, по которой бенефициаром получено удовлетворение своих правопритязаний к принципалу, а обеспеченное гарантией обязательство.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации своих денежных требований к должнику на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним своих обязательств по договору. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу эквивалентности в гражданском обороте.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, какие имущественные последствия для истца предусмотрены контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств принятых на себя последним, с учетом этого определить размер его денежного обязательства перед ответчиком исходя из предъявленных последним претензий в рамках спорного требования по гарантии, сопоставить его с величиной полученных от гаранта денежных средств, по итогам сопоставления сделать вывод о наличии либо отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подпунктом «б» пункта 8.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно.

Учитывая, что истцом полностью не исполнены обязательства по контракту в виде разработки проектной документации, при этом односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан правомерным, Суд считает, что ответчик имеет право на взыскание с истца штрафа в размере 998 300 рублей (19 966 000 рублей х 5 %).

Подпунктом «б» пункта 8.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно.

Согласно пункту 5.2.6 контракта, подрядчик обязан предоставлять соответствующую условиям контракта документацию в течении пяти рабочих дней со дня получения требований заказчика, предусмотренного пунктом 4.1.3 контракта.

Пунктом 5.2.1. предусмотрено обязанность подрядчика предоставлять заказчику и уполномоченным заказчикам третьим лицам всю необходимую информацию и документацию для проверки хода и качества выполнения работ.

Как указано в пункте 5.2.14 контракта, подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.

Ответчик полагает, что на основании вышеуказанных пунктов контракта и в связи с невыполнением требований ответчика о предоставлении информации, содержащихся в письмах № 24-54-Исх-002004/24- от 13 августа 2024 года (том 2 л.д. 7), № 24-54-Исх-2262/24 от 03 сентября 2024 года (том 2 л.д. 12-13), № 24-54-Исх-2378/24 от 13 сентября 2024 года (том 2 л.д. 14) и № 24-54-Исх-2528/24 от 27 сентября 2024 года (том 2 л.д. 19-20), ответчик имеет право на начисление штрафа в размере 20 000 рублей (5 000 рублей х 4 запроса).

Однако, вышеуказанные письма содержат требования о предоставлении истцом документов, не предусмотренных контрактом (актуальных графиков со сроками выполнения) и предоставления проектной документации, срок предоставления которой еще не наступил, в связи с чем Суд оценивает требования ответчика, изложенные в этих письмах, как не соответствующие условиям контракта, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для начисления штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, как полагает ответчик, по вине истца у него возникли убытки, так как в случае заключения с другим подрядчиком аналогичного контракта, стоимость этого контракта будет дороже на 1 969 114, 46 рублей (том 2 л.д. 72-76), что является для ответчика реальным ущербом и поэтому убытки также должны покрываться банковской гарантией.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих требований по гарантии, помимо расчетов, не представил доказательства наличия убытков и не обосновал негативные последствия на будущий период, в том числе как основание несения расходов в будущем, так и недополученные доходы. При этом ответчик также не представил доказательств того, что вместо контракта, ранее заключенного с истцом, им был заключен контракт с другой ценой, превышающей предыдущую, также ответчик не представил доказательств того, что на момент отказа от исполнения контракта, текущая цена на сопоставимые работы, превышала цену контракта, поэтому у ответчика отсутствуют основания для взыскания убытков за счет гарантии.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что в связи с наличием независимой гарантии и полным неисполнением истцом (принципалом) своих обязательств по контракту, у ответчика (бенефициара) возникло право на взыскание с истца штрафа в размере 998 300 рублей, в связи с чем ответчик имел право обратиться к третьему лицу (гаранту) с требованием о выплате суммы независимой гарантии в указанном размере, поэтому сумма, превышающий этот размер, то есть 998 340, 64 рублей (1 996 640, 64 рублей - 998 300 рублей), является для ответчика неосновательным обогащениям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10), включая государственную пошлину оплаченную истцом при подаче апелляционной (том 3 л.д. 55) и кассационной жалоб (том 3 л.д. 91), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 50 % от заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН 

<

***>) 1 080 790 рублей 64 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 998 340 рублей 64 копейки и государственную пошлину в размере 82 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.