ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90266/2022

10 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  М.И. Денисюк, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, И.В. Паровышник, доверенность от 04.07.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): 1) ФИО3, доверенность от 14.02.2023;

                                                                            2) ФИО4, доверенность от 09.01.2023;

от 3-го лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5745/2023, 13АП-5747/2023, 13АП-5749/2023) акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу №А56-90266/2022, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании, признании,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

                                                  2) акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»;

Третье лицо - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

установил:

ФИО2 (далее также - заявитель) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (административным исковым заявлением) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган), акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее также – Организатор торгов), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании решений Управления от 14.06.2022 № 78/13990/22 (далее также – Решение от 14.06.2022) и от 02.06.2022 № 78/13069/22 (далее также – Решение от 02.06.2022); признании в действиях Организатора торгов нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2022 по делу №2а-4919/2022 названное заявление ФИО2 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 заявление принято к производству.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также – Комитет).

Решением арбитражного суда от 30.12.2022 решение от 14.06.2022 № 78/13990/22 в части выводов о соблюдении Организатором торгов части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признания жалобы ФИО2 необоснованной в соответствующей части признано недействительным.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом, Организатором торгов и Комитетом в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заинтересованное лицо ссылается на незаконность и необоснованность решения в части признания недействительным решения Управления от 14.06.2022 №78/13990/22.

Управление, в том числе обращает внимание на неправильное истолкование закона судом, полагает, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливают единственный запрет на конкретные действия организатора торгов – заключение договора по итогам торгов и последствия нарушения указанного запрета – признание такого договора ничтожным.

При этом Комиссией было установлено, что Организатор торгов приостановил процедуру проведения торгов в части заключения договора с победителем торгов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, требования Закона о защите конкуренции о не заключении договора до принятия решения по жалобе Организатором торгов исполнено.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления в соответствующей части.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Комитет ссылается на незаконность и необоснованность решения в части признания недействительным решения Управления от 14.06.2022 №78/13990/22.

Податель жалобы отмечает, что в решении неверно установлена дата рассмотрения заявок (22.05.2022), что раньше предусмотренного документацией об аукционе срока подачи заявок, полагает также, что реального намерения на участие в аукционе заявитель не имел, обоснования последним нарушения прав и законных интересов не приведено.

Третье лицо, в том числе указывает на необоснованность выводов суда о том, что рассмотрение поданных заявок в нарушение положений Закона о защите конкуренции было произведено в период, когда торги были приостановлены, так как часть 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает единственный прямо определенный запрет на конкретные действия организатора торгов – заключение договора по итогам торгов и последствие нарушения указанного запрета – признание такого договора ничтожным. Каких-либо иных норм, прямо ограничивающих действия организатора торгов, указанной статьей не определено.

При этом антимонопольный орган вправе при принятии жалобы к производству указать организатору торгов на необходимость приостановления всех процедур либо не давать такое указание, что означает наличие у организатора торгов в последнем случае только прямо установленной законом обязанности не заключать договор без дополнительных ограничений, а в данном случае антимонопольный орган при принятии жалоб не указал на приостановление им всех процедур, в связи с чем действия организатора аукциона, не связанные с заключением договора до рассмотрения жалоб, являются правомерными.

Комитет также отмечает практику антимонопольного органа.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта в части признания недействительным решения Управления от 14.06.2022 №78/13990/22 и выводов о несоблюдении организатором торгов части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ссылается на незаконность и необоснованность решения в названной части, отмечает также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы  отмечает, что действительный срок рассмотрения заявок является 23.05.2022.

Организатор торгов, в том числе обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, вывод суда о том, что со дня направления уведомления до дня рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются в полном объеме, в частности не допускается рассмотрение заявок, не соответствует положениям частей 18 и 19 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в системном толковании с иными положениями данного закона и целями административного контроля антимонопольного органа, а также не следует и из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №АКПИ20-161, принятого по вопросу о полномочиях антимонопольного органа.

Податель жалобы также полагает, что действия заявителя являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель считает доводы последних необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, несоответствующим нормам материального права, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

В части доводов о неверном установлении судом обстоятельств дела заявитель отмечает, что согласно документации об аукционе (приложение № 11 к исковому заявлению, страница 5) заявки на участие в торгах должны быть рассмотрены с 10:00 до 18:00 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения торгов информация о проведении торгов, в том числе сведения, содержащиеся в составляемых в ходе проведения торгов протоколах, в обязательном порядке размещается на официальном сайте в сети Интернет - www.torgi.gov.ru (согласно постановлению Правительства РФ от 10.09.2012 № 909).

Указанные сведения публикуются в автоматическом режиме, после поступления их с сайта электронной торговой площадки (на что указано в руководствах пользователей, размещенных на сайте, а также в Регламенте государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (ГИС ТОРГИ), утвержденном приказом Казначейства России от 02.12.2021 № 38н), в связи с чем данная информация защищена от влияния субъективных факторов.

При этом в материалы дела заявителем представлена информация с сайта ГИС ТОРГИ (приложение № 12 к исковому заявлению, страница 5), согласно которой «дата рассмотрения заявок: 22.05.2022».

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлены объективные доказательства, опровергающие факт соответствия действительности размещенных на сайте ГИС ТОРГИ сведений о дате 22.05.2022 как фактической дате рассмотрения заявок на участие в торгах.

Заявитель также полагает, что торги были приостановлены с момента принятия Управлением его жалобы к рассмотрению по момент ее рассмотрения по существу, то есть в период с 18.05.2022 по 30.05.2022, в связи с чем не имеет правового значения, в какую из дат, выпадающих на данный период, организатором торгов фактически были рассмотрены заявки на участие в торгах.

Заявитель обращает внимание на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что процедуры торгов приостанавливаются в полном объеме.

Так, частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции императивно установлено, что проведение торгов приостанавливается со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, до рассмотрения жалобы по существу.

Приостановление торгов исключительно в какой-либо части (например, в части заключения договора) нормативно не предусмотрено.

При этом, ссылка на решение Верховного суда РФ от 14.05.2020 № АКПИ20-161, выводы которого подтверждены апелляционным определением Верховного суда РФ от 18.08.2020 № АПЛ20-190, приведена судом обоснованно.

Заявитель также находит вывод заинтересованных лиц о праве организатора торгов самостоятельно принимать решение о приостановке на период рассмотрения жалобы тех или иных действий противоречащим действительному смыслу антимонопольного законодательства в целом и части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в частности.

ФИО2 также полагает, что названные выводы подателей жалоб основаны на мнении отдельных антимонопольных органов, ссылка на решения которых, в частности, приведена в апелляционной жалобе Комитета.

Вместе с тем, указанные выводы оспариваются решениями иных антимонопольных органов, а толкование части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в части приостановления торгов на период рассмотрения жалобы по существу в полном объеме соответствует сложившейся практике арбитражных судов, в связи с чем обжалуемое решение суда также соответствует принципу единства судебной практики.

В  части доводов об отсутствии права на подачу жалобы, признаках недобросовестности заявитель отмечает, что решение о наличии оснований для рассмотрения жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции принимает антимонопольный орган.

При отсутствии таких оснований жалоба рассматривается в общем порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

При этом согласно пункту 3.42 Приложения к письму ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15, определяющему порядок рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, принятая к рассмотрению жалоба не подлежит рассмотрению по существу по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе ее рассмотрения будет установлено отсутствие у обратившегося лица права на обжалование в порядке, установленном данной статьей.

Жалоба  заявителя была принята Управлением к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом не установлено препятствий к ее рассмотрению по правилам названной нормы, жалоба рассмотрена по существу 30.05.2022. 

Указанные действия Управления ни одним из участников рассматриваемого дела оспорены не были.

Заявитель указывает, что неоднократно отмечал, в чем именно состоит нарушение его прав, также отмечает наличие регистрации на электронной торговой площадке АО «РАД», на которой проводились торги, и аккредитации на участие в торгах по категории «Аренда».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27.03.2023 присутствовали участвующие в деле лица, податели апелляционных жалоб поддержали доводы последних, заявитель против удовлетворения жалоб возражал.

ФИО2 также заявлено об отводе председательствующего в судебном заседании судьи Г.В. Лебедева.

Судом апелляционной инстанции в заявленном отводе отказано.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 27.04.2023.

Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, занятые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований заявителя).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru/ размещено извещение №21000019360000000040 на проведение аукциона на право заключения договора аренды неиспользуемого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящегося в неудовлетворительном состоянии, собственником которого является Санкт-Петербург.

В УФАС поступила жалоба заявителя (№ 13033-ЭП/22 от 16.05.2022) на действия Организатора торгов, нарушающие действующее законодательство, а именно:

1. организатор торгов нарушил сроки опубликования извещения о проведении торгов;

2. в аукционной документации не указан перечень работ для выполнения и требований к состоянию объекта по окончанию срока договора;

3. в аукционной документации отсутствует информация о технологическом присоединении энергопринимающих устройств на объекте.

Решением УФАС от 02.06.2022 указанная жалоба признана необоснованной.

В УФАС также поступила жалоба заявителя (вх. № 14431-ЭП/22 от 01.06.2022) на действия Организатора торгов в части неприостановления процедуры торгов в связи с рассмотрением жалобы заявителя (вх. № 13033-ЭП/22 от 16.05.2022) в УФАС.

Решением УФАС от 14.06.2022 жалоба заявителя (вх. № 14431-ЭП/22 от 01.06.2022) признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решениями, а также действиями Организатора торгов, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб и отзыва, имеющиеся материалы, пришел к выводу о том, что признавая недействительным решение Управления от 14.06.2022 № 78/13990/22 в части выводов о соблюдении организатором торгов части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признания жалобы ФИО2 необоснованной в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приняв жалобу заявителя от 12.05.2022 (вх.№13033-ЭП/22 от 16.05.2022) к рассмотрению, Управление направило Организатору торгов уведомление от 18.05.2022 № 78/11577/22 о поступлении жалобы и приостановлении торгов №21000019360000000040 до рассмотрения жалобы по существу со ссылкой на нормы частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Названная жалоба заявителя рассмотрена заинтересованным лицом по существу 30.05.2022 (дата оглашения резолютивной части), в полном объеме решение изготовлено 02.06.2022 (№78/13069/22 от 02.06.2022).

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 19 названной нормы, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

На основании приведенных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о приостановлении торгов с 18.05.2022 по 30.05.2022 в силу императивных требований закона в полном объеме (включая и процедуру рассмотрения заявок). 

Вопреки доводам подателей жалобы, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом первой инстанции также были обоснованно учтены выводы, приведенные в решении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № АКПИ20-161, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № АПЛ20-190, в котором, в том числе отмечено, что основанием для обязательного приостановления торгов является принятие жалобы к рассмотрению антимонопольным органом и направление соответствующего уведомления заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей.

При этом торги приостанавливаются на период со дня направления уведомления до рассмотрения жалобы по существу.

Из норм Закона о защите конкуренции не следует, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 этого закона, его полномочия ограничиваются возможностью приостановления торгов лишь в части заключения договора.

Часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающая императивное предписание о приостановлении торгов со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, до рассмотрения жалобы по существу, не содержит указания на возможность приостановления торгов лишь в части заключения договора.

При этом часть 19 данной статьи не предусматривает каких-либо полномочий антимонопольного органа, а определяет сформулированную как запрет обязанность организатора торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы в соответствующей части, в том числе и относительно наличия у антимонопольного органа полномочий по приостановлению торгов в каком-либо объеме (части) подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, установив, что рассмотрение заявок выпало на период, в который торги были приостановлены, суд правомерно признал спорные выводы заинтересованного лица о соблюдении Организатором торгов части 18 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции, а также о признании жалобы ФИО2 необоснованной в соответствующей части, ошибочными.

Расхождение в дате рассмотрения заявок в представленных данных ГИС ТОРГИ (22.05.2022) и в протоколе рассмотрения заявок  (23.05.2022) (л.д. 253 т.1) существенного значения для дела не имеет, исходя из предмета рассмотрения, так как обе приведенные даты выпадают на период, в который торги были приостановлены в полном объеме в силу императивного нормативного требования, в связи с чем оснований для изменения, а равно отмены решения по существу по данному основанию в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для квалификации действий заявителя в качестве злоупотребления правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях ее применения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы подателей жалоб оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права, не опровергающие установленные судом обстоятельства, влияющие на правильность решения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-90266/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.П. Загараева