Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41182/2020

09 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НР»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРНТОН»;

о взыскании обеспечительного платежа

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «ТОРНТОН» (далее – ответчик) о взыскании 114 128,80 рублей обеспечительного платежа по договору субаренды помещения №САР011216 от 01.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 734,01 рубля.

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и заседание суда в первой инстанции назначены на 02.09.2020.

В настоящее судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание также не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил истребуемте судом доказательства и возражения относительно заявленных требований.

Настоящее судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, поскольку их неявки при указанных обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в отсутствие возражений не явившихся сторон,  суд завершает предварительное судебное заседание и открывает заседание суда в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключен договор субаренды № САР011216 от 01.12.2016, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик предоставляет истцу, а истец принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения № 1396, площадью 344,8 кв.м. (учетный номер части 78:12:0633501:2360/16), расположенного по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, 1 этаж, пом. 100-Н (далее - помещение).

  Согласно п.4.1. договора, в качестве обеспечения выполнения обязательств арендатора, предусмотренных договором, истец обязан перечислить на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 месячной базовой части арендной платы, которая, согласно  п.1.1. приложения № 1 к договору составляет 114 128,80 руб. Данная сумма была уплачена истцом ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №158807 от 07.12.2016

  В соответствии с п.4.4. договора, обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком истцу в течение 30 календарных дней с даты возврата помещения. Помещение возвращено истцом ответчику 01.08.2019 г., в подтверждение чего истцом представлен  новый договор субаренды в отношении этого же помещения и акт приема-передачи к нему. Таким образом,  обеспечительный платеж подлежал возврату в срок до 31.08.2019, однако, в нарушение обязательства, установленного п. 4.4. договора так и не был возвращен истцу. 

  В связи с невозвратом обеспечительного платежа, 06.11.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

 Вместе с тем, как усматривается из дополнительно представленных в материалы дела ответчиком доказательств, договор был расторгнут ответчиком путем одностороннего отказа от его исполнения на основании п.2.3.4. договора, предусматривающего такое право ответчика  при нарушении истцом, среди прочего, п.2.2.2. (обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату). Учитывая систематические просрочки в уплате арендной платы, наличие задолженности в размере 499 858,41 рублей, а также обнаружение в арендуемом помещении самовольной перепланировки  виде незаконную надстройки антресоли, ответчик, уведомлением от 01.07.2019 сообщил о своем отказе от исполнения договора ввиду виновных действий ответчика. Этим же уведомлением ответчик сообщил о том, что сумма обеспечительного платежа удерживается на основании п. 4.5 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в результате виновных действий арендатора (неисполнение обязательств), сумма обеспечительного платежа удерживается в пользу арендодателя в виде штрафа за досрочное расторжение договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора и положениями действующего законодательства отказался от исполнения договора и осуществил удержание обеспечительного платежа. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возврата суммы обеспечительного платежа истцу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования. Поскольку нет оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.