ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15719/2024

10 марта 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12481/2024) Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу № А70-15719/2024 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625504, Тюменская область, р-н Тюменский, рп Боровский, п/р Южный, стр. 6) к Уральской электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...> стр. 11) о признании недействительным постановления от 21.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-440/2024, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – ООО «Провенс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 21.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-440/2024. 

Дело № А70-15719/2024 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 (решение суда в виде резолютивной части принято 16.10.2024) требования заявителя удовлетворены. Постановление от 21.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-440/2024, вынесенное Уральской электронной таможней в отношении ООО «Прованс» о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы настаивает на наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Ссылается на неверное применение судом норм таможенного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

23.05.2024 от имени декларанта ООО «Прованс» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из Узбекистана, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни согласно таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана предварительная электронная ДТ № 10511010/230524/3048027 с заявлением сведений о товарах: товар № 1: «салатные овощи, свежие, предназначенные для употребления в пищу: руккола (ERUCA VESICARIA SSP. SATIVA); упакованы в пластиковые ящики, имеется маркировка в соответствии с техническим регламентом, товарный знак отсутствует, место происхождения: Узбекистан, количество: 3600 кг. Салатные овощи, свежие, предназначенные для употребления в пищу: руккола (ERUCA VESICARIA SSP. SATIVA); упакован в пластиковые ящики, имеется маркировка в соответствии с техническим регламентом, изготовитель: ООО «GREEN PLANET EXPORT». Производитель: ООО «GREEN PLANET EXPORT». Товарный знак: отсутствует. Торговый знак, марка: отсутствует. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует. Количество: 3600.00 кг». Страна происхождения - Узбекистан (UZ). Код ТН ВЭД ЕАЭС - 0709991000. Вес брутто - 4500,000 кг, вес нетто - 3600,000 кг. Цена товара – 1080000 рублей РФ. Таможенная стоимость - 1080000рублей РФ. При импорте данного товара из Узбекистана ввозная таможенная пошлина не взимается (в соответствии с Протоколом от 31.05.2013 «О применении Договора о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года между его Сторонами и Республикой Узбекистан»). Налог на добавленную стоимость (далее - НДС): 10 % - 108000,00 рублей РФ;

товар № 2: «салатные овощи, свежие, предназначенные для употребления в пищу; шпинат (SPINACIA OLERACEA), упакованы в пластиковые ящики, имеется маркировка в соответствии с техническим регламентом, товарный знак отсутствует, место происхождения: Узбекистан, количество: 1600 кг. Салатные овощи, свежие, предназначенные для употребления в пищу; шпинат (SPINACIA OLERACEA), упакованы в пластиковые ящики, имеется маркировка в соответствии с техническим регламентом ООО «GREEN PLANET EXPORT». Производитель: ООО «GREEN PLANET EXPORT». Товарный знак: отсутствует. Торговый знак, марка: отсутствует. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует. Количество: 1600.00 кг». Страна происхождения - Узбекистан (UZ). Код ТН ВЭД ЕАЭС - 0709700000. Вес брутто -2000,000 кг, вес нетто - 1600,000 кг. Цена товара - 560000 рублей РФ. Таможенная стоимость – 560000 рублей РФ. При импорте данного товара из Узбекистана ввозная таможенная пошлина не взимается (в соответствии с Протоколом от 31.05.2013 «О применении Договора о зоне свободной торговли от 18 октября 2011 года между его Сторонами и Республикой Узбекистан»). НДС: 10 % - 56000,00 рублей РФ.

23.05.2024 в адрес таможенного представителя по электронным каналам связи были направлены уведомление о получении ДТ; о регистрации ДТ и о начале проверки указанной ДТ. В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Товар № 1 и товар № 2 включены в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе». 

24.05.2024 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни по электронным каналам связи направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, а именно разместить в графе 44 ДТ № 10511010/230524/3048027 в сканированном виде транспортную накладную с отметками о прохождении фитосанитарного контроля в срок до 20 ч. 00 мин. 25.05.2024. 

24.05.2024 таможенным представителем представлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) № 10511010/230524/3048027/01 с внесением изменений в графу 44 по товарам №№ 1-2. Таможенным представителем представлена CMR от 20.05.2024 № 000282 в сканированном виде со штампом «Выпуск запрещен, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 24.05.2024 М 720123240524002» на товары № 1, № 2.

25.05.2024 КДТ № 10511010/230524/3048027/01 принята Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни. 

25.05.2024 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни срок выпуска товаров № 1,2, заявленных по ДТ № 10511010/230524/3048027, продлен до 03.06.2024. 

26.05.2024 таможенным представителем в ответ на запрос о представлении документов от 25.05.2024 № 1, представлен в сканированном виде акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 24.05.2024 № 720123240524002 с приложением, выданным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО на подкарантинную продукцию (товары № 1, № 2). 

В соответствии с актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 24.05.2024 № 720123240524002 предписываются следующие карантинные фитосанитарные мероприятия: выпуск запрещен. 

27.05.2024 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в помещении товаров № 1, №2, заявленных по ДТ № 10511010/230524/3048027, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с несоблюдением запретов и ограничений. 

На основании изложенных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, ввиду нарушения пункта 5 статьи 114 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, пунктов 4, 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, в отношении товаров № 1, № 2. 

07.06.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-440/2024 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. 

21.06.2024 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-440/2024 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб, выражая несогласие с которым общество обратилось в суд. 

Удовлетворяя заявление и признавая незаконным постановление таможни, суд первой инстанции исходил из того, что из положений статьи 128 ТК ЕАЭС, статьи 96 Закона о таможенном регулировании, с учетом нормативного содержания решения № 318, не следует, что именно на момент подачи декларации на товары декларант обязан представить доказательства соблюдения запретов и ограничений.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, полагая его ошибочным, но считает возможным при этом оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС указано, что запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются запреты и ограничения действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза.

По смыслу пункта 1 статьи 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением сведений, указанных в данной норме закона.

В силу пункта 2 статьи 114 того же закона сведения, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 114 ТК ЕАЭС, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должны быть изменены (дополнены) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС до выпуска товаров.

Исходя из содержания пункта 5 той же статьи при предварительном таможенном декларировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации либо регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

Пунктом 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предписано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза и Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза. 

В указанном Перечне подкарантинной продукции в разделе I «Подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском» с кодом 0709 ТН ВЭД ЕАЭС поименованы «Овощи прочие, свежие или охлажденные».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обществом приобретен у иностранного производителя товар № 1 «салатные овощи, свежие, предназначенные для употребления в пищу (руккола) и товар № 2 «салатные овощи, свежие, предназначенные для употребления в пищу (шпинат), который при ввозе на территорию России подпадают под действие Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе». 

Пунктом 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее - Положение), предусмотрено, что карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Предметом разногласий между сторонами первоначально является вопрос о том, к какому моменту общество должно представить при начале прохождения таможенных процедуры документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля (надзора). По мнению общества, такие документы могут быть представлены в любой момент до выпуска товара. По мнению таможни, они должны быть представлены на момент подачи декларации.

Апелляционный суд находит в спорной ситуации обоснованной позицию таможни ввиду следующего.

Ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС, как справедливо отмечает апеллянт, представляет собой длящуюся во времени процедуру, которая начинается с пересечения товаром таможенной границы и закачивается его выпуском таможенными органами.

Изложенное, вопреки позиции общества, не означает, что документы, подтверждающие соблюдение лицом, осуществляющим ввоз товара, установленных запретов и ограничений, могут быть представлены в таможню в любой момент в  течение периода ввоза товара.

По смыслу таможенного законодательства, по убеждению апелляционного суда, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которого декларант начал проходить таможенные процедуры, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, поддержанной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-АД18-13645.

Как указано выше, в ответ на требование таможни от 24.05.2024 таможенным представителем представлена CMR от 20.05.2024 в сканированном виде со штампом «Выпуск запрещен, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 24.05.2024 № 720123240524002, то есть после регистрации ДТ.

То есть по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении товаров № 1,2 по ДТП установлено их несоответствие карантинным фитосанитарным требованиям, что подтверждается штампом о запрете выпуска на CMR от 20.05.2024, отметкой «выпуск запрещен» в акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 24.05.2024 № 720123240524002. 

Следовательно, ограничения в части соблюдения карантинных фитосанитарных мер в отношении товаров 1 и 2 по ДТ обществом не соблюдены. 

В спорной же ситуации общество на момент подачи ДТ (23.05.2024) не только не представило CMR, содержащую отметку о прохождении фитосанитарного контроля, но и не располагало таким документом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Событие выразилось в непредставлении документа с отметками о прохождении фитосанитарного контроля при подаче ДТ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном споре, имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, помимо зависимости этой оценки от представленных в ее обоснование доказательств, носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер.

Принимая во внимание тот факт, что деяние совершено обществом впервые, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (по существу ошибка декларанта допущена в том, что декларант начал таможенную процедуру до получения соответствующего документа о прохождении фитосанитарного контроля, в случае же, если бы он прошел такую процедуру в установленном порядке, то есть до подачи декларации, он бы убедился в наличии подкарантинного товара, который таможенным процедурам, в том числе, выпуску, не подлежит), размера вреда и тяжести наступивших последствий (не наступили, товар на территорию России не ввезен, отправлен в страну-импортер) не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении также подлежало признанию незаконным.

Отсюда, соглашаясь с выводами таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть судебного акта, со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, сохранить результат рассмотрения спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2024 по делу                                  № А70-15719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов