Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2877/2025

04 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марли-МТ»  

на решение от 28.05.2025 по делу № А80-775/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марли-МТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу  

к Государственному казенному учреждению «Управление государственных закупок Чукотского автономного округа»,  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница»  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гелпик-Ф», общество с ограниченной ответственностью «Орос Групп»  

о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа, признании недействительным и отмене протокола, расторжении договора, возложении обязанности повторно рассмотреть заявки.  

при участии в судебном заседании: от Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Чукотского автономного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2025 № 01-13/4.  

Судом удовлетворено ходатайство представителя апеллянта об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представитель на связь с судом не вышел, в судебное заседание не явился.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марли-МТ» (далее – ООО «Марли-МТ» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому  

автономному округу (далее – Чукотское УФАС, антимонопольный орган), государственному казенному учреждению «Управление государственных закупок Чукотского автономного округа» (далее – ГКУ «Управление Госзакупок ЧАО», Управление), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ», Учреждение):  

- признать недействительным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 18.09.2024 года № 087/06/106-197/2024;  

- признать недействительным и отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.09.2024 № ИЗК1 (извещение № 0888500000224000368 от 28.08.2024) на основании несоответствия заявки общества с ограниченной ответственностью «Гелпик-Ф» (далее – ООО «Гелпик-Ф») требованиям технического задания запроса котировок в электронной форме по извещению от 28.08.2024 № 0888500000224000368 (пункт 8 часть 12 статья 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе);  

- обязать ГБУЗ «ЧОБ» расторгнуть гражданско-правовой договор от 11.09.2024 № ГПД/24-ППР на поставку медицинского изделия системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия (информация о контракте от 11.09.2024 № 28709004761 24 000208 0001, извещение от 28.08.2024 № 0888500000224000368 (идентификационный код закупки № 242870900476187090100100230040000244), заключенный с ООО «Гелпик-Ф», с включением ООО «Гелпик-Ф» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме по извещению № от 28.08.2024 0888500000224000368 (идентификационный код закупки № 242870900476187090100100230040000244);  

- обязать организацию, осуществляющую размещение - ГКУ «Управление Госзакупок ЧАО», рассмотреть заявки, поданные на запрос котировок в электронной форме по извещению от 28.08.2024 № 0888500000224000368 (идентификационный код закупки № 242870900476187090100100230040000244), повторно, исключив заявку ООО «Гелпик-Ф».  

Определением суда от 03.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гелпик-Ф», общество с ограниченной ответственностью «Орос Групп» (далее – ООО «Орос Групп).  

Решением от 28.05.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «Марли-МТ» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марли-МТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По тексту жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ООО «Марли-МТ» в отношении отсутствия документального подтверждения наличия функции автономной работы у медицинского изделия аппарата для рентгенографии передвижного палатного «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005 (ФСР 2010/07385), производства ООО «С.П.ГЕЛПИК» (далее - Аппарат «РЕНЕКС»). ООО «Марли-МТ» отмечает, что информации об автономной работе и встроенной аккумуляторной батареи Аппарата «РЕНЕКС» не имеется ни в регистрационном удостоверении, ни в руководстве по эксплуатации. В тексте апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным доказательствам со стороны ООО «Марли-МТ» о том, что медицинское оборудование, предложенное апеллянтом к поставке, имеет в своём составе надлежащую информацию об  

автономной работе и встроенной аккумуляторной батареи в отличие от Аппарата «РЕНЕКС». ООО «Марли-МТ» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что из трех участников закупки, ООО «Марли-МТ» предложило самую высокую цену, следовательно, исключение из участников закупки ООО «Гелпик-Ф», не сделало бы заявителя автоматическим победителем не обоснован, поскольку только медицинское изделие Аппарат «Р-500 «Мобикомпакт», предложенное к поставке апеллянтом, соответствует аукционной документации и может обеспечить требуемую автономную работу.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ГБУЗ «ЧОБ» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого Учреждение просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ГБУЗ «ЧОБ» полагает, что при рассмотрении заявок во внимание было принято, что медизделия всех трех торговых знаков зарегистрированы с кодом НКМИ 208 940 с соответствующим описанием, а, следовательно, все три заявки были признаны соответствующими требованиями документов закупки; основания для отклонения на данном этапе в рамках рассмотрения заявок согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, отсутствовали. В тексте отзыва отмечено, что заявки соответствовали требованиям закупки в части заполнения и подтверждения, соответственно, предлагаемых характеристик путем заполнения структурированной формы заявки, и каких-либо других документов, в том числе руководства по эксплуатации, инструкции, паспорта и т.д. для участия не требовалось. Учреждение обращает внимание, что в апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки положения, создали преимущество отдельным участникам перед другими либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, в том числе победителя. ГБУЗ «ЧОБ» считает, что антимонопольным органом не установлены нарушения Закона о контрактной системе и ограничения конкуренции. По мнению Учреждения, оно действовало правомерно и согласно Закону о контрактной системе, в этой связи Чукотское УФАС сделало вывод о необоснованности доводов жалобы ООО «Марли- МТ».  

Ко дню судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения с приложением регистрационного удостоверения на медицинское оборудование № ФСР2010/07385 в редакциях от 07.11.2023, от 09.09.2024, от 11.03.2025. По тексту дополнительных пояснений апеллянт обращает внимание, что в регистрационном удостоверении на Аппарат «РЕНЕКС», в редакции от 07.11.2023 № ФСР 2010/07385 (актуальной на момент проведения аукциона, размещенного 28.08.2024) информации об автономной работе и встроенной аккумуляторной батареи Аппарата «РЕНЕКС» не имеется. В редакции от 09.09.2024 № ФСР 2010/07385 информации об автономной работе и встроенной аккумуляторной батареи Аппарата «РЕНЕКС» также не имеется. Информация выложена в открытый доступ на https://roszdravnadzor.gov.ru/scrviccs/miscarch. Сведения об автономной работе Аппарата «РЕНЕКС», с указанием информации о Модуле бесперебойного энергоснабжения (модель ЛЖКМ.563346.001), внесены в регистрационное удостоверение - 11.03.2025 (см. лист 4, п. 9., лист 6 п. 8 регистрационного удостоверения), т.е. после приемки оборудования заказчиком. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра введенного в эксплуатацию Аппарата «РЕНЕКС» (зав. номер № 1541) от 04 марта 2025 года и приложенному к нему акту сервисных работ от 01 марта 2025 года датой выпуска поставленного медицинского оборудования «РЕНЕКС» является - «01» 2025. В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Реализация медицинских изделий на территории РФ по общему правилу возможна только при наличии  

регистрационного удостоверения, подтверждающего факт их государственной регистрации, реализация незарегистрированных медицинских изделий влечет привлечение к административной ответственности. На момент подачи заявки на участие в закупке участник должен предлагать к поставке товар, соответствующий требованиям заказчика и уже зарегистрированный в установленном законодательством порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, указанное подтверждает, что в нарушение положений Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки на участие в закупке ООО «Гелпик-Ф» (участник- победитель) предоставил заведомо ложные сведения в отношении товара, предлагаемого к поставке, а при исполнении государственного контракта участником-победителем было поставлено незарегистрированное оборудование в нарушение действующего законодательства.  

 В судебном заседании представитель ГКУ «Управление государственных закупок Чукотского автономного округа» устно поддержал доводы отзыва Учреждения на апелляционную жалобу, устно пояснил по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.08.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0888500000224000368 и документация об электронном открытом аукционе на «Поставку медицинского изделия системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой, ввод в эксплуатацию, медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия», с начальной (максимальной) ценой контракта 52 850 000 рублей.  

В соответствии с извещением закупка объявлена на приобретение в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) - 26.60.11.113: код позиции Аппараты рентгенографические; номенклатурная классификация медицинских изделий (далее - НКМИ) по видам 208940 - Системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровая, изделие включено в каталог товаров, работ, услуг- систематизированный перечень товаров, работ и услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее- КТРУ) 01.10.2020, код позиции КТРУ 26.60.11.113-00000115.  

Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая, согласно НКМИ, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, имеет следующее описание: Комплект изделий, которые представляют собой передвижную цифровую диагностическую рентгеновскую систему общего назначения, используемую для получения разнообразных плановых плоскостных рентгеновских изображений. Система использует цифровые средства для получения и отображения изображений, а также для манипуляций с ними. За счет передвижного дизайна система может работать как от сети переменного тока, так и от батареи, оператор может ее легко перевозить в различные места в пределах здания. Часто используется для проведения рентгеновского обследования находящихся на кровати  

пациентов, а также для интервенционной и интраоперационной визуализации. Состоит из базовых модульных конфигураций, которые можно усовершенствовать. К данному виду не относятся системы для флуороскопии или томографии.  

В описании объекта закупки (структурированном) в числе прочих указаны: встроенная аккумуляторная батарея для автономной работы и питание от аккумулятора.  

Дата и время подачи заявок - с 28.08.2024 11:00 (МСК+9) по 04.09.2024 10:00 (МСК+9).  

В период подачи заявок поступило одно обращение от 29.08.2024 № 68 от ООО «Марли-МТ», по запросу котировок в электронной форме № 0888500000224000368, после изучения медико-технического задания запроса котировок в электронной форме, и, основываясь на совокупности требований общество просило разъяснить подразумевается ли под питанием от аккумулятора и автономной работой проведение экспозиции (подача высокого напряжения) без подключения питающей сети учреждения, исключительно с питанием от встроенных батарей.  

ГБУЗ «ЧОБ» на данный запрос сообщило, что заказчику необходимо проведение экспозиции (подача высокого напряжения) без подключения питающей сети учреждения, исключительно с питанием от встроенных батарей, именно это подразумевается в указанных требованиях.  

06.09.2024 10:06 (МСК+9) размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.09.2024 № ИЗК1» для закупки № 0888500000224000368, закупка № 0888500000224000368 автоматически переведена на этап «определение поставщика завершено», в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.  

Согласно протоколу от 06.09.2024 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подано три заявки: заявка с идентификационным номером «133», поданная 02.09.2024 12:29:19 с предложением цены 35 000 000.00 (снижение 33.77%), заявка с идентификационным номером «160» поданная 03.09.2024 23:51:07 с предложением цены 47 250 000.00 (снижение 10.60%) и заявка с идентификационным номером «72» поданная 03.09.2024 в 12:28:10 с предложением цены 52 690 000.00 (снижение 0.30%), все заявки признаны соответствующими требованиям закупочной документации.  

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона был признан участник закупки с идентификационным номером «133» - ООО «Гелпик-Ф», предложивший к поставке Аппарат «РЕНЕКС».  

ООО «Марли-МТ» участвовало под номером «72», предложило к поставке аппарат «Р-500 «Мобикомпакт», третье лицо ООО «Орос Групп» под номером «160», предложило к поставке аппарат «ПАРУС».  

11.09.2024 в 23:47мск ООО «Марли-МТ» подало жалобу в Чукотское УФАС на действия уполномоченного органа, ответственного за организацию торгов - ГКУ «Управление Госзакупок ЧАО», мотивируя ее тем, что Реестре Российского радиоэлектронного оборудования (далее - РЭП) и в Евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕРПТ) есть рентгеновские диагностические передвижные цифровые системы нескольких производителей: АО «НИПК «Электрон», ООО «Севкаврентген-Д» и ООО «С.П.ГЕЛПИК».  

Как указано по тексту жалобы общества, согласно описанию объекта закупки, заказчику требуется Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая, код КТРУ 26.60.11.113- 00000115, в запрос котировок в электронной форме включены требования встроенная аккумуляторная батарея для автономной работы и питание от аккумулятора. Однако, по мнению общества, аппараты этих производителей не соответствуют требованиям документации запроса котировок, так как не обеспечивают автономную работу и не имеют встроенной аккумуляторной батареи. Какая-либо информация об автономной работе аппарата, наличия батарей зарядке аккумуляторов в Руководстве по эксплуатации отсутствует. При этом в руководстве указано что питание  

аппарата осуществляется от сети питания 220 В (страница 14), и что даже после включения питания аппарат не сразу готов к работе (страница 18).Аппарат для рентгенографии передвижной палатный «РЕНЕКС» по ТУ 9442-03154839165-2005 (ФСР 2010/07385), производства ООО «С.П.ГЕЛПИК» какая-либо информация об автономной работе аппарата, наличия батарей зарядке аккумуляторов в Руководстве по эксплуатации отсутствует. При этом в руководстве указано что питание аппарата осуществляется от сети питания 220 В (страница 31). Руководство по эксплуатации медицинского изделия входит в состав регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия. Комиссия уполномоченного учреждения в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявок на поставку изделий медицинского назначения должна осуществлять проверку достоверности, представленной участниками в заявках информации о поставляемом товаре с использованием Реестра, размещенного на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch). По мнению общества, информация и документы, размещенные в Реестре, являются прямыми доказательствами недостоверности представленных победителем закупки сведений. Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, паспорте либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к извещению о закупке, свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика по предмету закупки. Таким образом, как указано в жалобе на момент подачи заявки на участие в закупке участник должен предлагать к поставке товар, соответствующий требованиям заказчика и уже зарегистрированный в установленном законодательством порядке. По мнению общества, победитель закупки предоставил в составе заявки недостоверную информацию о предлагаемом товаре, в связи с чем, комиссия по осуществлению закупок, которая в рамках исполнения своих обязанностей при обычной внимательности и осмотрительности оценивает представленные в составе заявки документы на соответствие предлагаемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, была введена в заблуждение, следовательно, эта заявка должна была быть отклонена в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, заявитель усматривает нарушение указанного федерального закона, в части необоснованного признания заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки.  

18.09.2024 комиссия антимонопольного органа рассмотрела жалобу ООО «Марли- МТ» и решением № 087/06/106-197/2024 признала ее необоснованной.  

11.09.2024 в 10:51 мск между ООО «Гелпик-Ф»(поставщик) и ГБУЗ «ЧОБ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № ГПД/24-ППР на условиях извещения о закупке от 28.08.2024 с учетом цены предложенной победителем ООО «Гелпик-Ф».  

В соответствии с договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского изделия системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой (код ОКПД 2 – 26.60.11.113) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии со спецификацией стороны согласовали поставку Аппарата «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005 в количестве 5 штук. В соответствии с пунктом 4.2 технических требований, поставка оборудования осуществляется поставщиком в места доставки с даты заключения договора до 01.03.2025. Услуги должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору) в соответствии с разделом 6 договора в срок до 15.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам:  

- 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 1;  

- 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

...>, получателю филиал - Провиденская районная больница Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница»;  

- 689202, Чукотский автономный округ, Городской округ Эгвекинот, 

<

...>, получателю филиал - Иультинская районная больница Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница»;  

- 689300, Чукотский автономный округ, 

<

...>, получателю – Чукотская районная больница Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница»;  

- 689514, Чукотский автономный округ, 

<

...> получателю участковая больница с. Канчалан Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – места доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в местах доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к договору).  

Цена договора составляет 35 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (пункт 2.2 договора).  

На момент рассмотрения спора Аппараты «РЕНЕКС» поставлены в лечебные учреждения и приняты заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.01.2025 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, актами сервисных работ подтверждающих ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в период с 01.03.2025 по 06.03.2025, в ЕИС размещены документы о приемке оборудования от 21.03.2025 № 2,3,4,5,6 и платежные поручения об плате поставки от 25.03.2025 № 18879-18883.  

Как следует из заявления, поступившего в арбитражный суд 26.11.2024, в одном заявлении ООО «Марли-МТ» соединены требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решения антимонопольного органа, которым оценены оспариваемые заявителем акт и действия комиссии по закупке, возложении обязанности повторно рассмотреть заявки участников, а также исковые требования о возложении обязанности расторгнуть договор и обратиться с заявлением о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  

одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).  

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.  

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.  

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.  

Как следует из материалов дела, ООО «Марли-МТ» усмотрело нарушения Закона № 44-ФЗ в том, что участник закупки сообщил недостоверные сведения о товаре, а закупочная комиссия, введенная в заблуждение не приняла мер для надлежащей проверки сведений. Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель не соглашается с доводами, приведенными в решении Чукотского УФАС.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не установил оснований для признания его незаконным.  

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В силу части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила формирования каталога) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила использования каталога).  

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования каталога под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.  

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ включаются, в том числе потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), в отношении каждой характеристики, не имеющей количественной оценки, указывается исчерпывающий перечень соответствующих свойств товара, работы, услуги, в том числе с учетом требований к объектам закупки, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона.  

Согласно пункту 5 Правил использования каталога заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную  

информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев указанных в данном пункте. В силу пункта 6 указанных правил, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.  

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Марли-МТ» о том, что заявка закупки ООО «Гелпик-Ф» подлежала отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения наличия функции автономной работы медицинского оборудования не подлежат удовлетворению в виду следующего.  

Пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронного конкурса при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке. В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 указанного закона при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка также подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень информации, которая должна содержаться в предложении участника закупки в отношении объекта закупки:  

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);  

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;  

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару,  

работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;  

г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;  

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.  

К предложению участника закупки в отношении объекта закупки, размещенными в составе извещения о закупке, сформулированы следующие требования к содержанию, составу заявки на участие в запросе котировок в электронной форме в соответствии с Законом № 44-ФЗ:  

1) с учетом положений части 2 статьи 43 Федерального закона характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака) (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона);  

2) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира (пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона);  

3) документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона):  

- регистрационное удостоверение на медицинское изделие (копии всех страниц), выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения или реквизиты (номер, дата) регистрационного удостоверения на такое изделие медицинского назначения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», Приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие»);  

- информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона (п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона):  

Для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным п. 3 (2) Постановления № 878, участник закупки в составе заявки указывает (декларирует): номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров (номера реестровых записей могут быть представлены по рекомендуемой форме 2 «Декларация о подтверждении соответствия радиоэлектронной продукции требованиям Постановления № 878».)  

Проанализировав представленные материалы о закупке, суд первой инстанции пришел к выводу, что все участники выполнили указанные требования, в составе заявки представлены регистрационные удостоверения на предложенные к поставке медицинские  

изделия, указаны характеристики товара в структурированной форме, в том числе по спорным позициям у каждого участника указано их наличие.  

Из аукционных материалов судом установлено, что все три участника выполнили требования извещения, к заявке приложили регистрационное удостоверение на предлагаемое к поставке медицинское изделие, указали о наличии в поставляемом медицинском оборудовании требуемых характеристик: наличие встроенной аккумуляторной батареи для автономной работы и питание от аккумулятора.  

Также судом первой инстанции исследованы регистрационные удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия. По результатам оценки суд пришел к выводу, что ни одно из регистрационных удостоверений не содержит прямого указания на наличие встроенной аккумуляторной батареи и питания от аккумулятора, однако все медицинские изделия отнесены к КТРУ 26.60.11.113-00000115, с номенклатурной классификацией медицинских изделий код 208940, из содержания которой прямо следует, что медицинское изделие за счет передвижного дизайна системы может работать как от сети переменного тока, так и от батареи.  

По результатам исследования и оценки с представленных в материалы дела документов, суд также пришел к выводу, что при том составе документов, которые были представлены участниками в составе заявок, а также сведений размещенных на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, у закупочной комиссии отсутствовали документально подтвержденные основания для однозначного вывода, что участниками закупки представлены недостоверные сведения. При этом комиссия исходила из принципа добросовестности участников закупки, сообщивших, что требуемые функции у предлагаемого ими к поставке оборудования имеются в наличии. Следовательно, принимая во внимание, что необоснованное отклонение заявки нарушает права участников закупки, комиссия приняла верное решение о допуске всех участников конкурентный процедуры.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку закупочная комиссия уполномоченного органа, нерасполагая достоверной информацией о недостоверности представленных участниками закупки сведений, не имела оснований для отклонения заявок участников.  

Также по материалам дела судом установлено, что протокол определения поставщика от 06.09.2024 соответствует требованиям статьи 48 Закона № 44-ФЗ, своевременно размещен в ЕИС, оснований для признания его недействительным и отмены судом не установлено. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о повторной организации запроса котировок по рассматриваемому извещению. Комиссия Чукотского УФАС провела проверку доводов жалобы ООО «Марли-МТ» без нарушений процедуры, обеспечила возможность заявителю принять участие в заседании и обжаловать решение.  

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что нарушения Закона № 44-ФЗ и ограничения конкуренции не допущены, доводы жалобы ООО «Марли-МТ» являются необоснованными.  

При этом, рассматривая доводы жалобы и дополнительно представленных пояснений апеллянта, суд второй инстанции учитывал, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок проверять достоверность сведений, представляемых участниками в составе заявок на участие. Таким образом, у комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Гелпик-Ф» - победителя электронного аукциона несоответствующей. Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом судом учтено правило, закрепленное в части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе о праве заказчика и его комиссии на любой стадии закупки отстранять  

от участия участника либо отказаться от заключения контракта с участником, предоставившим недостоверную информацию. Часть 15 статьи 95 Закона о контрактной системе также предусматривает обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при выявлении обстоятельств предоставления в составе заявки участником недостоверной информации о соответствии поставляемого товара информации о закупке.  

Оценивая доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на редакции регистрационного удостоверения, дату выпуска фактически поставленного товара, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что в опровержение позиции общества в материалы дела представлены документы, также представленные в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы, о том, что заказчик сообщил поставщику о том, что им изучена инструкция по эксплуатации, а также регистрационное удостоверение, и не обнаружена требуемая характеристика, а также предупредил поставщика о том, что в случае отсутствия на этапе приемки будет вынужден отказать в приемки оборудования. В ответ ООО «Гелпик-Ф» сообщило, что регистрационное досье содержит информацию о возможности питания Аппарата «РЕНЕКС» не только от электрической сети.  

Изучив размещенные в открытом доступе на интернет-портале Росздравнадзора сведения – выписку из Государственного реестра медицинских изделий, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2010/07385 в редакциях от 07.11.2023, от 09.09.2024, от 11.03.2025, суд второй инстанции установил, что Аппарат «РЕНЕКС» имеет варианты исполнения. Каждый вариант исполнения (I, II, III), содержит описание состава. Аппарат «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005, «исполнение 2» (ОКПД2 - 26.60.11.113(пункт 12 выписки)) отнесен к коду медицинского изделия 208940(пункт 18 выписки) - система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая, которая, согласно НКМИ, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, имеет следующее описание: Комплект изделий, которые представляют собой передвижную цифровую диагностическую рентгеновскую систему общего назначения, используемую для получения разнообразных плановых плоскостных рентгеновских изображений. Система использует цифровые средства для получения и отображения изображений, а также для манипуляций с ними. За счет передвижного дизайна система может работать как от сети переменного тока, так и от батареи, оператор может ее легко перевозить в различные места в пределах здания. Часто используется для проведения рентгеновского обследования находящихся на кровати пациентов, а также для интервенционной и интраоперационной визуализации. Состоит из базовых модульных конфигураций, которые можно усовершенствовать. К данному виду не относятся системы для флуороскопии или томографии.  

При этом судебной коллегией учтено, что код вида медицинского изделия Аппарат «РЕНЕКС» «исполнение 2» во всех редакциях регистрационного удостоверения оставался неизменным -208940.  

Соответственно вывод апеллянта о несоответствии спорного оборудования требованиям закупочной документации, а также о том, что спорное медицинское изделие не имело регистрации ошибочен и противоречит материалам дела.  

Согласно заключенному с победителем закупки 11.09.2024 договора № ГПД/24-ППР, поставщиком поставлен Аппарат «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005 , «исполнение 2».  

Как следует из представленных в материалы дела УПД, документов о приемке товара, руководства по эксплуатации, актов сервисных работ, акта осмотра введенного в эксплуатацию Аппарата «РЕНЕКС», спорное оборудование поставлено в «исполнении 2», оснащено модулем бесперебойного энергоснабжения и позволяет производить исследования в условиях отсутствия сетевого напряжения.  

При подаче заявки ООО «Гелпик-Ф» также указывало, что готово поставить именно Аппарат «РЕНЕКС» по ТУ 9442-031-54839165-2005. 

Представленная в суд апелляционной инстанции редакция регистрационного удостоверения от 11.03.2025 на Аппарат «РЕНЕКС», подтверждает, что в «исполнении 2» данный аппарат имеет модуль бесперебойного энергоснабжения. Не указание в регистрационном удостоверении данной информации ранее, вопреки позиции апеллянта, не подтверждает, что спорное оборудование по ТУ 9442-031-54839165-2005 не имело на момент подачи заявки данного модуля.  

Учитывая, что производитель указывал, что данная информация имелась в регистрационном досье, доказательств изменения при производстве данного Аппарата «РЕНЕКС» его технических условий, чтобы считать, что «исполнение 2» на момент проведения закупки не соответствовало «исполнению 2» на момент внесения изменений в регистрационное удостоверение 11.03.2025, апеллянтом в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о сообщении победителем закупки ложных сведений при подаче заявки и поставке в последующем незарегистрированного оборудования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. При этом при постановке выводов по делу судом второй инстанции также принято во внимание, что регистрационное удостоверение от 08.12.2020 № РЗН 2017/6289 на медицинское изделие Р-500 «Мобикомпакт», предлагаемое к поставке апеллянтом, также не содержит буквальных сведений наличии встроенной аккумуляторной батареи для автономной работы и питания изделия от аккумулятора.  

Довод о том, что поставленное победителем закупки оборудование выпущено 01.2025 не свидетельствует о нарушениях при проведении закупки и исполнении заключенного по ее результатам 11.09.2024 договора, поскольку согласно требованиям закупочной документации оборудование должно быть новым и выпущенным не ранее 2024года. Данное требование было соблюдено поставщиком.  

Рассмотрев требования заявителя об обязании Учреждения расторгнуть гражданско-правовой договор от 11.09.2024 № ГПД/24-ППР с ООО «Гелпик-Ф», с включением ООО «Гелпик-Ф» в реестр недобросовестных поставщиков, опираясь на вышепоставленные выводы, учитывая, что на настоящий момент договор полностью исполнен, поскольку интересы конкретного хозяйствующего субъекта экономической деятельности, не могут противопоставляться интересу государственного лечебного учреждения в получении медицинского оборудования отвечающего его требованиям, а также получением экономии от снижения стоимости поставки, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования общества о возложении обязанности на лечебное учреждение расторгнуть договор. Поскольку оснований для расторжения договора не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества о включении ООО «Гелпик-Ф» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2025 по делу № А80-775/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина