ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42671/2023

г. Москва                                                Дело № А40-195606/20

«25» декабря 2023                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» декабря 2023г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева,  А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-195606/20 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения между родственниками от 03.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ничтожной (притворной) сделкой, о признании Договора купли-продажи 1-комнатной квартиры от 12.11.2020 г. общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, недействительной сделкой, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО7: ФИО8, , ФИО6  по дов. от 14.05.2021 

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Павловский посад, Московской области, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 77232056174 №164(7126) от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения между родственниками от 03.06.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, ничтожной (притворной) сделкой, о признании Договора купли-продажи 1-комнатной квартиры от 12.11.2020 г. общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, недействительной сделкой. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО7 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения между родственниками от 03.06.2020 заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2020 заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Так финансовым управляющим подан иск об оспаривании сделки – договор дарения 1-комнатной квартиры от 12.11.2020 г. общей площадью33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: 

<

...> между родственниками от 03.06.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, ничтожной (притворной) сделкой Так, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договор дарения квартиры между родственниками от 19 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания стоимости 1-комнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: 

<

...> с ФИО4; возврата в конкурсную массу должника 1-комнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: 

<

...>, истребовав ее у ФИО6, ФИО7.

Определением от 04 июня 2021 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было назначено на 11.08.2021 г. В ходе судебного заседания по предложению арбитражного суда финансовый управляющий устно уточнил требования - отказался от требований в части возврата квартиры в конкурсную массу. Однако выяснив, что ФИО4 является неработающим пенсионером и, как следствие, взыскать стоимость квартиры с него будет нереально, финансовый управляющий в письменной форме уточнил требования применения последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1-комнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: 

<

...>, истребовав ее у ФИО6, ФИО7.

Определением от 21 октября 2021 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление финансового управляющего, обязав при этом: ответчиков - представить договор купли-продажи спорной квартиры; финансового управляющего - представить сведения о рыночной стоимости квартиры на дату заключения договора купли- продажи. 03 декабря 2021 г. в судебном заседании было вынесено Определение (оглашена резолютивная часть): Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку -договор дарения квартиры между родственниками от 19 июня 2019 г., находящуюся по адресу: 

<

...>, кв. 65, кадастровый номер 77:07:0015003:20433, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 руб. Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 г.

Не согласившись с вынесенным Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с просьбой изменить его в части применения последствий недействительности сделки и затем в Арбитражный суд Московского округа с просьбой отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. в части применения последствий недействительностисделки, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. в этой же части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. финансовому управляющему было отказано в удовлетворении его жалоб. При этом суды поддержали послужившие основанием для отказа в возврате квартиры в конкурсную массу должника выводы суда первой инстанции о том, что в виду последующего отчуждения имущества в пользу третьего лица, требований к которому управляющим не заявлено, суд признает недействительной сделку и применяет последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ответчика.

Как отмечалось выше, финансовым управляющим в письменной форме уточнялись требования применения последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1-комнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенной по адресу: 

<

...>, истребовав ее у ФИО6, ФИО7 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 г. уточненное заявление финансового управляющего было принято до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявляя требования о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной выше квартиры финансовый управляющий отталкивался от имеющихся у него доказательств, а именно - выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано 17.11.2020 г. за ФИО6, ФИО7. Других доказательств на дату подачи заявления о признании сделки недействительной у финансового управляющего не было.

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий просил суд истребовать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии копию документа, на основании которого 17.11.2020 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015003:20433, расположенную по адресу: 

<

...> за ФИО6, ФИО7. Однако данное ходатайство осталось не рассмотренным. Лишь только 21 октября 2021 г. Арбитражный суд города Москвы своим Определением обязал ответчиков представить договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно картотеки арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/ до назначенного на 03 декабря 2021 г. судебного заседания от ответчиков в Арбитражный суд города Москвы договор купли-продажи спорной квартиры не поступал. Вследствие чего до вынесения Определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у финансового управляющего отсутствовала возможность ознакомления с содержанием договора купли-продажи и, соответственно, возможность его оспорить и предъявить соответствующие требования к третьим лицам. С содержанием договора купли-продажи квартиры финансовый ознакомился уже после вынесения Определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно представленного ФИО6, ФИО7 договора купле продажи от 12.11.2020 г. указанная выше квартира была приобретена ими у ФИО5 за 2 300 000 рублей. Причем на дату продажи квартир принадлежала ФИО5 на праве собственности на основании договора дарения квартиры между родственниками от 03.06.2020 г.

Исходя из чего прослеживается цепочка последовательного перехода права собственности на указанную квартиру от должника ФИО2 к ФИО6 ФИО7 посредством договоров дарения между родственниками от ФИО2 к ее отцу - ФИО4 (договор от 19 июня 2019 года) и от ФИО4 дочери ФИО9 - ФИО5 (договор от 03.06.2020 г.), в последствии продавшей квартиру ФИО6 и ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 г. № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/15, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующее оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» -требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 г. № 301-ЭС17-19678, сделки (их цепочка) по отчуждению квартиры от должника ФИО2 к ФИО4 (договор дарения между родственниками от 19 июня 2019 года), признанная Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. недействительной, и от ФИО4 к ФИО5 (договор дарения между родственниками от 03.06.2020 г.), ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, как притворные сделки, использующиеся в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), прикрывающими сделку по отчуждению квартиры ФИО6 и ФИО7

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 04 марта 2020 г. (в последствии Определением по делу № А41-13940/20 от 04 августа 2020 г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы), указанная квартира отчуждена ФИО5 по договору купли-продажи ФИО6, ФИО7 12.11.2020 г., т.е. сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету № 1384/11-2021 (представлен в материалах дела о признании сделки недействительной) стоимость квартиры по состоянию на дату заключения договора об ее отчуждении ФИО2 ФИО4 составляет 7 800 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 12.11.2020 г. указанная выше квартира была приобретена ФИО6 и ФИО7 у ФИО5 за 2 300 000 рублей. В силу объективных причин стоимость квартиры в период ее отчуждения ФИО2 и приобретения ФИО6 и ФИО7 могла только возрасти, но ни как не снизиться, и тем более почти в 4 раза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, цена этой сделки на момент ее заключения (2 300 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (7 800 000 руб.).

В соответствии с пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего, в силу того, что при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, добросовестность контрагента не учитывается и в связи с изложенными выше обстоятельствами, полагаю, что договор купли-продажи от 12.11.2020 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 надлежит признать недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в  соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, финансовый управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае в объявлении, опубликованном в октябре 2020 г., стоимость 1 комнатной квартиры, общей площадью 33, 3 кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: Москва, Солнцевский 

<

...>, составляла 6 390 000 руб. 18.11.2020 г. по условиям договора от 12.11.2020г., при оформлении сделки ответчики в отделении Сбербанк арендовали ячейку для хранения денежных средств. Со стороны покупателя присутствовал ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11 и риэлтор ФИО12, со стороны продавца ФИО5 и ФИО13, так же присутствовал риэлтор ФИО14 У ФИО6 на руках были денежные средства в размере 2 900 000 руб., снятые со счета ФИО11 и денежные средства в размере 2 800 000 руб., полученные ФИО6 по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Все денежные средства в сумме 5 700 000 руб. для хранения на время регистрации прав собственности, ФИО15 положил в арендованную у банка ячейку. После регистрации права собственности на квартиру, в отделении банка произошла встреча ФИО6 и риэлтор ФИО12 с ФИО5, ФИО13 и риэлтором ФИО14, где ФИО6 передал ключ от ячейки ФИО5, та забрала из банковской ячейки денежные средства за квартиру в размере 5 700 000 руб., и передала ему расписку на получение 2 300 000 руб. и обязательство о выплате 3 450 000 руб. ФИО6, в случае отмены договора купли-продажи. Таким образом, покупка квартиры, расположенной по адресу: Москва, Солнцевский 

<

...>, обошлась Ответчикам в 5 750 000 руб. В ходе исполнения договора купли - продажи квартиры стоимость переданного ФИО5 имущества сравнима со стоимостью полученного от Ответчиков встречного исполнения, т.е. фактическая оплата за приобретенную квартиру сравнима и мало отличается от рыночной стоимостью квартиры на момент совершения сделки.

В настоящий момент квартира, расположенная по адресу Москва, Солнцевский 

<

...>, на основании договора купли-продажи находится в собственности ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности. Из пояснений ответчиков следует, что приобретая квартиру, настоящим собственникам не было и не могло быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества лица, подарившего его продавцу квартиры ФИО5 Ответчиками были проведены все мероприятия по проявлению должной осмотрительности при совершении сделки по договору купли-продажи квартиры от 12.11.2020г.Ответчиками была проверена информация на сайте УФССП России по г. Москве о возбужденных в отношении Должника исполнительных производств. В ходе проверки на момент заключения договора купли-продажи каких-либо существенных обязательств со стороны Добрянской перед третьими лицами не выявлено.

Оснований считать Ответчиков заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к Добрянской нет. Квартира выбыла из владения ФИО5 по ее воле и на возмездной основе; настоящими собственниками были получены документы, подтверждающие законное основание возникновения права собственности; при заключении сделки купли продажи ответчиками была запрошена выписка из государственного реестра на спорный объект, которая не содержала отметок о наличии правопритязаний других лиц, в том числе о судебных спорах; имущество оплачено настоящими собственниками в полном объеме и у них не могли возникнуть какие-либо сомнения относительно порочности прав ФИО5 ФИО6 и ФИО16, действуя как добросовестные приобретатели, не являются заинтересованными лицами и приобрели спорную квартиру на рыночных условиях.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие   документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Вместе с тем, понятия неплатежеспособности и недостаточности содержатся в нормах статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей  ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу. Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых сделках признаков для признания их недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки также следует признать необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-195606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                  А.Н. Григорьев

                                                                                                                     ФИО17