ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14230/2022

Дело № А41-20908/22

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Электроцентромонтаж" – ФИО2, представитель по доверенности № 30 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от АО "ТЭК Мосэнерго" – ФИО3, представитель по доверенности №Д-16 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-20908/22 по иску АО "Электроцентромонтаж"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ТЭК Мосэнерго"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 548 336 руб. 67 коп., 

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 35 953 033 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 595 303 руб. 33 коп. по договору субподряда N 13/ГРТ/17-230 от 10.08.2017 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ТЭК Мосэнерго"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Электроцентромонтаж"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 35 953 033 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 818 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части даты изготовления решения суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части даты изготовления решения суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части даты изготовления решения суда в полном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик, Субподрядчик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик, Генподрядчик) и был заключен Договор субподряда N 13/ГРТ/17-230 от 10.08.2017 (далее - Договор субподряда), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией выполнить на Объекте (Грозненская ТЭС) комплекс электромонтажных Работ передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы. 

Отношения по конечному получателю результат работ выглядят следующим образом; 

заказчик (ООО "ГЭХ Инжиниринг") => Генеральный подрядчик (АО "ТЭК Мосэнерго") => Субподрядчик (АО "Электроцентромонтаж"). 

На основании положений п. 5.1. договора, оплата выполненных Подрядчиком работ по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком r соответствии с п. 5.4 настоящего Договора. 

Согласно положениям п. п. 8.3, 8.4. Договора субподряда, расчеты по оплате за выполненные Работы по Договору осуществляются поэтапно в размере 75% стоимости выполненного в соответствующем месяце Этапа Работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных и расчетных документов, принятых Генподрядчиком без замечаний к их оформлению, при этом оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы платежей за выполненные Работы. 

В соответствие с пунктом 8.6. Договора субподряда: "5% общей цены Договора, указанной в п. 34- Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после течения Гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.". 

Гарантийный срок по Договору субподряда на результат выполненных работ устанавливается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и прекращается по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в Эксплуатацию (п. 10.2. Договора субподряда). 

В рамках исполнения своих обязательств в рамках Договора субподряда Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 719 060 683 (Семьсот девятнадцать миллионов шестьдесят миллионов шестьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка, с НДС, что подтверждается двухсторонне подписанными первичными документами. 

Выполненные Субподрядчиком работы частично оплачены Генподрядчиком, в том числе посредством зачета ранее перечисленных авансовых платежей, на общую сумму 683 107 650 (Шестьсот восемьдесят три миллиона сто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 37 копеек, с НДС. 

Остаток задолженности, являющейся гарантийным удержанием (5%) по договору, составляет: 953 033 руб. 34 коп. (719 060 683,71 - 683 107 650,37). 

Объект введен в эксплуатацию Актом окончательной приемки выполненных работ б/н от "01" ноября 2019 г., следовательно, согласно п. 10.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы, истек "01" ноября 2021 г. 

Срок выплаты гарантийной суммы - в течение 30-ти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета - 15.12.2021. 

Ранее, АО "Электроцентромонтаж", руководствуясь п. 8.6. Договора, письмом исх. N М-01/1196 от 01.10.2021 (почт, идентиф.: 80080866283560), обращалась в адрес АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" с правомерной и обоснованной просьбой исполнить встречное обязательство по оплате выполненных работ, приложив к нему документы, подтверждающие исполнение АО "Электроцентромонтаж" своих обязательств по договору (акт окончательной приемки работ, счет на оплату), но данное письмо были безосновательно оставлены без удовлетворения Претензия с требованиями оплаты задолженности до настоящего времени со стороны ответчика не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по иску выполнены надлежащим образом не были.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражений по иску в части основного долга, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг. 

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору субподряда N 13/ГРТ/17-230 от 10.08.2017 г. подтвержден и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о возврате гарантийного удержания в размере 35 953 033 руб. 34 коп., что не оспаривается истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 595 303 руб. 33 коп., начисленной за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания по договору субподряда N 13/ГРТ/17-230 от 10.08.2017 г. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. 

Пунктом 11.6 Договора субподряда установлено: "В случае просрочки Генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 2 (два) месяца Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Положения настоящей статьи не распространяются на обязательства по оплате авансового платежа - за задержку авансового платежа никакие санкции к Генподрядчику не применяются.". 

Таким образом, пункт 11.6 Договоров предусматривает начисление неустойки на случай нарушения срока оплаты принятого результата Работ, в то время как Истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой Ответчиком возврата гарантийного удержания. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору (является способом обеспечения обязательства). 

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021. 

Кроме того, в пункте 8.5 Договоров прямо указано, что на Гарантийную сумму не начисляются проценты. Таким образом, Договор не только не предусматривает начисление неустойки (процентов) на Гарантийную сумму, но и прямо исключают такую возможность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, что не оспаривается истцом. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, что не оспаривается истцом.. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полный текст решения изготовлен с нарушением установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку нарушение судом процессуального срока изготовления полного текста решения не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не может изменить дату фактического изготовления судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-20908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина