АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А59-5612/2020

г. Южно-Сахалинск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 690077, 

<

...>, кабинет 1)

о взыскании неосновательного обогащение в виде уплаченного аванса в рамках договора строительного субподряда № 16/06/20 от 16.06.2020 в сумме 1 844 366 рублей 70 копеек, штрафа в размере 307 394 рубля 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 358 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (далее – истец, ООО «Технострой-Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, ООО «Элемент») с требованием о взыскании неосновательного обогащение в виде уплаченного аванса в рамках договора строительного субподряда № 16/06/20 от 16.06.2020 в сумме 1 844 366 рублей 70 копеек, штрафа в размере 307 394 рубля 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 358 рублей 39 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, ввиду чего сумма выплаченного аванса, является для ответчика неосновательным обогащением.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора в размере 307 394 рублей 45 копеек, производство по делу в отношении данного требования просил прекратить, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем ООО «Технострой-Гарант» с предоставлением соответствующих полномочий по доверенности № 1 от 29.01.2021, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» штрафа, в соответствии с пунктом 9.1.2 договора субподряда от 16.06.2020 № 16/06/20 в размере 307 394 рублей 45 копеек.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между ООО «Технострой-Гарант» (Подрядчик) и ООО «Элемент» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда 16/06/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объекта «Участок врача обшей практики в с. Малокурильское, о. Шикотан» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Проектной документацией, в срок, установленный Договором, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 6 147 889 (шесть миллионов сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2).

В силу пунктов 2.11, 2.12 договора, по нему предусмотрено целевое авансирование. Аванс в размере 30% от цены Договора, что в сумме составляет 1 844 366 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, предоставляется для выполнения необходимых работ по Объекту.

На основании пункта 3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в следующие сроки:

3.1.1. Начало – следующий день после дня заключения Договора.

3.1.2. Окончание – 1 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, основанием для его одностороннего расторжения является, в том числе, нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Платежным поручением № 553 от 03.07.2020 истец перечислили ответчику предоплату по договору строительного субподряда № 16/06/2020 от 16.06.2020 в рамках финансирования ГК № 23/2020 от 28.02.2020 в размере 1 844 366 рублей 70 копеек.

28.09.2020 истец письмом уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от договора, ввиду того, что в нарушение пункту 3 договора, ООО «Элемент» 17.06.2020 не приступило к работам, нарушив пункт 3.1.1 договора.

Данным письмом истец потребовал от ООО «Элемент» до 05.10.2020 вернуть аванс в размере 1 844 366 рублей 70 копеек.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что начало срока - следующий день после заключения Договора.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, в случае нарушения сроков.

Поскольку истцом представлены доказательства одностороннего отказа от исполнения договора, суд полагает, что денежные средства в размере 1 844366 рублей 70 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, которые подлежат с него взысканию в пользу истца.

Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчик не заявил, иск не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 10.11.2020 в размере 28 358 рублей 39 копеек. Рассмотрев данное требование суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Как следует из уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 79), которым ООО «Технострой-Гарант» заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата суммы предварительной оплаты, срок для возврата установлен не позднее 05.10.2020. 

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ истцу был установлен срок для исполнения обязательства по возврату аванса. 

С учетом изложенного первым днем просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату аванса является 06.10.2020. 

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 1 844 366 рублей 70 копеек за период с 06.10.2020 по 10.11.2020, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Элемент», составляет 7 710 рублей 6 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» неосновательное обогащение в размере 1 844 366 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 10.11.2020 в размере 7 710 рублей 6 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 377 рублей, всего взыскать 1 883 453 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 76 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ истца от иска, в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» штрафа, в соответствии с пунктом 9.1.2 договора субподряда от 16.06.2020 № 16/06/20 в размере 307 394 рубля 45 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» уплаченную по платежному поручению № 1647 от 09.11.2020 государственную пошлину в размере 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 80 копеек, о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников