Дело № А32-56742/2025

г. Краснодар

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.02.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), свх. Герейханова Республика Дагестан,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,

о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 27.02.2023 № 04-33/058;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 22.06.2025 ДТ № 10317120/260325/5054952, после выпуска товаров;

- об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по таможенной расписке № 10317120/260325/ЭР-1567377 в размере 363 490 рублей 48 копеек;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.45 часов 22.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией «DAYFE DATES FACTORY» (Королевство Саудовская Аравия) (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Российская Федерация) (покупатель) заключен контракт от 10.01.2025 № 645 на поставку товара (фиников), наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, условия поставки и общая стоимость которого указываются в спецификации и инвойсе, выставляемых продавцом покупателю на каждую партию товара.

В целях исполнения внешнеторгового контракта в адрес декларанта на условиях поставки на CFR-Новороссийск ввезены финики сушеные урожай 2024 года, различных сортов, различной фасовки, упакованные в 7600 картонных коробки общим весом: нетто 23 860 кг, брутто 24 893 кг, цена товара 24 835,80 доллара США, код ТН ВЭД ЕАЭС 0804100000.

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/260325/5054952 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 2 091 000 рублей 51 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предпринимателем в таможню предоставлены документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, в связи с чем таможней в адрес декларанта 26.03.2025 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.

Декларантом в установленный таможенным органом срок представлены запрошенные документы.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10317120/260325/ЭР-1567377, размер обеспечения составил 363 490 рублей 48 копейки.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что двустороннее согласование существенных условий сделки декларантом документально не подтверждено, не представляется возможным установить соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам проверки таможенным органом принято 

решение

 от 22.06.2025 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение от 22.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между компанией «DAYFE DATES FACTORY» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 внешнеторгового контракта от 10.01.2025 № 645 предполагают, что стоимость товаров для каждой конкретной поставки определяется согласно спецификаций, инвойса, выставляемых продавцом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цены на товары, указанные в инвойсе и спецификации, устанавливаются в долларах США.

В силу пункта 2.3 контракта общая стоимость контракта складывается из суммы стоимости партии товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия договора, но не должна превышать 25 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата товара производится покупателем на основании инвойса и спецификации, выставленных продавцом. Оплата товара производится покупателем в долларах США путем банковского перевода на банковские счета продавца, указанные в инвойсе, либо согласованные (указанные) в контракте или соглашении.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата производится 100% суммы инвойса в течение 60 дней с даты выставления инвойса.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при декларировании товаров представлены, в том числе следующие документы: прайс-лист поставщика «DAYFE DATES FACTORY», экспортная таможенная декларация от 24.02.205 № 16474 с заверенным переводом на русский язык, инвойс от 10.01.2025 № 25-005, спецификация от 10.01.2025 № 1, упаковочный лист от 10.01.2025 № 25-005, приходный ордер от 26.03.2025 № 2, справку-расчет рублевых сумм документа в валюте от 26.03.2025, валютный перевод от 31.01.2025 № 2 в адрес поставщика на сумму 24 835,80 долларов США, SWIFT на сумму 24 835,80 долларов США, банковскую выписку за период с 09.01.2025 – 31.01.2025, агентский договор от 15.01.2025 № 1 на оказание услуг по переводу денежных средств в валюте, сведения о валютных операциях от 31.01.2025, коносамент ICRU01180 от 10.03.2025.

В соответствии с решением таможенного органа двустороннее согласование сторонами сделки основных параметров рассматриваемой поставки документально не подтверждено. Таможней выявлено, что заявленный индекс таможенной стоимости ниже средних уровней ИТС по ЮТУ и ФС для товаров того же класса и вида; экспортная декларация не содержит штампа отправителя товаров и каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа; представленный прайс-лист содержит сведения исключительно по номенклатуре оформленного по спорной ДТ товара, адресован неопределенному кругу лиц, в связи с чем не представляется возможным установить отнесение стоимости для широкого круга лиц либо для конкретного покупателя по льготной цене; в представленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта; не представлены документы о качественных характеристиках товара, о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Суд считает указанные доводы таможенного органа несостоятельными, поскольку представленная декларантом совокупность документов подтверждает осуществление предпринимателем оплаты товара по спорной ДТ в соответствии условиями контракта, определенными сторонами сделки.

Согласно материалам дела предпринимателем при декларировании товара таможенному органу были представлены приходный ордер от 26.03.2025 № 2, справку-расчет рублевых сумм документа в валюте от 26.03.2025, валютный перевод от 31.01.2025 № 2 в адрес поставщика на сумму 24 835,80 долларов США, SWIFT на сумму 24 835,80 долларов США, банковскую выписку за период с 09.01.2025 – 31.01.2025.

В соответствии с пояснениями предпринимателя, на основании дополнительного соглашения от 15.01.2025 № 1 к контракта от 10.01.2025 № 645 стороны пришли к соглашению о том, что оплата за товар финики по контракту, инвойсу от 10.01.2025 № 25-005, спецификации от 10.01.2025 № 1 в размере 24 835,80 доллара США будет произведена третьим лицом, в связи, с чем декларантом были направлены банковские документы, подтверждающие своевременную оплату: валютный перевод от 31.01.2025 № 2 в адрес поставщика «DAYFE DATES FACTORY» на сумму 24 835,80 доллара США; сведения о валютных операциях от 31.01.2025; SWIFT на сумму 24 835,80 доллара США; банковская выписка за период 09.01.2025 – 31.01.2025; агентский договор от 15.01.2025 № 1 об оказании услуг по переводу денежных средств в валюте; дополнительное соглашение от 15.01.2025 № 1 к контракту.

Из представленных документов следует, что оплата товара, задекларированного по спорной ДТ, осуществлена предпринимателем в соответствии с условиями контракта, путем оплаты аванса, а затем оставшейся части стоимости поставленного товара, что в итоге подтверждает полную оплату предпринимателем товара по спорной ДТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что платежи произведены в сроки и в размерах, установленные в инвойсе и спецификации. Документ, подтверждающий оплату второго платежа по окончательному расчету за поставку, имеет ссылки на реквизиты инвойса и реквизиты контракта, что позволяет подтвердить факт оплаты товара.

Соответственно, в деле имеются платежные документы, подтверждающие оплату предпринимателем поставленного товара.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023 по делу № А56-16865/2022.

Таможенным органом заявлен довод о том, что в данном случае декларантом не подтверждена оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной при таможенном декларировании товаров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем оплаты заказа в отсутствие претензий со стороны иностранной компании, то есть инвойс от 10.01.2025 № 25-005 на общую сумму 24 835,80 доллара США декларантом оплачен в полном объеме, что подтверждается валютным переводом от 31.01.2025 № 2 в адрес поставщика на сумму 24 835,80 доллара США, SWIFT на сумму 24 835,80 доллара США, банковской выпиской за период с 09.01.2025 – 31.01.2025.

Поскольку, указанные в инвойсе и спецификации общие количество и стоимость товара соответствуют стоимости фактически произведенной предпринимателем оплаты по заявленному ассортименту, то с учетом пояснений декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком и соответствующего способа оплаты, суд приходит к выводу о том, что оплата за товар подтверждена декларантом надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела документам, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Приложения к контракту содержат в себе информацию о стоимости за единицу товара, определяют товары, подлежащее продаже, а инвойс и спецификация, являющиеся неотъемлемой частью сделки, свидетельствуют об общем количестве и стоимости товаров. Положения контракта и инвойса в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

С учетом изложенного суд делает вывод, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Доводы таможенного органа относительно того, что представленный декларантом прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку адресован специально для индивидуального предпринимателя ФИО1, суд оценивает критически исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными единственными доказательствами достоверности сведений, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Предпринимателем представлен прайс-лист продавца применительно к товару, оформленному по спорной ДТ.

Вместе с тем информация, содержащаяся в прайс-листе, может носить исключительно справочный характер. Кроме того, прайс-лист производителя товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, и поэтому не может повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А32-51061/2020, от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.

Таможней в оспариваемых решениях также указано, что представленные декларантом документы не содержат качественные и физические характеристики товара, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии двустороннего согласования параметров поставки.

Суд считает указанные доводы таможенного органа несостоятельными, поскольку представленная декларантом совокупность документов подтверждает согласования сторонами контракта условий поставки, осуществление оплаты товара по спорной ДТ в соответствии условиями контракта, определенными сторонами сделки.

Относительно довода таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то суд считает, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, из пояснений декларанта следует, что в соответствии с условиями контракта оплату поставки товара в порт назначения производит поставщик.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что сведения о стоимости товара, указанные в инвойсе, корреспондируют со стоимостью товара, указанной в спорной ДТ.

Следовательно, предприниматель представил таможенному органу имеющиеся у него документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению ввезенных товаров, раскрывающие содержание такой сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10317120/020325/5036115.

Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ № 10317120/020325/5036115, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорной ДТ в соответствии со статьей 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Оценив приведенные обстоятельства и доводы таможенного органа, суд считает, что в данном случае Новороссийской таможней для корректировки товара, ввезенного заявителем, была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по спорной ДТ, в том числе, учитывая различие в критериях страны отправления и непосредственно самих товарах.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза суд признает несостоятельным.

Таможня при проведении выборки ДТ из данных программного средства ИАС «Мониторинг-Анализ» не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Исходя из условий внешнеторговой сделки предпринимателя, содержащихся в контракте и спецификациях, таможенным органом необоснованно применены при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведения программного средства ИАС «Мониторинг-Анализ», поскольку использованная таможней информация не корреспондировала с конкретными условиями сделки и качественными характеристиками спорного товара, что существенно влияет на стоимость.

Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Достаточных доказательств направленности действий декларанта на занижение таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, занижение размера таможенных платежей, таможней не предоставлено.

Исследовав выявленные таможенным органом недостатки в таможенном оформлении товара, суд делает вывод о том, что указанные недостатки не являются безусловными и не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара.

В этой связи суд делает вывод о том, что при сравнении спорных товаров таможенным органом не обеспечена сопоставимость существенных показателей товаров, а также выявленные недостатки таможенного оформления в данном случае не являются основанием для корректировки таможенных платежей.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Кроме того, само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных предпринимателем в обоснование таможенной стоимости.

Таможней заявлен довод о том, что предоставленный прайс-лист конкретизирован определенными условиями поставки СFR-Новороссийск, в связи с чем на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с расходами за фрахт.

Однако, суд учитывает, что при декларировании товаров, ввезенных по спорной ДТ на условиях CFR-Новороссийск, продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара, то есть указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу № А32-24469/2022, от 28.08.2023 по делу № А32-53053/2020.

Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленные предпринимателем при декларировании товара и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорной ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсе, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате.

Таким образом, представленные декларантом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

При этом, отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.

Представленные предпринимателем документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные предпринимателем документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров предприниматель документально подтвердил совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 Кодекса), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении Новороссийской таможни от 22.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/260325/5054952, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ.

Соответственно, таможенные платежи в размере 363 490 рублей 48 копеек, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме не опровергнуто таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные предпринимателем, подлежат возврату как излишне взысканные.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, от 29.07.2022 № 308-ЭС22-12936.

Исходя из этого, требования заявителя об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 363 490 рублей 48 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2024 по делу № А32-46178/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А32-46771/2023, по спору между теми же лицами в рамках поставки аналогичного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, в размере 10 000 рублей относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Новороссийской таможни от 22.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/260325/5054952, после выпуска товаров - признать недействительным.

Обязать Новороссийскую таможню (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с/х Герейханово, ул. Макарская 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 363 490 рублей 48 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Новороссийской таможни (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с/х Герейханово, ул. Макарская 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 18.09.2025 № 22.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев