АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56756/2022

11 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56756/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ЕГРН 1036603496038)  к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 400739,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2022 (до и после перерыва)

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ЕГРН 1036603496038) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании 400739,73 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739,73 руб. за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 28.11.2022 поступил отзыв на иск.

От истца 15.12.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов истца и ответчика необходимо исследовать дополнительные документы, выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2023 суд перешел  к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 16.02.2023.

От истца 13.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда  от 28.10.2014 №5/ГП.

Копия договора приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.02.2023 назначено судебное заседание на 31.03.2023.

От истца 20.03.2023 поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

От ответчика 31.03.2023 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 31.03.2023 судом установлено, что заключение специалиста №21/и-21 от 09.06.2021 представлено в материалы дела не в полном объеме, в связи с чем,  истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела всех страниц заключения.

Документы приобщены.

Определением от 07.04.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023.

От ответчика 20.04.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся  24.04.2023, объявлен перерыв до 02.05.2023 09-15, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2.

После перерыва истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014 согласно п. 2.1. которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство наружных сетей (от стен дома до первого колодца, но не более 30 метров). Строительство кладовых хранения овощей в подвале, а также строительство открытых стоянок  для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустойства в предмет договора не входят. Детское дошкольное учреждение и магазины непродовольственных товаров выполняются в объеме черновой отделки, без внутренних сетей с подачей электропитания до щита. Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 2.1. договора составляет 569 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 86 796 610 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 05.12.2014, срок окончания выполнения работ- 01.04.2016, за исключением следующих работ:

- работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома, выполняются в срок до 30.04.2016

-работы по покраске фасада дома выполняются в срок до 31.05.2016.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Работы по данному договору выполнены, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, предметом спора не являются. Объект – многоэтажный двухсекционный жилой дом с офисными помещениями и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже (№2 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением  на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016 №КГ66302000-5488-2015.

В рамках судебного дела №2-115/2022 (№ 2-4811/2021) ФИО5 обратился к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2022  по делу №2-115/2022 по иску ФИО5 к ООО «ТЭН» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ТЭН» обязуется не позднее 20 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, выплатить ФИО5 по части требований, изложенных в исковым заявление денежные средства в сумме 400 000, 00 руб. (п.1.1. мирового соглашения).  ФИО5 в свою очередь по указанному мировому соглашению отказывается от:

2.1. Требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире Стороны 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.2, кв. 143, установленных и изложенных в Заключении комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 г. по делу № 2-4811/2021 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, Заключение специалиста (заключение по результатам строительно-технического исследования № 21/и-21 НЕО «Уральское бюро строительной экспертизы», Акте осмотра объекта от 17.05.2021 г., Претензии от 01.04.2021 г., Претензии от 18.05.2021 г. (вх. № 14.371), Претензии от 18.06.2021 г. (вх. № 14.849 от 21.06.2021 г.), Исковом заявлении. Стоимость устранения дефектов указанных в Заключение комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 г по делу № 2-4811/2021 о назначение комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, Заключение специалиста (заключение по результатам строительно-технического исследования № 21/и-21 НЕО «Уральское бюро строительной экспертизы», Акте осмотра объекта от 17.05.2021 г. Претензии от 01.04.2021 г., Претензии от 18.05.2021 г. (вх.№ 14.371), Претензии от 18.06.2021 г. (вх. № 14.849 от 21.06.2021 г.), Исковом заявление дефектов включена в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения. ФИО5, ФИО5 не имеют к Ответчику каких-либо претензий в отношении всего объема дефектов, выявленных и указанных в Заключение комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в составе от 17 ноября 2021 г по делу № 2-4811/2021 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, , а также, производных требований, в том числе, по выплатам неустойки (какой-либо), штрафов, убытков.

2.2.      Требований о взыскании неустойки в размере 81 752 руб. 88 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.05.2021 г. по 17.06.2021 г.

2.3.      Требований о взыскании неустойки в размере 1% (4 087,64 рубля в день) от стоимости устранения строительных недостатков 408 764 руб. 40 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возмещение расходов необходимых для устранения недостатков в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.06.2021 г. по день вынесения решения судом.

2.4.      Требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы.

2.5.      Требований об обязании ООО «ТЭН» в течение 30 календарных дней устранить выявленные производственные недостатки (дефекты) тепловой защиты по оконным конструкциям в помещениях № 2(жилая комната, спальня), № 3 (жилая комната, детская) и № 4 (кухня), по ограждающим конструкциям в помещение № 3 (жилая комната, детская) в квартире № 143, жилого дома № 2 мкр. Светлый в г. Екатеринбурге в соответствии с Заключением комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 г по делу № 2-4811/2021 о назначение комплексной строитель-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей.

2.6.      Требований об обязании ООО «ТЭН» в течение 30 календарных дней устранить выявленные производственные недостатки (дефекты) в квартире № 143 со стороны фасада многоквартирного дома № 2 мкр. Светлый в г. Екатеринбурге в соответствии с Заключением комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 г по делу № 2-4811/2021 о назначение комплексной строитель-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей.

2.7.      Требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

2.8.      Требований о взыскании компенсации морального вреда.

Генподрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ответчик) был привлечен к участию в деле №2-115/2022 в качестве третьего лица 14.09.2021, что следует из карточки гражданского дела №2-115/2022, скриншот которой представлен истцом в материалы дела посредством ИС «Мой Арбитр».

Истец указывает, что денежные средства в сумме 400 000 руб., которые ООО «ТЭН» обязался выплатить в пользу ФИО5 на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №2-115/2022, являются убытками, возникшими на стороне ООО «ТЭН» по вине ООО «УралСнаб», поскольку истец непосредственным исполнителем работ по строительству упомянутого объекта не является, согласно условиям договора генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014 перед ООО «ТЭН» за качество выполненных работ отвечает Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб», в связи с чем, просит взыскать с ответчика по настоящему делу денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве убытков.

Перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб. истцом в пользу ФИО5 в рамках исполнения обязательств по утвержденному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга мировому соглашению в рамках гражданского дела №2-115/2022 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2017  от 26.08.2022 на сумму 400 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает, что о наличии дефектов в квартире №143 по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.2, истец уведомил ответчика только 15.07.2021, то есть после истечения гарантийного срока, который, по мнению ответчика, истек 16.05.2021 (дата ввода объекта в эксплуатацию 16.05.2016 +5 лет). Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда в размере 400 000 руб. собственникам квартиры №143, . само мировое соглашение не является доказательством по делу, мировое соглашение не устанавливает задолженность ответчика, не возлагает исполнение обязательств на него и не устанавливает какой-либо преюдиции для ООО «УралСнаб».

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Пунктом  10.3 упомянутого договора генерального подряда  предусмотрено, что  гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в его состав инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается 3 года с момента подписания сторонами актов формы КС -11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.05.2016, пятилетний гарантийный срок, установленный договором истекает 17.05.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, недостатки выполненных работ должны были быть обнаружены до 17.05.2021 включительно.

Материалами дела подтверждается, что первоначально у истца имелись претензии к качеству выполненных работ в 2019 году, а именно – 21.11.2019 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо №1265 ГО, сообщив ответчику о том, что 20.11.2019 проведен строительный осмотр, совместно с представителями ООО «УралСнаб», в результате обследования  зафиксированы дефекты, составлен акт осмотра, определены сроки устранения дефектов. Данное письмо содержит таблицу по каждой квартире с указанием конкретных недостатков,  в том числе по квартире №143. Согласно данному письму в отношении квартиры №143 выявлены следующие недостатки:

- Алюминиевое окно: промерзание

- ПВХ конструкция: продувание балконной двери

- Спальня: продувание ПВХ окна.

Установлен срок для устранения недостатков – 10 календарных дней.

К данному письму приложен акт от 20.11.2019, подписанный со стороны истца, ответчика и собственника жилого помещения.

Далее, получив от собственника квартиры №143 уведомление о том, что 17.05.2021 в 09-15 по адресу г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д.2, кв. 143 будет проводиться экспертиза, а также вызов на осмотр, истец в тот же день посредством электронной почты направил ответчику по электронной почте письмо  №3072-ГО от 11.05.2021. В данном письме истец, в свою очередь, уведомил ответчика о том, что 17.05.2021 в 09-15 будет проводиться экспертиза в квартире на предмет наличия недостатков и дефектов строительства, а также стоимости их устранения, в ходе осмотра будет составлен соответствующий акт, в котором участники осмотра будут иметь возможность относительно состояния осматриваемых объектов. Истец также просил ответчика заблаговременно прибыть для участия в экспертизе  в указанную дату и время либо направить уполномоченных представителей, а также сообщил о месте сбора участников экспертизы.

Ответчик на осмотр объекта явку представителя не обеспечил. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал тот факт, что письмо № №3072-ГО от 11.05.2021 было им получено, не заявлял возражений относительно адреса электронной почты, на который было направлено данное письмо (ст. 9, 70 АПК РФ). В этой связи, суд исходит из того, что данное письмо было получено ответчиком, соответственно акт осмотра объекта от 17.05.2021 правомерно составлен в отсутствие ответчика, согласно данному акту зафиксированы недостатки, перечень которых изложен в акте осмотра. По результатам данного осмотра специалистом Негосударственной экспертной организации «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуком А.Н. составлено внесудебное заключение специалиста №21/и -21  (начало работ – 17.05.2021 окончание работ -09.06.2021).

Согласно данному заключению на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли строительные недостатки в квартире №143, расположенной в жилом доме №2 по адресу мкр. Светлый, г. Екатеринбург?

2. Если недостатки имеются, то определить стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов.

По результатам проведения исследования специалист пришел к следующим выводам:

По первому поставленному вопросу экспертом выявлены следующие дефекты:

1. Обнаруженные неровности оштукатуренных стен при измерительном контроле двухметровой рейкой составили: в кухне 5мм по горизонтали под радиатором отопления; Выявленные отклонения не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал на момент строительства жилого дома и выполнения отделочных работ) п.3.14 Таблица 9 и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные Укрытия» Таблица 7.4: Измерительный контроль двухметровой рейкой, или правилом, не менее пяти измерений на каждые 50 м. В соответствии указаний данного нормативного документа, поверка, либо калибровка двухметровых реек или правила не производится.

Подготовка стен не была выполнена в соответствии нормативных требовании. Следовательно, обнаруженные неровности не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части требования к оштукатуренным основаниям и финишным покрытиям. В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения дефектов штукатурки стен необходимо выполнить демонтаж обоев под радиатором отопления и выполнить выравнивание штукатурного слоя дефектных участков в соответствии приведённых выше требовании, которые соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 актуального на сегодняшний день.

Дефект №2:

Неровности пола из ламината в помещениях квартиры №143 при измерительном контроле двухметровой рейкой составили: в прихожей, помещение №1 до 3.5мм: в спальной №1 помещении №2 до 2.8мм. в двух точках измерения возле окна и в центре комнаты: в спальной №2, помещении №3 до 3.5мм: в кухне помещении №4 возле мойки 2,7мм, возле балконной двери 3.5мм.

Нарушены требования к готовому покрытию пола п.4.43 таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал на момент строительства жилого дома и выполнения отделочных работ) и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблице 8.15. Просвет   между   контрольной   двухметровой   рейкой   и   проверяемой поверхностью элемента пола: Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: не более 2мм. Для поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит. Покрытие полов из ламината является единым щитом, выполненным из сверхтвердых древесноволокнистых плит.

На основании этого, специалист считает, что ламинат в помещении №1 (спальня 1) должен быть заменен полностью, так как приобрести аналогичный материал данного типа, цвета и рисунка практически невозможно. Ламели (доски) ламината от разборки в помещении №1 подойдут для замены поврежденных при разборке досок.

Дефект являются строительным. В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостаток носит характер явного, устранимого дефекта.

Дефект №3:

Отклонение плоскости потолка от горизонтали при измерении двухметровой рейкой составило в кухне до 13 мм.

Для обеспечения требований для бетонных поверхностей классов А3 и А4 рекомендуется шлифование местных выступов и затирка местных впадин для достижения требуемых показателей. На основании требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», специалист считает, что отклонение плоскости потолка от горизонтали при измерении 2-х метровой рейкой для окрашиваемых поверхностей не должна превышать 7мм. В кухне данный норматив нарушен, а значит, имеется дефект подготовки нижней поверхности перекрытий под окраску. Подготовка поверхностей потолков не была выполнена в соответствии нормативных требований. Следовательно обнаруженные  неровности не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 2Несущие и ограждающие конструкции». Недостатки носят характер явного, устранимого дефекта.

Дефект №4:

Выявлены нарушения в установке дверного блока в жилые комнаты. Отклонение от вертикали данного блока в спальной №2 в двух плоскостях 8мм и 10 мм на 1 метр измерения или до 20мм на всю высоту изделия. В спальной №1 отклонения от вертикали составили 8 и 12 мм/метр. Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов. Необходимо привести дверные коробки в нормативное положение.

Дефект №5 

Имеются нарушения в изготовлении и монтаже оконных конструкций дверного блока их ПВХ-профиля. Специалист считает, что балконный блок должен быть перемонтирован и установлен в соответствии требований ГОСТ 30674-99. Оконный блок в спальной №1 заменен на двустворчатое  окно с открывающимися створками.

Дефект №6:

По  итогам   проведения  работ  по обследованию светопрозрачной ограждаюших  конструкций  из  алюминиевого  профиля  квартиры   143 наблюдаются смелы выпадения конденсата и промерзания в сопряжениях оконной рамы откосов и подоконников в помещении №3. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Согласно упомянутому внесудебному заключению стоимость устранения недостатков составляет 153 161 руб.

Действительно, часть недостатков, поименованных в претензии от 15.07.2021 со ссылкой на заключение специалиста №21/и-21, в претензии от 21.11.2019 не указаны, в претензии от 15.07.2021 истец указал, что выявленные недостатки в 2019 году проявляются вновь, в том числе указал на наличие недостатков, зафиксированных в акте  от 17.05.2021.

Вместе с тем, то обстоятельство, что письмо №3072-ГО от 11.05.2021 не содержит конкретный перечень  недостатков, в нем заказчик не ссылается на обнаружение конкретных недостатков, не свидетельствует о том, что недостатки, о которых со ссылкой на заключение специалиста №21/и-21 указано в претензии от 15.07.2021, обнаружены по истечении гарантийного срока, поскольку само по себе уведомление об осмотре от 11.05.2021 предполагает, что недостатки уже обнаружены, для совместной фиксации которых истец как раз-таки и вызывает ответчика на осмотр 17.05.2021, кроме того, согласно представленным истцом скриншотам к письму №3072-ГО от 11.05.2021, вопреки доводам ответчика, в качестве приложения был приложено письмо собственника квартиры №143 - «вызов представителей» от 11.05.2021, в котором собственник указывает на наличие претензий к качеству. Кроме того, в соответствии с п. 10.4 договора генерального подряда для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения извещения заказчика, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

При этом, следует отметить, что статься 724 ГК РФ поименована не как «сроки уведомления о ненадлежащем качестве результата работ», а именно как «сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ». В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что заявленные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, о наличии недостатков ответчик уведомлен также в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, принимая во внимание, что осмотр и фиксация недостатков произведены 17.05.2021, об осмотре ответчик был уведомлен еще 11.05.2021, однако, не предпринял мер для участия в осмотре, а также не предпринял мер по уменьшению размера убытков, не участвовал в осмотре, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014. При этом, выявленные и зафиксированные недостатки не касаются инженерного оборудования, в отношении которого пунктом 10.3 договора установлен срок 3 года. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, часть из которых обнаружена в ноябре 2019 года, затем, после устранения недостатки проявились вновь, и часть недостатков установлена в 2021 году, то есть в пределах гарантийного срока, бремя доказывания отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем качестве выполненных работ лежит именно на ответчике.

В рамках гражданского дела №2-115/2022 проведена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Копия заключения судебной экспертизы представлена в материалы настоящего дела.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в квартире №143, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 2, указанные в заключении специалиста Марчука А.Н. от 09.06.2021, в том числе, недостатки алюминиевых оконных конструкций в помещении №3?

2) Для подтвердившихся недостатков указать характер их образования (строительный, эксплуатационный, иной)?    

 3) Для строительных недостатков указать. Какие строительные нормы и правила были нарушены, на какую величину.

4) Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков?

5) Определить стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

В ходе проведения осмотров 15.12.2021 и 26.01.2022,  в том числе по результатам проведенного тепловизионного обследования в квартире №143 в мкр. Светлый, 2 в г. Екатеринбурге выявлены следующие недостатки:

Помещение №1 –коридор площадью 6.3. км. М.:

- у входа в помещение отклонение от плоскости покрытия пола 3,5 мм.

Помещение №2 – жилая комната (спальня) площадью 16,4 кв.м.:

-на внутренней поверхности стены (внутренний угол в центральной части, образованные стенами 4 и 1) внутри помещения №2 – жилой комнаты (спальни) выявлен участок с наличием дефекта тепловой защиты, что отражено на термограмме 38 в приложении №1 к отчету  тепловизионного обследования.

-на непрозрачных элементах оконных конструкций и на участках, прилегающих к оконным проемам (откосы, подоконники), выявлены дефекты тепловой защиты, оконных конструкций в виде инфильтрации холодного наружного воздуха внутрь жилого помещения и дефекты тепловой защиты в области примыкания оконных конструкций к оконным проемам, что отражено на термограммах 1-10 в Приложении 1 к отчету тепловизионного обследования.

-отклонение от плоскости поверхности покрытия иола ближе к оконному блоку 3,5 мм и й ближе к дверному блоку 2,5 мм;

-двухстворчатый оконный блок состоит из поворотно-откидной створки шириной 900  мм и глухой створки шириной 660 мм;

-диагонали поворотно-откидной створки составляют 2000 мм и 1996 мм;

- конденсат на стеклопакетах оконного блока. В примыкании подоконника и откосов, откосов и рамы оконного блока имеются черные следы характерные для биоповреждений, от углов (снизу) стеклопакетов по раме отмечены следы подтеков;

- отклонение от плоскости коробки дверного блока справа (со стороны коридора) сверху до 13 мм и слева (со стороны коридора) в центральной части 8 мм и снизу до 25 мм;

Помещение 3 - жилая комната (детская) площадью 19.3 кв. м;

- на внутренней поверхности стены (внутренний угол сверху и снизу, образованные стенами1 и 2. внутренний угол сверху и снизу, образованный стенами 2 и 3, участок сопряжения стены 2 и пола) внутри помещения №3 – жилой комнаты (детская) выявлены участки с наличием дефекта тепловой защиты, что отражено на термограммах 21-27 в приложении 1 к отчету тепловизионного обследования;

- на непрозрачных элементах оконных конструкций  выявлены дефекты тепловой защиты оконных конструкций в виде инфильтрации холодного наружного воздуха внутрь жилого помещения и дефекты тепловой защиты в следствии низких теплозащитных свойств металлических элементов оконной конструкции, что отражено на термограммах 11-20 в приложении №1 к тепловизионному отчету

-отклонение от плоскости поверхности покрытия пола ближе к оконному блоку 3 мм.

-конденсат на стеклопакетах оконного блока и центральной стойке рамы. Коррозия (ржавчина) на металлических элементах в сопряжении с рамой оконного блока.

-разрыв уплотнительной резинки и отклеивание ее фрагмента от рамы под левой створкой оконного блока. Замятие уплотнительных резинок на раме и створках оконного блока.

-отклонение от плоскости коробки дверного блока справа (со стороны коридора) в центральной части 6 мм и снизу до 21 мм и слева (со стороны коридора) в центральной части 10 мм и справа сверху 1,5 мм.

Помещение 4 – кухня-столовая площадью 18.5 кв. м.

- на непрозрачных элементах оконных конструкций и на участках, прилегающих к оконным проемам (откосы, подоконники), выявлены дефекты тепловой защиты оконных конструкций в виде инфильтрации холодного наружного воздуха внутрь жилого помещения и дефекты тепловой защиты в области примыкания оконных конструкций к оконным проемам, что отражено на термограммах 28-37 в Приложении 1 к отчету тепловизионного обследования;

-отклонение от плоскости поверхности потолка ближе к оконно-балконному блоку 12 мм на расстоянии от стены 2 700 мм на всю ширину помещения (участок длиной 3720 мм);

-на поверхности стены № 2 над радиатором отклонение от плоскости по горизонтали

6 мм;

-отклонение от плоскости поверхности покрытия пола ближе ко входу в помещение 14,5 мм и ближе к оконно-балконному блоку 6 мм;

-отклонение от плоскости рамы оконно-балконного блока в части балконной двери справа (со стороны помещения 6 - лоджии) до 3 мм в центральной части;

Помещение 5 – совмещенный санузел площадью 5,5 кв.м.:

-при простукивании поверхности плитки выявлен глухой звук, характерный при наличии пустот под плиткой, свидетельствующий  об отслоеении плитки от основания или неравномерного нанесения клеевого раствора на поверхность плитки. На поверхности стены 2 выявлено 9 плиток, на стене 3 ближе к внутреннему углу со стеной 4 сверху 1 плитка и на стене 4 слева от дверного блока сверху 2 плитки.

- отклонение от вертикали поверхности плитки на стене 2 (ближе к ванной) до 6 мм на участке длинной 1700 мм и на стене 3 (ближе к стене 4) до 8 мм на участке длиной 600 мм.

На основании вышеуказанного следует, что в квартире №143, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 2, частично выявлены недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста Марчука А.Н. от 09.06.2021, в том числе, недостатки алюминиевых оконных конструкций в помещении №3.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что все выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, значительными, устранимыми.

По третьему вопросу - нарушения строительных норм и правил  были изложены экспертами в исследовательской части заключения.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что для устранения строительных недостатков (дефектов) необходимо провести комплекс ремонтных работ, с использованием необходимых материалов, который указан в таблице 2.6.2 исследовательской части заключения.

При ответе на пятый вопрос, эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) в квартире №143, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 2 составляет 408 764 руб. 40 коп.

В соответствии  с положениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Действительно, ответчик не являлся стороной мирового соглашения, вместе с тем, материалами дела, в частности внесудебным заключением, заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-115/2022 подтверждается, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Генеральным подрядчиком в данном случае являлся ответчик – ООО «УралСнаб». Ответчик являлся ответственным лицом перед истцом на основании договора генерального подряда №5/ГП от 28.10.2014, следовательно, все расходы истца на устранение недостатков, выплаченные собственнику помещения, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Отсутствие  вины в выявленных недостатках ответчиком не доказано (ст. 755 ГК РФ). Ответчик на осмотр недостатков 17.05.2021 не явился, свое внесудебное заключение, выводы которого бы опровергали выводы внесудебного и судебного заключений, представленных истцом, не представил. Таким образом, суд принимает упомянутые заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки являются следствием ненадлежащего качества строительных работ, которые согласно представленному договору генерального подряда выполнял ответчик, стоимость устранения недостатков на момент рассмотрения дела №2-115/2022 составляла 408 764,40 руб., при этом, риски изменения стоимости устранения недостатков с учетом того, что внесудебное заключение было составлено в 2021 году, а заключение судебной экспертизы – в 2022г., возлагаются на виновное лицо – ООО «УралСнаб». В рамках заключенного мирового соглашения по гражданскому делу №2-115/2022 истец принял на себя обязательство по перечислению в пользу ФИО5 400 000 руб. Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 10.10.2022 в сумме  793,73 руб.,  продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы убытков.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются видами ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (которые по отношению к убыткам носят зачетный характер - пункт 2 статьи 395 Кодекса) на сумму убытков не допускается, в силу законодательного запрета применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Кодекса процентов возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для начисления процентов за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 и далее до даты вступления настоящего решения в законную силу, не имеется; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы 400 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 10 994 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ЕГРН 1036603496038)  убытки в сумме 400 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 994 руб. 46 коп. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 400 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.С. Дёмина