АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-12254/2019

г. Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2021 г. 

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоик+» - ФИО4 (доверенность от 05.06.2018, удостоверение адвоката № 492 от 03.12.2003),

от общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика»  - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» на решение Арбитражного суд Тульской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А68-12254/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее - ООО «Обувная фабрика», фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоик+» (далее - ООО «Стоик+», общество) о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта, в размере 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Обувная фабрика» обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы фабрика указывает, что судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а вывод об отсутствии вины общества в неисполнении судебного акта не имеется в данном случае правового значения, поскольку фабрика утратила интерес в исполнении решения суда по делу № А68-9610/2015. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу № А68-9610/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, удовлетворены требования ООО «Обувная фабрика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства» от 24.09.2015, согласно которого на ООО «Стоик+» возложена обязанность в течение пяти календарных дней с даты принятия решения возвратить ООО «Техтекстиль» товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья от 27.10.2015 № 12-пр, а именно: готовую продукцию в количестве 13 550 пар; химию в количестве 17 200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48 000 пар; металлические подноски в количестве 14 917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45 060 пар; стельки втачные в количестве 83 855 пар; обувные заготовки в количестве 66 215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовую продукцию не упакованная в количестве 1539 пар; бракованную обувь на исправление в количестве 724 пар.

На основании определения от 11.04.2016 по делу № А68-9610/2015 выдан исполнительный лист ФС 007466627 на принудительное исполнение решения третейского суда.

01.06.2016 ООО «Техтекстиль» (впоследствии переименовано в ООО «ТД «Спецторг») заключило с ООО «Обувная фабрика» договор цессии № 02/06, в соответствии с которым уступило последнему права требования по исполнительному листу ФС № 007466627, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9610/2015.

В связи с этим определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 по делу № А68-9610/2015 произведена замена взыскателя ООО «Техтекстиль» на его правопреемника - ООО «Обувная фабрика».

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11850/16/71021-ИП.

В процессе исполнения исполнительного документа ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, ссылаясь на невозможность идентификации продукции, указанной в исполнительном листе, обратилось в Арбитражный суд Тульской области 04.05.2016 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд указал, что вопросы, связанные с невозможностью исполнения решения предусмотренным этим решением способом, в том числе изменения в установленном порядке способа и порядка его исполнения, должны решаться судом, вынесшим решение.

ОСП г. Узловая и Узловского района по Тульской области 28.03.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения суда ввиду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать продукцию.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Тульской области отказал ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что вопросы, связанные с невозможностью исполнения решения предусмотренным этим решением способом, в том числе изменения в установленном порядке способа и порядка его исполнения, должны решаться судом, вынесшим решение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу № А68-9611/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, удовлетворены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015 об обязании ООО «Стоик+» возвратить ООО «Техтекстиль» оборудование, переданное по договору аренды оборудования № 11 от 27.10.2014. 

В рамках дела № А68-9611/2015  от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 26.07.2018 вновь поступило ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 24.05.2016 ФС № 007468701, со ссылкой на то, что идентифицировать оборудование, указанное в исполнительном листе, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 по делу № А68-9611/2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 24.05.2016 по делу № А68-9611/2015 отказано.

Из акта о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 02.06.2016, следует, что в рамках исполнительного производства № 16498/16/7102-ИП установлено, что по адресу 

<

...>, оборудования, указанного в исполнительном листе, не обнаружено, помещения пустые.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.11.2017 по материалам исполнительного производства № 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что по адресу 

<

...>, имущества, указанного в исполнительном листе, не обнаружено.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 24.05.2018 по материалам исполнительного производства № 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что по адресу г. Узловая, ул.,Дубовская, д. 23, имущество, указанное в исполнительном листе, установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих идентифицировать оборудование.

Актом о совершении исполнительных действий ОСП г. Узловая и Узловского района от 03.09.2018 по материалам исполнительного производства № 16498/16/7102-ИП в присутствии судебного пристава-исполнителя и двух понятых установлено, что по адресу 

<

...>, имущество, указанное в исполнительном листе, установить невозможно в силу не отражения в судебном акте признаков, позволяющих установить оборудование.

В связи с этими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района 25.09.2018 составлен акт о возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества, указанного в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района от 25.09.2018 исполнительное производство № 16498/16/71021-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В связи с окончанием исполнительного производства истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 439 870 рублей 37 копеек (стоимость подлежащего передаче имущества), причиненных неисполнением судебного акта по делу № А68-9611/2015 о возвращении имущества в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 по делу № А68-12967/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020, в иске отказано.

В связи с обращением в службу судебных приставов и возбуждением нового исполнительного производства, в рамках которого требования истца не исполнены, ООО «Обувная фабрика», ссылаясь на утрату интереса в исполнении судебного акта, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 405 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения должника к ответственности в виде убытков. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суды установили, что в обоснование требования о взыскании убытков при наличии вновь возбужденного и незавершенного исполнительного производства, истец сослался на невозможность использования присужденного ему решением третейского суда имущества, по причине противоправных действий ООО «Стоик+», которое уклоняется от исполнения исполнительного документа ФС 007466627 в рамках действующего исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения должника к ответственности в виде убытков.

Сама по себе невозможность установить состав имущества, указанного в решении третейского суда, обращение судебного пристава за разъяснением указанного решения и отказ в таком разъяснении, не является доказательством противоправного поведения ответчика, а является реализацией его права, как стороны исполнительного производства, на получение необходимой информации по исполнению судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком принимаются меры по сокрытию своего имущества, уменьшению имущественной базы (объявление о реализации, заключение предварительных договоров и т.п.), ликвидации общества, осуществлению мероприятий по его банкротству, судами не представлено.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал необходимости исполнения судебного акта, указав лишь на то, что просит взыскателя индивидуализировать конкретный состав подлежащего передаче имущества.

Доказательств обратного, как и доказательств утраты возможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суды не нашли оснований для вывода о возникновении у ООО «Обувная фабрика» убытков.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что ООО «Обувная фабрика» в рамках дела № А68-9611/2015 обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Стоик+» судебной неустойки в размере 250 000 рублей в месяц до момента исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу № А68-9611/2015 в части возврата оборудования и определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020, требования истца удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Тульской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А68-12254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3