Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 312193/19-154-2530

27 мая 2020 г.

г. Москва

                                                                                                                     

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании за счет казны города Москвы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 11 116,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43,87 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Департамент) за счет казны города Москвы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 11 116,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43,87 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

03 февраля 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично в части задолженности по оплате тепловой энергии.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основной задолженности.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление служебными зданиями» (далее – потребитель) и ПАО «МОЭК» (далее – теплоснабжающая организация) был заключен контракт теплоснабжения от 01.09.2017 № 07.300325-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Как установлено судом и указывает истец, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-79369/15-27-633, А40-181478/2016-171-1653, А40-235599/16-16-1534, А40-69100/17-121-644, № А40-34967/2017-28-325, А40-54228/17-31-523, А40-205109/17-7-1297, А40-204958/2017, А40-16214/2018, А40-16216/2018, А40-48207/18, А40-80627/2018, А40-296448/18-81-1928, А40-22330/19-142-216, А40-199130/2018, А40-84632/19-28-508, А40-150299/18-31-1123, А40-135532/2019, А40-216776/2019 по искам ФГУП ОСС «УСЗ» к Департаменту городского имущества города Москвы, установлено, что ФГУП «УСЗ» обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы. 

При этом судами установлено, что собственником помещений в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, и фактическим потребителем тепловой энергии является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. 

На основании изложенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июня 2013 по февраль 2015, за период с марта 2015 г. по май 2016 г., за период июнь-июль 2016 г., за период август-октябрь 2016 г., за период январь 2017 г., за период февраль-март 2017 г., за период апрель-июнь 2017г., за период июль-август 2017 г., за период сентябрь-ноябрь 2017 г., за период декабрь 2017 г., за период январь - февраль 2018 г., за период март - апрель 2018 г., за период май - июнь 2018 г., за период июль - сентябрь 2018 г., за период октябрь -ноябрь 2018, за период декабрь 2018 - январь 2019, за период февраль - март 2019, за период апрель - май 2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Однако, как указывает истец, несмотря на установленную судом обязанность Департамента городского имущества города Москвы производить оплату тепловой энергии, оплата тепловой энергии за период август 2019 - сентябрь 2019 года ответчиком не произведена. 

При этом факт понесения истцом затрат на теплоснабжение за указанный выше период подтверждается представленными истцом актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период от 31.08.2019 и от 30.09.2019, счетами и счетами-фактурами, выставленными ПАО «МОЭК» истцу, платежными поручениями № 1796 от 17.09.2019, № 1951 от 15.10.2019, № 1387 от 18.07.2019, № 1609 от 19.08.2019, свидетельствующими об оплате истцом поставленной ПАО «МОЭК» тепловой энергии, копии которых имеются в материалах дела. 

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную ему за период август-сентябрь 2019 года в помещения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 11116 рублей 09 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, истцом 18.10.2019 в адрес ответчика посредством почты была отправлена претензия № И-1099 от 8.10.2019 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями описи и почтовой квитанции. Однако задолженность ответчика до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с п. 1 раздела 1, п. п. 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы обладает всей установленной законом правоспособностью собственника нежилых помещений - города Москвы, в т.ч. полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плата за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

При таких обстоятельствах Департамент городского имущества г. Москвы  г. Москва как собственник в отношении имущества города Москвы: спорных помещений здания, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить истцу стоимость его расходов на оплату тепловой энергии, поставленной ПАО «МОЭК»  пропорционально доле принадлежащих ему нежилых помещений в общей площади здания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, поскольку приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, расчет  задолженности произведен им в соответствии с Разъяснениями Минторэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также, п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергии и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их тепловым нагрузкам. 

Также, как указывает истец, в отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии правомерно произведен им исходя из количества тепловой энергии, отпущенной на здание, расположенное по адресу: 

<

...> и пропорционально отношениям площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

Проверив расчет суммы задолженности по оплате тепловой энергии, произведенный истцом, суд признает его обоснованным, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 11 116, 09 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы. 

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Исходя из изложенного, задолженность подлежит взысканию в пользу истца с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы. 

В представленных в материалы дела письменных объяснениях Департамент, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор по спорному объекту недвижимости с Департаментом не заключался, коммунальные услуги им не потреблялись, соответственно, отсутствие заключенного договора энергопотребления не порождает обязанности для Департамента по уплате указанной в иске задолженности, при этом фактическими потребителями тепловой энергии являются иные организации, которые занимают помещения по указанному адресу. 

Однако данные доводы отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству, поскольку в силу принадлежности спорного имущества Департаменту, он в силу ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя расходов по его содержанию, а, следовательно, оплатить расходы истца по обеспечению подачи в принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии. 

Довод ответчика о том, что договор по спорному объекту недвижимости с Департаментом не заключался, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт того, что ФГУП «УСЗ» обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, находящиеся в собственности города Москвы, подтверждается указанными выше вступившими в законную силу судебными актами. При этом не заключение договора теплоснабжения с ответчиком напрямую не может служить основанием для освобождения его от оплаты оказанных ему истцом услуг по обеспечению доставки тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что им не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие несение затрат на теплоснабжение, в частности, отсутствуют копии счетов и платежных документов, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, в которых имеются представленные истцом акты приема-передачи энергоресурсов за спорный период от 31.08.2019 и от 30.09.2019, счета и счета-фактуры, выставленные ПАО «МОЭК» истцу, платежные поручения № 1796 от 17.09.2019, № 1951 от 15.10.2019, № 1387 от 18.07.2019, № 1609 от 19.08.2019, свидетельствующие об оплате истцом поставленной ПАО «МОЭК» тепловой энергии. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательств необоснованности исковых требований не представил. Все доводы ответчика судом отклоняются как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, суд находит требование истца о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 11 116 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению. 

При этом требование истца о взыскании с ответчика начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43 руб. 87 коп. признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку его обоснованность не подтверждена, так как ни в просительной части искового заявления, ни в тексте самого искового заявления истцом не указан период, за который истец просит взыскать с ответчика указанную сумму процентов, в связи с чем суд лишен возможность проверить правильность произведенного истцом расчета процентов. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 249, 290, 309, 310, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" за счет казны города Москвы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 11 116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать) руб., 09 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья:  А.В. Полукаров