Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106892/2022

24 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 Треста № 16» (192019, 

<

...>, лит. А, стр. 1, пом. 7, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (192019, 

<

...>, литера А, часть нежилого пом. 11Н, офис 225)

о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы в соответствии с договором № 1/21 от 01.09.2021 г. в размере 105721,45 руб., суммы пени за просрочку выполнения обязательства по оплате аренды в размере 36315,00 руб., суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5262,00 руб.

установил:

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 Треста № 16» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы в соответствии с договором № 1/21 от 01.09.2021 г. в размере 105721,45 руб., суммы пени за просрочку выполнения обязательства по оплате аренды в размере 36315,00 руб., суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5262,00 руб.

Определением суда от 28.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученной им в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.11.2022 (РПО 19085477182587). 

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу представителя, получена им 11.11.2022 (РПО 19085477182594).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считается полученной им в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.11.2022 (РПО 19085477182600).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворил заявленные требования частично.

Определением суда от 23.01.2023 исправлена опечатка, допущенная в вышеуказанном решении суда. 

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В соответствии с Договором аренды №1/21 от 01.09.2021г., заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последнему было предоставлено во временное пользование (в аренду) следующее движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 21, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2000 №78-01-51 (2000-35):

-металлический ангар (№1) площадью 405 м2 - литерА кадастровый номер№78:12:0007020:1043'

-земельный участок (№2) площадью 106 м2, в т.ч. под размещение бытового модульного строения с границей земельного участка 2 метра по периметру от фундамента строения кадастровый номер №78:12:0007020:1

-бытовое помещение (№3) 24 м2. кадастровый номер № б/н, временное сооружение

-земельный участок (№4) площадью 100 м2, примыкающий к бытовому модульному строению, для парковки автомобилей ГК «Энергоресурс»

Согласно п. 3.2 договора общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество за 1 (один) календарный месяц составляет 151 806,00 руб.

В соответствии с п. 5.11 договора срок действия договора 11 месяцев, то есть до 01.08 2022 г.

В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору от 01.09 2021 г. арендуемое имущество было передано арендатору.

В дальнейшем арендатор сообщил об отсутствии с 29.10.2021 г производственной необходимости в использовании и готовности возвратить арендованное по договору аренды №1/21 от 01.09.2021 г. имущество, в связи с чем счет за октябрь 2021 г. составил 142 012,00 руб.

29.10.2021 г. был подписан акт приема-передачи к указанному договору от 01.09.2021 г., согласно которому арендованное имущество было возвращено арендодателю.

Свои обязательства по оплате договора аренды Ответчик исполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.09.2021 по 15.05 2022 г. по договору аренды №1/21 от 01.09.2021 г. по состоянию на 15.05.2022 года за ответчиком числиться задолженность в размере 105 721,45 руб. Из указанного акта следует что Ответчиком не полностью оплачен счет № 239 от 01.10.2021 г. Дата полной оплаты счета №239 от 01.10.2021 г - 12 10.2021г.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате арендной платы в соответствии с договором №1/21 от 01.09.2021г. в размере 105 721,45 руб.

П.4.4. Договора определена ответственность Арендатора за просрочку выполнения обязательств по оплате аренды в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма пеней за просрочку выполнения обязательств по оплате аренды в размере 36 315,00 руб.

Исх. № 110 от 26.05.2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Указанная претензия была получена Ответчиком 16.06.2022 г, однако требования претензии исполнены не были.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил законные требования, Истец был вынужден обратиться в ООО «Правовед» для составления, искового заявления, а также для представления своих интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 30/08/22-СМУ от 29.07.2022 г., предметом которого является представление интересов Клиента в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" задолженности по договору аренды №1/21 от 01.09.2021 г. Цена договора составила .20 000,00 руб., которые были оплачены Истцом в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие просрочек ответчика по оплате, доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 и части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со второй стороны в разумных пределах.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 30/08/22-СМУ от 30.08.2022, платежное поручение № 1825 от 07.10.2022, приказ ООО «Правовед» №б/н от 30.08.2022.    

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца   до 15 000,00 рублей. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов. 

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 Треста № 16» задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором № 1/21 от 01.09.2021 г. в размере 105721,45 руб., суммы пени за просрочку выполнения обязательства по оплате аренды в размере 36315,00 руб., сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5262,00 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.