АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-306/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-17),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., после перерыва помощником судьи Красновой Л.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Нижний Новгород,

к ответчикам: ФИО2, р.п. Ардатов в Нижегородской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), р.п. Ардатов в Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6,

о признании сделок, незаключенными, недействительными,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 25.01.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО2 и ООО «Профиль» с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании договора беспроцентного займа от 28.06.2023 на сумму 55110000 руб. незаключенным ввиду его безденежности, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога имущества №1 от 28.06.2023, заключенного между ООО «Профиль» и ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 28.06.2023.

Определением от 13.05.2024 производство по делу приостанавливалось                            до вступления в законную силу решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.01.2025 по делу 2-16/2025 (2-346/2024). Определением от 07.07.2024 оно возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом принято к рассмотрению заявление истца ФИО1 о фальсификации доказательств, а именно: договора займа наличных денежных средств  от 26.06.2023 и акта приема-передачи наличных денежных средств от 26.06.2023 на предмет давности создания. Он просит проверить заявление о фальсификации путем назначения судебно-технической экспертизы по делу, поручив ее проведение ООО «Коллегия судебных экспертов» или Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата создания договора займа наличных денежных средств              от 26.06.2023 и акта приема-передачи наличных денежных средств от 26.06.2023 дате, указанной в документе, а именно 26.06.2023?

2) Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

3) Подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)? 

Также в судебном процессе судом приняты к рассмотрению ходатайства ФИО2 об истребовании доказательства (ходатайство от 10.12.2024) и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет достоверности неотраженных сведений в бухгалтерской отчетности, и имели ли место факты недостоверного отражения хозяйственных операций, искажения данных бухгалтерской отчетности; ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-346/2024 (2-16/25), принятого Ардатовским районным судом Нижегородской области по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителя ФИО2

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в иске просил отказать, поддержал ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Ходатайство об истребовании доказательств от 10.12.2024 просил ответчик отозвал. По существу спора указал, что «касса» ООО «Профиль» представлена в материалы дела самим истцом. Приходный кассовый ордер и платежные документы подтверждают факт внесения ФИО2 денег в кассу общества. На момент сдачи отчетности за 2023 год ФИО2 выбыл из числа участников общества, контролировать деятельность юридического лица не мог. Сделка оспаривалась истцом по безденежности, а в настоящее время как мнимая. Также указал, что переданные ФИО2 обществу наличные денежные средства в размере 5110000 руб. ранее получены от ФИО5 на основании договора займа наличных денежных средств от 26.06.2023.

Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Относительно существа спора его позиция сводится к тому, что в бухгалтерском балансе и бухгалтерской отчетности ООО «Профиль за 2023 год отсутствуют сведения о спорном займе от 28.06.2023; выписка по счету общества свидетельствует о незачислении платежей. Таким образом, договор займа и приходный кассовый ордер оформлены с целью создания видимости сделки, которая не порождает каких-либо правовых последствий у сторон договора.

ООО «Профиль» в отзыве на иск подержало позицию истца, указало, что во исполнение спорного договора займа от ФИО2 денежные средства в ООО «Профиль» фактически не переданы. Документы, подтверждающие расходование якобы внесенных денежных средств, потрачены, исходя из документов, подписанных главным бухгалтером ФИО4 на возврат средств по ранее предоставленным займам. Однако денежные средства в размере 5511000 руб., указанные в приходном кассовом ордере №14 от 28.06.2023 на расчетный свет Общества не вносились и не снимались для возврата по ранее выданным займам. Ходатайствовало об отложении судебного заседания на более позднюю дату. 

Согласно позиции ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере               5511000 руб. по спорному договору не вносил. Относительно подписи в расходных ордерах указал, что не помнит дату подписания документов. При этом документ подписан  исполняющим обязанности директора Общества, однако ФИО3 таковым не являлся. Просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.  

ФИО5 направил отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать; подтвердил договорные отношения с ФИО2 по договору займа и передачу ему наличных денежных средств. Указал, что результат рассмотрения спора может повлиять на возможность возврата ФИО2 полученных денежных средств. 

Ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №2-346/2024 (2-16/25) судом рассмотрено и отклонено за отсутствием необходимости.

ФИО4 приобщила к материалам дела позицию, согласно которой она подтвердила факт передачи ФИО2 в кассу ООО «Профиль» денежных средств            в сумме 5511000 руб. и возврате ему долга по ранее заключенным договорам займа между ФИО2 и ООО «Профиль» в сумме 5200500 руб. за счет переданных ответчиком денег, а также между ООО «Профиль»  и ФИО3 в сумме 310500 руб.  

МРУ Росфинмониторинга по ПФО направило отзыв, из которого следует, что значимой информации для рассмотрения дела у Управления не имеется; отсутствие в распоряжении уполномоченного органа сведений не может однозначно свидетельствовать о недействительности правоотношений. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). 

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). 

В связи с заявлением о фальсификации суд в порядке статьи 161 АПК РФ перешел к проверке доказательств: принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, в определении разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, направил запросы в экспертные организации, и, с учетом ответов экспертов о возможности производства экспертизы, предложил заявителю представить доказательства оплаты экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Для проведения процессуальных мероприятий в связи с заявлением о фальсификации рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения доказательств оплаты экспертизы. Однако заявитель ни на одно заседание не явился, сведения об оплате экспертизы суду не представил. Кроме того, он не обосновал, какие объективные причины препятствовали совершить указанные действия. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а действия заявителя расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо.

В связи с вышеизложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, с учетом ходатайств участников процесса, ООО «Профиль», ФИО8,  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.08.2025 до 27.08.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ООО «Профиль» и третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, по состоянию на 28.06.2023 участниками ООО «Профиль» являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 41,5%, ФИО1 с долей в уставном капитале 25%, ФИО3 с долей в уставном капитале 25%, ФИО6 с долей в уставном капитале 8,5%.

Между ООО «Профиль» (заемщик) и ФИО2 (участник ООО «Профиль», займодавец) подписан договор займа от 28.06.2023, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в виде беспроцентного займа на сумму  5511000 руб. Возврат суммы займа происходит частями: первая часть 3000000 руб. в срок до 31.12.2023, вторая часть 200000 руб. до 31.03.2024, оставшаяся часть 511000 руб. согласно графику возврата (приложение №1 к договору).

В обеспечение указанного договора займа между ООО «Профиль» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) подписан договор залога имущества №1 от 28.06.2023 (имущество залогодателя отражено в приложении №1 к договору залога).

Истец указывает, что 20.07.2023 между участниками ООО «Профиль» подписан договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Профиль», согласно которому  ФИО2 продал свою долю ФИО1 в размере 23,5% и ФИО3 - в размере 18%; ФИО6 продал свою долю ФИО1 в размере 1,5%, ФИО3 - в размере 7%. В результате этого ФИО2 и ФИО6 выбыли из числа участников.

По мнению ФИО1, в рамках договора займа ФИО2, являясь участником ООО «Профиль», фактически не передал ООО «Профиль» денежные средства. В связи с этим договор займа от 28.06.2023 не исполнялся и является незаключенным, а сделка в обеспечение первоначального договора (договор залога имущества), как следствие, является ничтожной. Таким образом, действия ФИО2, на момент подписания договоров являвшегося участником общества, направлены на вывод денежных средств из общества. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии   со  статьей  807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  по договору займа  одна сторона  (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334. ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам пункта 1 статьи 333.41 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены подписанные ООО «Профиль» и ФИО2 договор займа от 28.06.2023 и договор залога имущества №1 от 28.06.2023.

Истец полагает, что первый договор является незаключенным по признакам безденежности, а второй ничтожным.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено, что в производстве Ардатовского районного суда Нижегородской области находилось дело №2-16/2025 (№2-346/2024) по иску ФИО2 к ООО «Профиль» о взыскании 5389000 руб. долга по договору займа от 28.06.2023 и обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога от 28.06.2023.

Вступившими в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.01.2025 в рамках дела №2-16/2025 (№2-346/2024),  засиленным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.06.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, и с               ООО «Профиль» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по оспаиваемому в настоящем деле договору займа и расходы по госпошлине. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога от 28.06.2023. 

В рамках указанного спора судами обеих инстанций сделан вывод, что фактически денежные средства переданы ФИО2 в пользу ООО «Профиль» в рамках договора займа, спорный договор является заключенным, обе сделки реальные. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, так как реальность оспариваемых истцом сделок преюридициально установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова