ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1821/2018

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-1821/2018                                       (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гигея»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 398036, 

<

...>; далее – ООО «Гигея», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее – учреждение, фонд) о взыскании 133 467 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2017 по 02.10.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года заявленные требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу ООО «Гигея» взыскано 131 271 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2017 по 27.09.2017, а также                 4922 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фонд с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку при вынесении решения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в данном случае неустойка (штраф), предусмотренная государственным контрактом от 18.03.2016 № 2016.70478/205, уже взыскана обществом в рамках дела                             № А66-14983/2016.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, с удовлетворением судом заявленных требований. 

Поскольку в порядке апелляционного производства фондом обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истец не заявил иных возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», по итогам электронного аукциона на основании протокола от 04.03.2016 № 77эа/16/1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, учреждением (заказчик) и                  ООО «Гигея» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.03.2016 № 2016.70478/205 по поставке товара (подгузников для инвалидов).

По условиям указанного контракта поставщик принял на себя обязательство в сроки, оговоренные контрактом, поставить непосредственно получателям товары (подгузники), в том числе подгузники для взрослых торговой марки Тена: размер М, объем талии 70-110 см, впитываемость                2000 мл, в упаковке 30 шт., страна происхождения – Россия, в количестве 320 000 шт. на общую сумму 18 438 476 руб. 25 коп., в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, а заказчик –оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязан защищать интересы получателя, обеспечиваемого товаром, согласно условиям настоящего контракта (подпункт 3.2.1); своевременно оплачивать счета поставщика за переданные получателям товары в соответствии с настоящим контрактом при условии соответствия товара требованиям настоящего контракта и преставления поставщиком надлежаще оформленных документов согласно пунктам 4.2, 4.3, 3.1.5 настоящего контракта (подпункт 3.2.2); провести экспертизу для проверки представленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.   

Заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления поставщиком подписанного акта о приемке товара и документов, указанных в пункте 4.3 контракта, осуществляет приемку товара и подписывает соответствующий акт (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с контрактом заказчик обязан производить безналичный расчет с поставщиком по мере поставки товара, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке поставленного товара за каждый отчетный период, определенный пунктом 4.3 настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 контракта. 

Также контрактом предусмотрено, что расчеты с поставщиком должны быть произведены в 2016 финансовом году (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта определено, что поставщик предоставляет заказчику отчет о выданных товарах, надлежаще оформленный счет к оплате с приложением счета-фактуры (при наличии) и надлежаще оформленные отчетные документы по поставляемым товарам, а именно акты передачи товара (оригиналы), отрывные талоны к направлениям (оригиналы), документы, указанные в пункте 3.1.5 контракта, подтверждающие полномочия представителя получателя (заверенная копия).

Кроме того, поставщик предоставляет заказчику надлежаще оформленный счет к оплате один раз за отчетный период одновременно с предоставлением заказчику последней части отчета за отчетный период.

Государственным контрактом также предусмотрена ответственность заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2.1 контракта определено, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом по настоящему государственному контракту устанавливается в размере 368 769 руб. 53 коп., что составляет 2 % от цены контракта.

Истцом в период с июля по ноябрь 2016 года поставлено ответчику                 270 810 шт. подгузников «TENA Slip Original M (Medium)», произведенных                 обществом с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй ФИО1».

Часть поставленного товара на сумму 1 879 822 руб. ответчиком не оплачена со ссылкой на выявленную некачественность товара.

В связи с этим ООО «Гигея» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с фонда 2 248 491 руб. 53 коп., в том числе                1 879 722 руб. задолженности за товар, поставленный в июле-ноябре 2016 года, а также 368 769 руб. 53 коп. штрафа, начисленного по пункту 5.2.1 контракта. Делу присвоен номер А66-14983/2016.

Определением суда от 14 марта 2017 года принят к рассмотрению встречный иск учреждения к ООО «Гигея» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара и взыскании 921 923 руб. 81 коп. штрафа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                     № А66-14983/2016 исковые требования ООО «Гигея» удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 879 722 руб. и штраф в сумме 368 769 руб. 53 коп.; в удовлетворении встречного иска фонда отказано.

При этом в рамках указанного дела судом первой инстанции установлено, что возникшие из государственного контракта от 18.03.2016                                     № 2016.70478/205 правоотношения сторон регулируются положениями               главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также то, что самостоятельно качество вышеуказанных подгузников в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта заказчиком (учреждением) не проверялось, вывод об их ненадлежащем качестве основывался исключительно на содержании письма Росздравнадзора от 12.08.2016 № 01И-1554/16.

Взысканная по решению Арбитражного суда Тверской области денежная сумма основного долга перечислена фондом по платежному поручению от 27.09.2017 № 728717 на счет, указанный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017.

Постановлением от 28.09.2017 исполнительное производство в отношении учреждения окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что сумма основного долга погашена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, и срок действия контракта истек, общество направило в адрес фонда претензию от 14.12.2017 № 32 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 467 руб. 37 коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 02.10.2017.

В ответ на указанную претензию фонд письмом от 17.01.2018                                   № 04-20/6904-35201 отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что поскольку государственным контрактом предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, а присужденный по делу № А66-14983/2016 штраф в размере 368 769 руб. 53 коп. уплачен учреждением в ходе исполнительно производства платежным поручением от 25.09.2017, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.  

Таким образом, претензия истца оставлена фондом без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения 133 467 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив неправильное определение истцом периода, за который могут быть начислены проценты. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 настоящего Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно по причине того, что в рамках дела № А66-14983/2016 с фонда в пользу общества уже взыскана неустойка в виде штрафа в сумме 368 769 руб. 53 коп., начисленного по пункту 5.2.1 государственного контракта, то ответственность к учреждению применена.

В данном случае, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-14983/2016, взысканный с учреждения в пользу общества штраф в указанной выше сумме начислен по пункту 5.2.1 государственного контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него контрактом обязательств по проведению экспертизы качества спорного товара, а также отказ от подписания актов о приемке товара и от оплаты поставленного товара.

При этом в пункте 5.2 контракта прямо зафиксировано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, этим же пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последнему начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

При буквальном толковании условий пункта 5.2 контракта прямо следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, условиями государственного контракта от 18.03.2016               № 2016.70478/205 по поставке товара установлено два вида ответственности заказчика: пеня – за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф – за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с ответчика подлежали взысканию пени, рассчитанные в соответствии с условиями пункта 5.2 контракта.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 5.4 контракта, поскольку в нем предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств поставщиком, а не заказчиком. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. 

В силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства           (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25                 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного прекращение срока действия договора либо уплата стоимости товара с нарушением установленного срока не освобождает покупателя от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения данного обязательства. 

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ и условиями государственного контракта предусмотрено взыскание неустойки для участников рассматриваемых правоотношений, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в силу части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ также определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4                  статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о применении санкции за просрочку исполнения денежного обязательства ссылками на             пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В данном случае рассмотрение настоящего дела назначено судом в порядке упрощенного производства, при этом в определении от 01 февраля 2018 года суд не предлагал истцу обосновать заявленные им требований применительно к обстоятельствам спора и правомерности начисления ответчику именно процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойки в порядке пункта 5.2 государственного контракта.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395                 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1             статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемой ситуации размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по нормам Закона № 44-ФЗ и по положениям             пункта 5.2 государственного контракта, что не отрицается подателем жалобы. 

Иного ответчиком не доказано.

Следовательно, применение истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, прав последнего не нарушило.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов рассчитан истцом неверно ввиду неправильного определения последним срока окончания начисления процентов (02.10.2017 вместо 27.09.2017).

В частности, судом установлено, что сумма основного долга, взысканного с учреждения решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Тверской области                      от 15 сентября 2017 года об исправлении опечатки по делу № А66-14983/2016, составляет 1 879 722 руб.

Взысканная денежная сумма перечислена фондом 27.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 728717.

При этом согласно абзацу второму пункта 44 Постановления № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В связи с этим судом определено, что с учреждения в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2017 по 27.09.2017 в сумме 131 271 руб. 54 коп., исходя из суммы долга в размере 1 879 722 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с этим основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Из пункта 1 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношениям. 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование стороны контакта, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-1821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.Ю. Докшина