﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7015/2021

Дело № А57-19781/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А57-19781/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» (ИНН 6452103429, ОГРН 1136450007022) к индивидуальному предпринимателю Шапран Ольге Павловне (ИНН 645302464144, ОГРН 320645100031222) о признании незаключенными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Шапран Ольге Павловне (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании незаключенными договоров от 26.05.2020 № 1 и от 26.05.2020 № 2. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ошибочное подписание коммерческой организацией любого акта об исполнении обязательства контрагентом не может служить безусловным основанием для констатации судом факта исполнения обязательства. Также истец указывает, что предположения о предмете, не отраженные в договоре, при отсутствии исполнения и иных доказательств этих предположений, не делают договор заключенным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.05.2020 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор № 1, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить покупателю «Резиновое покрытие толщиной 10 мм» (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Также 26.05.2020 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор № 2, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить покупателю «Резиновое покрытие толщиной 10 мм», «Разметка» (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2 договоров покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

В спецификациях, являющихся приложениями № 1 к договорам, сторонами согласованы наименование изделия, размер, толщина, количество, цена за кв.м и общая сумма, а также график оплаты товара: предоплата – 50% до 29.05.2020, окончательный расчет – 50% до 10.07.2020. 

27.05.2020 ответчик выставил истцу для оплаты счета № 2 на сумму 1 021 680 руб., № 3 на сумму 1 774 000 руб., № 4 на сумму 717 120 руб., № 5 на сумму 881 280 руб., счет № 6 на сумму 450 360 руб., которые оплачены истцом частично платежными поручениями от 28.05.2020 № 55 на сумму 204 336 руб.,  № 56 на сумму 354 800 руб., № 52 на сумму 34 344 руб., № 53 на сумму 440 640 руб., № 54 на сумму 225 180 руб. соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что названные выше договоры не являются заключенными, так как не содержат достаточной идентификации предмета сделки; кроме того, фактическая воля сторон договора была направлена не на поставку чего бы то ни было, а на укладку резинового покрытия на восьми площадках. Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 17.06.2020 № 1147 с просьбой расторгнуть спорные договоры в связи с выявленным браком на 5-ти ранее выполненных объектах и вернуть ошибочно перечисленные по платежным поручениям от 28.05.2020 № 52, 53, 54, 55, 56 денежные средства оставлено последним без удовлетворения. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спецификациях, являющихся приложениями № 1 к договорам, сторонами согласованы наименование товара, размер, толщина, количество, цена за кв.м и общая сумма. 

Также суды установили, что товар, поставленный истцом по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) от 29.05.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на сумму 4 397 320 руб., принят ответчиком, о чем свидетельствуют его подпись и печать. В названных универсальных передаточных документах (счет-фактурах) указаны товар, его количество, цена, что подтверждает исполнение истцом договорных обязательств. О фальсификации указанных документов, оттисков печати либо об утрате печати истцом не заявлялось.

Как посчитали суды, производя оплату выставленных истцом счетов по платежным поручениям на общую сумму 1 259 300 руб., истец совершил действия по исполнению спорных договоров. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что условия договоров от 26.05.2020 № 1 и 2 соответствуют положениям статей 455, 465, 506 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А57-19781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Т.Н. Федорова

Судьи								      Э.Т. Сибгатуллин

									      Н.А. Тюрина