СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5912/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело № А50-28035/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,  

при участии: 

представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2025);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-28035/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсе» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», общество с ограниченной ответственностью «Крон»,  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец и на произведение дизайна.   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Арсе» (далее - ответчик, ООО «Арсе») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 123868 в сумме 175 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в сумме 175 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 129 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее - ООО «Завод зубных щеток»), общество с ограниченной ответственностью «Орапро» (далее - ООО «Орапро»), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ООО «Крон»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в размере 50 000 руб., а также 18 руб. 43 коп. расходов на приобретение товара, 1 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2024 по делу № А50-28035/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики. Указал, что ответчик не заявлял о единстве намерений и реализации единой партии, в ходе судебного производства по настоящему делу, а суд первой инстанции не вправе фиксировать данные обстоятельства по собственной инициативе. Истец не оспаривает факт солидарности обязательств с ООО «Завод зубных щеток» в период действия лицензионного договора (с 16.02.2021). Утверждает, что исковые требования основаны на периоде до даты действия лицензионного договора и не связаны с  

контрольными закупками 2021 года. Апеллянт просит решение изменить, признать требования о нарушении исключительных прав на промышленный образец в период действия лицензионного договора № 123868 с учетом решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10878/2023, солидарными; взыскать с ООО «Арсе» в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Арсе» в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в размере 175 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведённой закупки контрафактного товара в размере 129руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца с опровержением доводов последнего.  

Явившийся в судебное заседание 26.08.2025 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.  

16.02.2021 между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца № 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.  

Кроме того истец ФИО2 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3бш»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО2 к 02.11.2016 (абз. 6 стр. 13 решения).  

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика  

осуществляется путем реализации товаров в 35 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».  

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.  

14.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 0648 от 14.05.2021 на сумму 129 руб.  

17.06.2021 истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительных и авторских прав истца при реализации зубных щеток Dr. Dente в сети аптек «Планета здоровья», однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.  

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868 «Рукоятка зубной щетки», а также на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Возражая при повторном рассмотрении дела против удовлетворения иска в части промышленного образца, ответчик указал на то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А50-10878/2023 состоялось решение, которым с общества «Арсе» в пользу общества «Завод зубных щеток» было взыскано 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868. Поскольку указанное решение суда обществом «Арсе» исполнено (платежное поручение № 800853 от 08.12.2023 - т. 2, л.д. 72), то, ссылаясь на позицию Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, ответчик просит считать ФИО2 и общество «Завод зубных щеток» солидарными кредиторами и отказать ФИО2 в повторном взыскании компенсации, поскольку в адрес Завода данная компенсация уже выплачена.  

Заявляя возражения против удовлетворения иска в части произведения дизайна, ответчик отметил, что в сети аптек «Планета здоровья», в которую входит ответчик, реализовывалась единая партия зубных щеток «Dr.Dente», поставленная в данную аптечную сеть обществом «Крон», что охватывается единством намерения всех розничных аптек по последующей реализации данной единой партии. При этом ответчик указал также, что истец уже получил компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна как от оптового поставщика за всю партию товара (ООО «Крон»), так и от розничных аптек, которые являются по отношению к ФИО2 солидарными должниками.  

Истец с возражениями ответчика не согласился, полагал, что он не  

является солидарным кредитором совместно с ООО «Завод зубных щеток» и хотя решение по делу № А50-10878/2023 и было исполнено в пользу Завода, но Завод не возместил правообладателю никакой суммы, поскольку судебный акт по делу № А50-10878/2023 не предусматривает такого возмещения. Кроме того, истец ссылается на то, что Заводом как лицензиатом по патенту № 123868 в рамках дела № А50-10878/2023 требования были заявлены только в объёме прав лицензиата, полученных им на основании лицензионного договора, действующего с 16.02.2021.  

В части произведения дизайна истец настаивал на том, что ответчик совершил самостоятельное нарушение исключительного права и должен нести самостоятельную ответственность вне зависимости от ранее состоявшихся по иным делам решений о взыскании соответствующих компенсаций в пользу истца.  

Изучив материалы дела при повторном рассмотрении с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, проанализировав новые доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по мнению апелляционного суда обоснованно, исходя из следующего.  

Согласно статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.  

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.  

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.  

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.  

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.  

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.  

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права  

на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.  

Как верно установлено судом первой инстанции истец обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого зафиксировано нарушение; факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика; расчет истца (промышленный образец) в сумме 175 000 руб., составляющий произведение сниженного вдвое по инициативе истца минимального размера компенсации (10 000/2 = 5 000 руб.) и количества торговых точек ответчика (35 шт.). не противоречит статье 1406.1 ГК РФ.  

Вместе с тем с учетом выводов Суда по интеллектуальным правам о том, что ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику по факту нарушения последним исключительных прав на спорный промышленный образец и, установив, что ответчиком исполнено решение суда в пользу Завода по делу № А50-10878/2023, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о недобросовестности действий истца при обращении с настоящим иском в части промышленного образца, направленных на злоупотребление правом, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, из решения суда от 03.10.2023 по делу № А50-10878/2023 следует, что с ответчика в пользу ООО «Завод зубных щеток» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный промышленный образец в размере 350 000 руб.  

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что по делу № А50-10878/2023 размер компенсации определен судом не в полном объеме, а в объеме прав лицензиата, поскольку такие доводы носят голословный и необоснованный характер.  

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.  

Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, пп 1 п. 4 статьи 1515, пп 1 п. 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.  

Следовательно, при рассмотрении дела № А50-10878/2023 суд определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом, а не в объеме прав лицензиата.  

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, повторное обращение истца с иском о взыскании суммы компенсации за то же нарушение правомерно расценено судом первой инстанции как направленное на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-10878/2023, сделанных исходя из представленных в это дело доказательств, что является недопустимым и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.  

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-10878/2023 следует, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора. В подтверждение допущенных нарушений истец (ООО «Завод зубных щеток») и третье лицо (ФИО2) ссылались на закупку товара 21.05.2021 и 14.05.2021 соответственно.  

В свою очередь, в рамках настоящего дела, ФИО2 ссылается на те же самые чеки закупок, в то время как на момент этих закупок ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» не могли не знать о заключенном между ними лицензионном договоре, вместе с тем, совместно произвели закупку товара у ответчика.  

Таким образом, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец, истец ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ответчика уже была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата ООО «Завод зубных щеток» по делу № А50-10878/2023, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Указанными процессуальными действиями по предъявлению самостоятельного иска в рамках настоящего дела ФИО2 фактически лишил ответчика права заявить о единстве намерений ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток».  

Доказательств наличия добросовестной цели действий ФИО2 и ООО «Завод зубных щеток» в материалы дела не представлено.  

Кроме того судом первой инстанции также верно учтено, что в рамках дела № А50-10878/2023 ООО «Завод зубных щеток» заявлено требование на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО2 (договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021).  

По этому договору обществу предоставлена исключительная лицензия на срок действия патента на территории Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах использование промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу (правообладателю), а право использования которого предоставлено исключительному лицензиату (ООО «Завод зубных щеток»), нарушает права обоих лиц.  

Поскольку в спорной ситуации допущен факт неправомерного использования одного объекта права, то правообладатель и исключительный лицензиат в таком случае являются солидарными кредиторами в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ указано, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.  

Согласно пункту 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.  

Представленным в материалы дела платежным поручением № 800853 от 08.12.2023 подтверждается исполнение решения суда по делу № А50-10878/2023 от 03.10.2023 в полном объеме  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования истца как солидарного кредитора о взыскании компенсации за то же нарушение в отношении спорного промышленного образца.  

Относительно требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой - либо обязательной регистрации.  

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость.  

Проведя сравнение представленных истцом в материалы настоящего дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3бш») со спорным товаром, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение  

дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.  

Вместе с тем с учетом установленных при повторном рассмотрении дела новых обстоятельств, связанных с реализацией истцом исключительного права на спорное произведение дизайна, суд первой инстанции справедливо согласился с доводами ответчика о недобросовестности действий истца при обращении с настоящим иском в части произведения дизайна, направленных на злоупотребление правом, исходя из следующего.  

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2024 по делу № А50-10993/2024 были удовлетворены исковые требования истца ФИО2 к обществу «Крон» (поставщик спорных зубных щеток «Dr.Dente» в аптечную сеть «Планета здоровья», в которую входит, в том числе, и ответчик); судом в пользу истца с ООО «Крон» взыскано 4 963 954 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, рассчитанной по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения дизайна).  

При этом, из решения суда по делу № А50-10993/2024 следует, что обществом «Крон» приобретен товар у общества «ОРАПРО» товар на сумму 2 481 977 руб. (без НДС).  

Решение суда по делу № А50-10993/2024 обществом «Крон» исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 1 от 21.02.2025.  

Согласно представленным ответчиком в материалы настоящего дела сведениям о поставках товара «Dr.Dente» в период с 01.06.2020 по 28.02.2021 ответчик закупил у общества «Крон» зубных щеток «Dr.Dente» в объеме 916 штук.  

В свою очередь, как следует из соотнесения представленных ответчиком сведений о закупке товаров у общества «Крон», а также из объема оптовой партии товара, которую общество «Крон» в свою очередь приобрело у общества «ОРАПРО», речь в данном случае идет об одной и той же партии товара, которая была закуплена обществом «Крон» и в последующем поставлена в аптечную сеть «Планета здоровья» для розничной реализации.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на  

результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что, получив возмещение за нарушенное право на произведение дизайна от оптового поставщика в виде двойной стоимости всего объема партии спорного контрафактного товара (дело № А50-10993/2024), а также взыскав компенсацию с розничных аптек (солидарных должников применительно к единой партии товара) (дела №№ A50-10459/2024; A50-10557/2024; A50-10827/2024; A50-27984/2023; A50-28033/2023; A50-28043/2023; A50-10465/2024; A50-10810/2024; A50-10829/2024; A50-27990/2023; A50-28038/2023; A50-28044/2023; A50-10466/2024; A50-10812/2024; A50-10832/2024; A50-28022/2023; A50-28039/2023; A50-28045/2023; A50-10472/2024; A50-10817/2024; A50-10835/2024; A50-28026/2023; A50-28040/202; A50-10453/2024; A50-10454/2024; A50-10555/2024; A50-10819/2024; A50-11381/2024; A50-28027/2023; A50-28042/2023) истец получил полное имущественное удовлетворение нарушенного права на спорное произведение дизайна.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение в отношении спорного произведения дизайна не могут быть удовлетворены, также является законным и обоснованным.  

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о единстве намерений, противоречит материалам настоящего дела.  

Так, в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика от 02.06.2025, в которых ответчик указывает на единство намерений нарушителей и солидарность обязательств перед истцом.  

Указанные письменные пояснения представлены в суд через систему «Мой Арбитр» и 04.06.2025 приобщены судом первой инстанции к материалам дела.  

В обоснование довода о единстве намерений нарушителей ответчиком предоставлены доказательства в судебных заседаниях 04.06.2025 и 19.06.2025, соответствующие положениям статей 67, 68 АПК РФ, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний за указанные даты.  

Более того, ответчик в судебных заседаниях 04.06.2025 и 19.06.2025 настаивал на изложенной позиции о солидарности обязательств перед истцом, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.  

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции учел разъяснения Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2024 № С01-2044/2024, что отражено в оспариваемом судебном акте от 20.06.2025.  

Позиция апеллянта о том, что до заключения лицензионного договора у него имеется право на компенсацию за нарушения исключительных прав, противоречит действующему законодательству в сфере правового  

регулирования промышленных образцов.  

В силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации промышленного образца и выдачи патента  

Правовое регулирование отношений по созданию и использованию промышленных образцов предполагает возможность защиты исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности и возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за их незаконное использование лишь после государственной регистрации таких объектов и выдачи патента на них, то есть после возникновения юридически значимых обстоятельств, вследствие наступления которых все третьи лица считаются уведомленными о возникновении патентных прав у правообладателя.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 № С01-2206/2023 по делу № АЗ6-4147/2022; Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 № С01-1457/2020 по делу № А10-6733/2019).  

Согласно статье 1392 ГК РФ со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в опубликованной заявке на промышленный образец, но не более чем в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в решении указанного федерального органа о выдаче патента на промышленный образец.  

Резюмируя, режим правового регулирования отношений по созданию и использованию промышленных образцов не является единым, а его содержание зависит от наступления конкретных юридически значимых обстоятельств, составляющих предусмотренную законом процедуру получения патента на промышленный образец.  

Датой регистрации патента является 16.02.2021, что также установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.  

По смыслу статьи 1406.1. ГК РФ компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исключительного права.  

Учитывая изложенное, к ответчику не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности за период нарушения исключительного права до регистрации патента.  

В целом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация, как мера гражданско-правовой ответственности, за период нарушения исключительных прав до регистрации патента.  

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец и  

произведение дизайна, а также проведенной контрольной закупки. Иных исковых требований, связанных с временной охраной промышленных образцов, заявлено не было.  

Следовательно, суд первой инстанции принял решение исключительно по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации (применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что компенсация при рассмотрении дела № А50-10878/2023 определена соразмерно допущенному нарушению в целом, а не в объеме прав лицензиата.  

Довод апеллянта о том, что вывод суда об одной партии товара безоснователен и не соответствует действительности, основан на оценочном суждении истца.  

Арбитражным судом Пермского края ранее рассмотрено дело № А50- 10993/2024 по иску ФИО2 к оптовому поставщику спорного товара ООО «Крон», которое в настоящем деле участвует в качестве третьего лица. Предметом спора являлось нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» по патенту № 123868.  

Так, в частности при рассмотрении указанного суда установлен факт того, что ООО «Крон» являлся оптовым поставщиком спорного товара в аптеки, осуществляющие свою деятельность под товарным знаком «Планета здоровья». Материалами дела № А50-10993/2024 установлено, что ООО «Орапро» (изготовителем спорного товара) было поставлено в ООО «Крон» 20400 штук зубных щёток «Dr.dente», которые в дальнейшем были реализованы ООО «Крон» в маркетплейсах «OZON» и «WILDBERRIES», а также были поставлены в аптеки, осуществляющие свою деятельность под товарным знаком «Планета здоровья» для розничной продажи (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2024 по делу № А50-10993/2024).  

Указанный судебный акт вступил в законную силу.  

Таким образом, по делу № А50-10993/2024 судом рассмотрены все поставки спорного товара ООО «Орапро» (изготовителем спорного товара) в ООО «Крон».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судебный акт по делу № А50-10993/2024 является преюдициальным для настоящего дела.  

Из чего следует, что по настоящему делу и по делу А50-10993/2024 речь идет об одном и том же товаре, который был закуплен ООО «Крон» у ООО «Орапро» и в последующем поставлен в аптеки, осуществляющие свою деятельность под товарным знаком «Планета здоровья».  

Доказательства, подтверждающих иное, в материалы дела истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела № А50-10993/2024.  

Вопреки позиции истца, ООО «Крон» не опровергает факт поставок спорного товара Ответчику, о чем имеется письмо в материалах настоящего дела.  

Другого спорного товара, не охваченного и не рассмотренного в рамках дела № А50- 10993/2024, ответчику не поставлялось.  

Доказательства об ином в материалах настоящего дела и в материалах дела № А50-10993/2024 отсутствуют.  

Более того, иные выводы будут направлены на пересмотр во внепроцессуальном порядке ранее рассмотренного дела № А50-10993/2024, и сделанных исходя из представленных в указанное дело доказательств, что является недопустимым и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.  

Решение суда от 20.06.2025 содержит мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении истца, основанную на правильном применении норм материального права.  

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 получил полное имущественное удовлетворение нарушенного права на спорное произведение дизайна.  

Более того, общая сумма взысканной компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на промышленный образец и произведение дизайна (по данным ответчика) составляет 9 031 804 руб.  

В материалах дела имеются 35 платежных поручений, подтверждающих выплаты компенсаций в пользу ФИО2 солидарными должниками (юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность под товарным знаком «Планета здоровья» на основании неисключительной лицензии и оптовым поставщиком спорного товара ООО «Крон»).  

Данное обстоятельство также принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.  

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты апелляционным судом не принимается, поскольку выводы в названных апеллянтом судебных актах сделаны по иным обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств рассматриваемого дела, и преюдициальными не являются.  

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2025 года по делу № А50-28035/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич