Дело № А79-2539/2023

21 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2024 по делу № А79-2539/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальный мир» (далее – ООО «Виртуальный мир», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания, ответчик) о взыскании 117 745 руб. 86 коп. страхового возмещения, 117 745 руб. 86 коп. пеней за период с 24.11.2022 по 01.02.2024 и далее по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 7629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил. Взыскал с Страхового общества в пользу ООО «Виртуальный мир» 17 745 руб. 86 коп. страхового возмещения, 117 745 руб. 86 коп. пеней за период с 24.11.2022 по 01.02.2024 и с 02.02.2024 по день выплаты страхового возмещения по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 7629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению истцом возожженных на него обязанностей пунктом 3.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ответчик правомерно приостановил исполнение встречных обязательств, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. 

Также заявитель выразил несогласие с расчетом страхового возмещения, выполненного судом на оснований судебной экспертизы, поскольку в расчетах заключения эксперта локальная смета составлена без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нее необоснованно включены сметная прибыть и НДС. По утверждению ответчика, суду необходимо было руководствоваться экспертным заключениям представленным в дело Страховой компанией обществом.

Кроме того, заявитель указал на неправомерно начисление неустойки, поскольку истцом не был представлен полный пакет необходимых документов в Страховую копанию и факт наступления страхового случая был установлен при рассмотрения арбитражного дела

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Также заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ и обратил внимание на то, что судом в решении не определена сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 в 12 час. 15 мин. напротив дома 10 по Президентскому бульвару в г. Чебоксары произошло ДТП, при котором гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

***>, совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба.

В результате данного ДТП была повреждена опора освещения, принадлежащая ООО «Виртуальный мир» на основании договора субподряда №Д301/19 от 17.07.2019.

Автомобиль 

<

***> застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №7003696666).

10.11.2021 ООО «Виртуальный мир» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.11.2022 №1372115-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Виртуальный мир» в выплате страхового возмещения ввиду недостаточности документов для производства выплаты.

Согласно локальному сметному расчету №1 на восстановление опоры освещения стоимость восстановительного ремонта опоры искусственного освещения составляет 115736 руб.

Предарбитражным требованием от 14.11.2022 ООО «Виртуальный мир» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

Письмом от 24.11.2022 №1637487-22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о действительной стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

По результатам проведения экспертизы (заключение эксперта от 20.12.2023 №18341) экспертами сделан вывод, что рыночная стоимость величины ущерба повреждений опоры освещения, расположенной напротив дома 10 по Президентскому бульвару в г. Чебоксары, по состоянию на 01.11.2021 с учетом износа составляет 117 745 руб. 86 коп.

Истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика 117745 руб. 86 коп. страхового возмещения, 117745 руб. 86 коп. пеней за период с 24.11.2022 по 01.02.2024 и далее по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 7629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт наступления страхового случая, характер и причины возникновения повреждений имущества потерпевшего, руководствуясь выводами заключения эксперта от 20.12.2023 №18341, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных размерах, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных и обоснованных понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по экспертизе и госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - 

Постановление

 N 58), По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, к заявлению о выплате страхового возмещения потерпевший приложил следующие подтверждающие документы: о наступлении страхового случая, праве собственности потерпевшего на поврежденное имущество, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика информация о ТС была указана в заявлении о выплате страхового возмещения, номер полиса – в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление обществом копии паспорта директора в рассматриваемом случае не препятствовало ответчику исполнить свои обязанности по возмещению ущерба.

Судом первой инстанции также установлено, что  сам по себе спор в отношении факта наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между Обществом и Страховым обществом связан с определением размера страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5- КГ20-104-К2.

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 20.12.2023 №18341 рыночная стоимость величины ущерба повреждений опоры освещения, расположенной напротив дома 10 по Президентскому бульвару в г. Чебоксары, по состоянию на 01.11.2021 с учетом износа составляет 117 745 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Вывод, изложенный в заключении эксперта, документально не опровергнут, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство -заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, в котором локальная смета составлена без учета положения Закона об ОСАГО, так как в расчет ущерба включена сметная прибыль и НДС, не является надлежащим доказательством размера ответственности страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 117 745 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки позиции ответчика в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 87 Постановления № 31). 

В силу приведенных разъяснений, страховщик освобождается от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае, если представленных документов недостаточно для исполнения страховщиком своей обязанности. 

Как было установлено выше, указанные ответчиком обстоятельства не являются освобождающими от обязанности уплаты неустойки.

Расчеты суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание неустойки изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того, как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема прав истца устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения. Суд не вправе определить размер неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

В рассматриваемом деле мотивированное решение судом изготовлено 29.01.2024, неустойка взыскана судом за период с 24.11.2022 по 01.02.2024 и с 02.02.2024 по день выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе в части расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Злоупотребление правом и недобросовестного поведения со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.02.2024 по делу № А79-2539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова